ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19720/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Погорільця Р. В. (адвокат),
відповідача - Прокопіва Н. М. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (головуючий - Яковлєв М. Л., судді Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 5 119 421,17 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" (далі - ТОВ "Солар Парк Підгородне", Товариство, позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", Підприємство, відповідач) про стягнення з відповідача 1 639 059,87 грн пені, 1 266 804,04 грн штрафу, 1 420 300,14 грн інфляційних втрат і 3 % річних в сумі 793 257,12 грн, нарахованих за період з березня 2020 року по квітень 2020 року.
2. Позовна заява обґрунтовується несвоєчасним виконанням Підприємством зобов`язань з оплати вартості електричної енергії, поставленої Товариством за умовами укладеного між сторонами договору від 18.11.2013 № 9982/02.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 (суддя Баранов Д. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (головуючий - Яковлєв М. Л., судді Куксов В. В., Шаптала Є. Ю.), позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар Парк Підгородне" 873 096,28 грн штрафу, 1 290 792,52 грн інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 793 257,12 грн і 44 357,20 грн витрат зі сплати судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 393 707,76 грн штрафу закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на включення Товариством зазначених позовних вимог за акту за квітень 2020 року та їх відповідне вирішення у межах справи № 910/10334/21. В решті позовних вимог відмовлено в зв`язку з їх необґрунтованістю.
4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 клопотання ТОВ "Солар Парк Підгородне" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19720/21 задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 490 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
5. Зазначена додаткова постанова мотивована тим, що з поданих позивачем документів (договору про надання правової допомоги від 20.11.2019 № 38300353, додаткового договору від 20.07.2022 № 43068454.2 до цього договору, акта наданої правової допомоги від 06.09.2022, платіжних доручень від 07.09.2022 № 664 на суму 10 000 грн і від 07.09.2022 № 665 на суму 12 490 грн) вбачається, що загальний розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 22 490 грн, який складається з 9 490 грн гонорару за надані послуги, 3 000 грн гонорару за участь в судовому засіданні та 10 000 грн "гонорару успіху", є доведеним, документально обґрунтованим, співмірним з ціною позову та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, тоді як викладені в запереченнях Підприємства доводи не спростовують наведених у клопотанні про ухвалення додаткового рішення обставин та долучених до нього доказів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Гарантований покупець" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначену додаткову постанову скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтовування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на неврахуванні апеляційним судом висновків щодо застосування положень статті 126 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 922/902/19, від 10.06.2021 у справі № 927/201/20, від 23.12.2020 у справі № 903/664/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 05.06.2019 у справі № 922/928/18 та в додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 11.06.2018 у справі № 923/567/17.
При цьому скаржник вказує на необґрунтованість та очевидну завищеність розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу (в сумі 22 490 грн), присуджених до стягнення, оскільки: 1) адвокат Погорілець Р. В., який представляв інтереси ТОВ "Солар Парк Підгородне" в майже ідентичній справі (№ 910/10334/21) між тими самими сторонами, не міг витратити 2 години на аналіз змісту апеляційної скарги та формування правової позиції по справі № 910/19720/21, позаяк Товариство навіть не подало відзиву на апеляційну скаргу Підприємства, що зумовлює сформування заявником правової позиції ще під час розгляду справи в суді першої інстанції та відсутність зміни правової позиції під час апеляційного перегляду цієї справи, як наслідок, позивач не витрачав час на формування своєї правової позиції; 2) Товариство заявило до стягнення 3 000 грн за витрачений час на участь у судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2022, однак вказане судове засідання було вкрай коротким (тривало 9 хвилин і 8 секунд), що підтверджується протоколом судового засідання від 06.09.2022; 3) при вирішенні питання про покладання на відповідача судових витрат у цій справі, в тому числі "гонорару успіху", апеляційний суд не врахував як включення позивачем до розрахунку витрат на правничу допомогу необґрунтованих та завищених сум за складання документів, які не були необхідними при вирішенні цього майнового спору незначної складності, так і факту часткового задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи інших учасників справи
8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній додатковій постанові.
Розгляд справи
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/19720/21 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.12.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції (в частині витрат на професійну правничу допомогу)
10. 20.11.2019 між ТОВ "Солар Парк Підгородне" (клієнт) та адвокатом Погорілець Р. В. (адвокат) було укладено договір № 38300353 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого адвокат зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
11. Додатковим договором від 20.07.2022 № 43068454.2 до Договору визначено порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту у господарській справі за позовом ТОВ "Солар Парк Підгородне" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості.
Зокрема, згідно з пунктами 2, 3 додаткового договору від 20.07.2022 № 43068454.2 до Договору адвокат зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи Північним апеляційним господарським судом, а саме: здійснення аналізу матеріалів справи та формування правової позиції у справі; складання та подача відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та подання інших процесуальних документів; отримання інформації щодо стану справи в суді; підготовка до участі в судовому засіданні; участь в судових засіданнях. За погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката, розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами за погодинною тарифною ставкою у розмірі 2 600 грн/година, а за участь у судових засіданнях - 3 000 грн за кожне. Крім того, у вказаному пункті сторонами погоджено сплату позивачем адвокату після ухвалення Північним апеляційним господарським судом остаточного рішення в апеляційному провадженні (у випадку повного чи часткового задоволення позовних вимог) "гонорару успіху" в сумі 10 000 грн.
12. 06.09.2022 Товариство та адвокат підписали акт наданої правової допомоги, з якого вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги: здійснення аналізу матеріалів справи, зокрема апеляційної скарги, та формування правової позиції у справі (2 години); отримання інформації щодо стану справи в суді (0,15 годин); підготовка до всіх судових засідань (1 година); участь в судовому засіданні 06.09.2022 (1 засідання) (п.п. 3, 4). Розмір гонорару за надані послуги - 9 490 грн, розмір гонорару за участь в судовому засіданні - 3 000 грн, "гонорар успіху" - 10 000 грн. Загальний розмір гонору адвоката за надання правової допомоги становить 22 490 грн (п.п. 3, 4, 5, 6). Підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору. Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання зазначеного доручення не мають (п. 7).
Позивач надані йому послуги оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.09.2022 № 664 на суму 10 000 грн, від 07.09.2022 № 665 на суму 12 490 грн.
13. 12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Солар Парк Підгородне", в якому заявник просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 490 грн, вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та ухвалити додаткове рішення у справі № 910/19720/21. До вказаного клопотання заявником додано належним чином засвідчені копії додаткового договору від 20.07.2022 № 43068454.2 до Договору, акта наданої правової допомоги від 06.09.2022, платіжних доручень від 07.09.2022 № 664 та № 665.
23.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ДП "Гарантований покупець" проти клопотання Товариства про розподіл судових витрат, в яких відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 грн з огляду на те, що: при поданні клопотання позивачем було надано лише додатковий договір, а основний договір не надавався; визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката є необґрунтованим і неспіврозмірним з наданою допомогою; виконана адвокатом робота не потребує великого обсягу юридичної та технічної роботи, обсяг робіт у виді підготовки відзиву на апеляційну скаргу є незначним, позивач не витрачав часу на формування правової позиції; безпідставним є стягнення коштів за надання правової допомоги у зв`язку з отриманням інформації щодо стану справи в суді та ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі; завищеним є розмір оплати послуг за час, витрачений адвокатом у суді, оскільки судове засідання, яке відбулося 06.09.2022, було коротким.
Позиція Верховного Суду
14. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.
16. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за результатами розгляду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
17. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України відповідач мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норм статті 126 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 922/902/19, від 10.06.2021 у справі № 927/201/20, від 23.12.2020 у справі № 903/664/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 05.06.2019 у справі № 922/928/18 та в додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 11.06.2018 у справі № 923/567/17.
18. Відповідно до частин 1- 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
19. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
20. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
21. Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
22. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначено також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
23. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
24. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
25. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
26. Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що з поданих позивачем документів вбачається, що розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 22 490 грн є доведеним і документально обґрунтованим.
27. Проаналізувавши наведені скаржником постанови Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та водночас відхиляє доводи скаржника про неврахування апеляційним судом висновків щодо застосування норм статті 126 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 922/902/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, з огляду на таке.
28. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування певної норми права може бути підставою для перегляду судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України не в будь-якому випадку, а тоді, коли саме неврахування такого правового висновку щодо застосування конкретної норми права призвело до помилкового висновку, що прямо або опосередковано впливає на ухвалене рішення по суті.