ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/2654/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт"
на рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2022 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт"
про стягнення 514 267,38 грн боргу за договором юридичного обслуговування від 03.09.2018 № 03/09/18-2.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. До господарського суду Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер", позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт" (далі - ТОВ "Пінк Енд Вайт", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 511 394,00 грн за договором абонентського юридичного обслуговування від 03.09.2018 №03/09/18-2, а також стягнення 3% річних у розмірі 2 873,38 грн за період з 13.06.2020 по 17.09.2020.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови абонентського юридичного обслуговування в частині виконання обов`язку оплати вартості послуг.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2022 (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Пінк Енд Вайт" на користь ТОВ "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" 511 394,00 грн основного боргу за договором від 03.09.2018 №03/09/18-2 про юридичне обслуговування, 2 873,38 грн - 3 % річних та 7 714,02 грн - судового збору.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (колегія суддів у складі: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М., Марко Р.І.) рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.
2.3. Рішення та постанову мотивовано тим, що факт порушення відповідачем умов договору в частині виконання обов`язку з оплати наданих послуг абонентського юридичного обслуговування позивачу належним чином доведений та документально підтверджений актами приймання-передачі наданих послуг, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості в розмірі 511 394,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі. Також встановивши прострочення з оплати наданих послуг, суди дійшли висновку до висновку про наявність правових підстав для стягнення 3% річних.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Пінк Енд Вайт" (далі - скаржник) 22.09.2022 посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій; справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області. У касаційній скарзі відповідачем також заявлено про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 2 частини другої статті 287 та підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
4.1.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не застосували процесуальні наслідки ухилення позивача від виконання вимог суду щодо надання матеріалів для проведення судової експертизи, що у свою чергу унеможливило її проведення та порушили вимоги частини четвертої статті 102 ГПК України, безпідставно не визнали встановленими обставини про те, що: дата складання і підписання договору від 03.09.2018 №03/09/18-2 не відповідає вказаній у ньому даті; давність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вказаній у договорі даті - 03.09.2018; давність відмітки печатки ТОВ "Пінк Енд Вайт" не відповідає вказаній у договорі даті - 03.09.2018. Висновки судів попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішення в цій частині прийнято без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.01.2022 у справі №910/13106/20, від 23.11.2021 у справі №910/10249/20, від 23.07.2020 у справі №905/397/17, від 11.10.2019 у справі № 916/939/15-г, від 10.09.2019 у справі №904/7961/17.
4.1.3. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій, за відсутності достовірних відомостей про підписання дійсної редакції договору від 03.09.2018 №03/09/18-2 стягнення за яким є предметом розгляду у даному спорі, а також будь-яких інших належних та допустимих доказів, визнали встановленими обставини щодо обов`язку відповідача оплачувати послуги, які фактично позивачем не надавались.
4.1.4. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги положень частини восьмої статті 80 ГПК України щодо застосування процесуальних наслідків пропуску позивачем строку для подання доказів за відсутності належної підстави поновлення цього строку. Суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування положень цієї статті, викладених у постановах від 12.11.2019 зі справи №916/248/19 та від 26.03.2019 зі справи №910/23355/17.
4.1.5. Зокрема, суд апеляційної інстанції долучив до матеріалів справи акти приймання-передачі наданих послуг, які подані позивачем зі спливом більше трьох місяців після подання позовної заяви. Суд апеляційної інстанції не врахував, що позивачем усупереч положенням частини десятої статті 80 ГПК України подано клопотання про приєднання доказів у матеріали справи лише 11.01.2021. Тобто, зазначені докази усупереч положенням частини першої статті 80 ГПК України подано позивачем на 96-ий, 113-ий та 114-ий день відповідно після подання позову.
4.1.6. Також відповідач вказує на наявність підстав для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.03.2018 року у справі №904/6639/17 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
4.1.7. За твердженням скаржника, Верховним Судом у наведеній постанові витлумачено умови договору, які погоджено та схвалено сторонами. У контексті спірних правовідносин, які склались між сторонами у справі, що розглядається істотними є наявність обставин не самої суті поняття "абонентське юридичне обслуговування", фактичний зміст правовідносин щодо наявності у сторін договору різних редакцій, та відповідно, різного тлумачення сторонами умов щодо його фактичного виконання.
4.1.8. Скаржник наголошує, що у спірних правовідносинах має застосовуватись загальноприйнята позиція, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст (а не назви договору). Отже, у вирішенні даного спору, суди, з`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, мали би виходити з умов договору, його буквального і логічного змісту та з намірів його сторін.
4.1.9. З огляду на те, що на відміну від справи №904/6639/17 у якій Верховний Суд, виходячи саме з аналізу положень договору зазначив про те, що кількість надання послуг (яка, як числове вираження, може дорівнювати нулю) немає значення, у договорі який є підставою позовних вимог у справі, що розглядається (у редакції копії позивача) чітко зазначено, що оплата здійснюється "незалежно від способу і порядку надання послуги". Вказане, на думку відповідача, свідчить про обов`язковість фактичного надання послуг, у той час, як спосіб і порядок надання послуг не має істотного значення. Саме системний аналіз положень договору від 03.09.2018 №03/09/18-2, а не вибірковий, наведений у оскаржуваних судових рішеннях, свідчить про те, що договором не передбачено обов`язку сплачувати неіснуючі послуги.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу (який подано через систему "Електронний Суд" 11.11.2022), зокрема, просив продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу; касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги. Також у відзиві на касаційну скаргу позивачем заявлено про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
4.2.2. Обгрунтовуючи клопотання про продовження строку на подання відзиву, позивач посилається на те, що його представник фактично ознайомився зі змістом касаційної скарги лише 02.11.2022, отримавши доступ до матеріалів справи в системі "Електронний Суд", що унеможливило подання відзиву на касаційну скаргу у строк, визначений ухвалою Суду від 06.10.2022.
4.2.3. Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
4.2.4. За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
4.2.5. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
4.2.6. Частинами першою та другою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
4.2.7. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2022 у цій справі встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.10.2022. Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням ухвалу про відкриття касаційного провадження у даній справі позивачем отримано лише 24.10.2022.
4.2.8. З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), Верховний Суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з ініціативи суду.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
5.1. Сторонами за договором абонентського юридичного обслуговування від 03.09.2018 №03/09/18-2, є ТОВ "Пінк Енд Вайт" - замовник, а ТОВ "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" є виконавцем.
5.2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з умовами оригіналу договору, який наданий позивачем, договір підписаний сторонами 03.09.2018 та скріплений печаткою замовника (ТОВ "Пінк Енд Вайт").
5.3. Як встановлено судами, згідно з поясненнями відповідача у нього відсутній оригінал договору, примірник оригіналу договору відповідача знаходиться у позивача. Натомість відповідачем подано суду лише копію його примірника договору.
5.4. Судами попередніх інстанцій взято до уваги та відповідно надано правову оцінку оригіналу договору (поданого позивачем) та досліджено його умови.
5.5. Зокрема, судами встановлено, що згідно з умовами пункту договору 1.1 замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов`язався надавати замовнику послуги абонентського юридичного обслуговування замовника в обсязі та на умовах, визначених договором.
5.6. Згідно з пунктом 1.2 договору під послугами абонентського юридичного обслуговування сторони розуміють надання виконавцем юридичних послуг замовнику за зазначеною цим договором на постійній основі щомісячно абонентською платою незалежно від способу і порядку надання юридичних послуг та наявності доручення замовника щодо надання таких послуг (юридичні послуги).
5.7. Відповідно до пункту 6.1 договору абонентська плата за цим договором становить 50 000,00 грн за кожен календарний місяць протягом дії цього договору.
5.8. Пунктом 6.2. договору визначено, що замовник сплачує плату у розмірі, визначеному пунктом 6.1 цього договору, до 10 (десятого) числа наступного календарного місяця незалежно від отримання рахунка виконавця.
5.9. Згідно з пунктом 6.4. договору абонентська плата здійснюється виконавцем незалежно від наявності доручення замовника щодо надання юридичних послуг та наявності акту передачі-приймання наданих послуг.
5.10. Пунктом 4.1 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 03.09.2019.
5.11. У відповідності до пункту 4.2 договору дія цього договору може бути продовжена за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
5.12. Судами також встановлено, що 30.08.2019 між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору, якою сторони вирішили продовжити дію договору про юридичне обслуговування, у зв`язку з чим погодили нову редакцію пункту 4.1 договору, а саме: "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 03.09.2020".
5.13. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що за результатами порівняльного аналізу положень обох копій договорів (долученого позивачем до позовної заяви та долученого відповідачем до відзиву) у відповідача виник об`єктивний сумнів щодо того, чи відповідає дата підписання та проставлення печатки на договорі даті, яка вказана у договорі (03.09.2018), що беззаперечно є обставиною, яка має значення для справи і задля встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Відповідач наголошував на тому, що вірогідно договір у редакції викладеній у копії, поданій позивачем, підписано колишнім директором відповідача та скріплено печаткою останнього, у період із 27.05.2020 до 17.09.2020.
5.14. На противагу позиції позивача, відповідно до якої відповідач зобов`язаний платити за договором (у редакції копії, поданої позивачем) незалежно від того, чи послуги надавались останнім, відповідач зазначав про його обов`язок здійснювати плату за договором виключно, у випадку надання позивачем відповідних послуг, відповідач наголошував на тому, що у нього відсутній обов`язок щодо оплати послуг, оскільки підтвердження надання позивачем таких послуг останнім не надано.
5.15. За твердженням відповідача, з дослівного аналізу предмету договору (у редакції копії відповідача) вбачається, що виконавець за попередньою згодою замовника зобов`язується надавати послуги, визначені у підпунктах 2.1.1 - 2.1.6; передача- приймання наданих послуг здійснюється сторонами шляхом складання та підписання відповідного акту передачі-приймання наданих послуг за місцезнаходженням виконавця (пункт 5.1 договору); абонентська плата підлягає сплаті незалежно від способу та порядку надання позивачем послуг. Аналіз наведених положень договору (у редакції відповідача) свідчить про те, що у випадку не надання таких послуг виконавцем взагалі нівелює обов`язок замовника зі сплати останньої. Єдиним документом, який підтверджує факт передачі та приймання наданих послуг є відповідний акт, складений та підписаний сторонами договору. Натомість копія договору (у редакції поданій позивачем) закріплює відсутність необхідності доручення замовника та акта передачі-приймання саме наданих послуг, а не свідчить про те, що такі послуги можуть не надаватись, і замовник має обов`язок сплатити кошти незалежно від того, чи такі послуги надавались.
5.16. Крім того, за твердженням відповідача, навіть з дослівного аналізу предмету договору, у редакції копії позивача, вбачається, що абонентська плата підлягає сплаті незалежно від способу та порядку саме надання позивачем послуг, що логічно виключає здійснення такої у випадку не надання таких загалом. Також відповідач наголошував на тому, що лист позивача від 27.05.2020, який адресований відповідачу, свідчить про наявність іншої ніж позивач подав до суду іншої редакції пункту 10.3 договору. Вказані обставини також є свідченням того, що існують дві редакцій договору, стягнення за яким є предметом розгляду в даній справі.
5.17. Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з наявністю суперечностей між сторонами в частині змісту умов договору та наявності різних примірників договору у сторін спору, ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2021 задоволено клопотання ТОВ "Пінк Енд Вайт" про призначення технічної експертизи документа; призначено судову експертизу документа, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено такі питання:
- 1) Чи відповідає дата складання і підписання договору вказаній у такому даті підписання - 03.09.2018 року?
- 2) У який часовий період фактично складено і підписано договір?
- 3) Чи відповідає давність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті - 03.09.2018, яка вказана як дата підписання договору?
- 4) У який часовий період були виконані підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі?
- 5) Чи відповідає давність відмітки печатки ТОВ "Пінк Енд Вайт" даті - 03.09.2018, яка вказана як дата підписання договору?
- 6) У який часовий період проставлено печатку ТОВ "Пінк Енд Вайт" на договорі?
провадження у справі №914/2654/20 зупинено до закінчення судової експертизи документа та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.
5.18. 15.03.2021 на адресу суду разом з матеріалами справи №914/2654/20 та поданими на експертизу документами надійшло клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів. Відповідно до вказаного клопотання експерт повідомив про можливість встановлення відносного часу виконання договору про юридичне обслуговування за відбитками печатки ТОВ "Пінк Енд Вайт" і просив додатково надати:
- вільні зразки відтисків круглої печатки "ТОВ "Пінк Енд Вайт" м. Львів 40410341" за період з серпня 2018 року до моменту виникнення спору у цій справі. Відтиски печаток повинні бути безсумнівними, належної якості і кількості, що відповідають методичним вимогам такого дослідження. Тобто, репрезентативними та порівняльними (не мати відмінностей зображень). Зразки подаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ;
- експериментальні зразки відтисків круглої печатки "ТОВ "Пінк Енд Вайт" м. Львів 40410341" на 2-3 аркушах по 5-6 відтисків на кожному аркуші.
5.19. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2021 провадження у справі №914/2654/20 поновлено, зобов`язано відповідача в строк до 26.03.2021 надати суду, витребувані експертом документи.
5.20. У зв`язку з тим, що судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у листі також повідомлено про неможливість вирішення питань 1-4, викладених в ухвалі суду від 16.02.2021 (щодо абсолютного часу виконання документу та часу виконання підписів у документі, зазначеного у цих питаннях) з огляду на відсутність у Львівському науково-дослідного інституті судових експертиз необхідної приладної бази.
5.21. Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено клопотання відповідача про доручення проведення експертизи іншому науково-дослідному інституту, проведення призначеної ухвалою суду від 16.02.2021 судової експертизи документа доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5.22. У грудні 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.
5.23. Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2022, зобов`язано сторін надати суду затребувані матеріали, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; достатню кількість порівняльних зразків відтисків печатки ТОВ "Пінк Енд Вайт", що містяться на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і текст в досліджуваному договорі, датованому 03.09.2018, за період починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Зобов`язано сторін надати письмові пояснення з приводу заявлених експертами клопотання.
5.24. З матеріалів справи вбачається, що призначена ухвалою суду від 16.02.2021 технічна експертиза документа, проведення якої ухвалою суду від 02.11.2021 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, не проводилась, оскільки сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 10.01.2022 та не надано витребуваних документів та матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, згідно клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5.25. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що оскільки у відповідача відсутній оригінал договору на який відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог та враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи наявний оригінал договору, який наданий позивачем (а.с. 203-207, том 3), підписаний сторонами 03.09.2018 та скріплений печаткою ТОВ "Пінк Енд Вайт", з огляду на стандарт доказування (більш вагомих доказів), судом взято до уваги і надано правову оцінку оригіналу договору з дослідженням його умов.
5.26. Проаналізуваши умови договору та надавши оцінку його умовам, суди дійшли висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг. За висновками судів, зміст укладеного між сторонами договору свідчить про те, що зобов`язанню виконавця щодо належного надання послуг абонентського юридичного обслуговування кореспондує обов`язок щодо оплати наданих послуг.
5.27. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції також врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.03.2018 у справі №904/6639/17 про те, що під абонентським юридичним обслуговуванням зазвичай розуміється комплексний супровід діяльності підприємства по всім юридичним питанням, що виникають в процесі підприємницької діяльності. Абонентське обслуговування являє собою таку форму співробітництва, при якій юридичні послуги надаються систематично, регулярно, протягом усього терміну дії договору. Абонентське обслуговування може включати: оперативні юридичні консультації (усні та письмові); рекомендації щодо необхідних дій в разі зміни законодавства; участь у переговорах з контрагентами клієнта; представництво і захист інтересів клієнта в державних органах, органах виконавчої служби, в господарському суді та судах загальної юрисдикції; інші юридичні послуги з правового забезпечення діяльності організації. Головною перевагою абонентського юридичного обслуговування для обох сторін такого договору є саме визначення сторонами фіксованої щомісячної оплати за таке обслуговування, оскільки: замовник отримує в даному випадку можливість звернення в будь-який час до виконавця за юридичними послугами і незалежно від їх кількості сплачує фіксовану оплату, що додатково дає йому можливість спрогнозувати витрати на юридичне обслуговування; виконавець, в свою чергу, незалежно від кількості звернень замовника (можливо і їх відсутності в певні місяці) щомісячно гарантовано отримує фіксований платіж за можливість замовника в будь-який час звернутися до нього.
5.28. За висновками судів, положення пункту 6.2 договору свідчать про те, що замовник має обов`язок сплачувати у розмірі, визначеному пунктом 6.1 цього договору, до 10 (десятого) числа наступного календарного місяця незалежно від отримання рахунка виконавця. З огляду на наявні у матеріалах справи належні докази направлення відповідних рахунків виконавцем (позивачем) на адресу замовника (відповідача) та відсутність у матеріалах справи доказів щодо здійснення відповідачем оплати вказаних рахунків, суди дійшли висновку щодо порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором та наявність правових підстав для стягнення спірної суми заборгованості у розмірі 511 394,00 грн.
5.29. Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 511 394,00 грн заборгованості за договором та 2 873,38 грн 3% річних за період з 13.06.2020 по 17.09.2020.
5.30. Відхиляючи заперечення відповідача про те, що абонентська плата підлягає сплаті незалежно від способу та порядку саме надання позивачем послуг, що виключає здійснення такої у випадку не надання таких загалом, суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом даного договору є надання юридичних послуг за встановлену в договорі щомісячну абонентську плату незалежно від способу і порядку надання юридичних послуг та наявності доручення замовника щодо надання таких послуг (юридичні послуги). З огляду наведене, суд дійшов висновку, що встановлена щомісячна абонентська плата не прив`язана не тільки до способу і порядку надання юридичних послуг, а й до наявності доручення замовника щодо надання таких послуг, а отже, і самого факту надання таких послуг.
5.31. Крім того, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: актів приймання-передачі наданих послуг, адвокатський запит від 25.01.2021 та поновлення строку на надання таких доказів, у зв`язку з тим, що в квартирі №4, що знаходиться на пл. Ринок, 20, у м. Львів, яка межує з офісом, де працює представник позивача була пожежа, а тому з метою збереження документів, такі були вивезені.
5.32. Зокрема, за висновком суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що належність та допустимість цих доказів (актів приймання-передачі наданих послуг) є одним з доводів апеляційної скарги, а також з метою з`ясування реальності спірних господарських операцій, вважав за необхідне долучити ці докази до матеріалів справи і надати їм оцінку у зв`язку з підтвердженням факту пожежі актом ГУ ДСНС України у Львівській області.
5.33. Так, за висновком суду апеляційної інстанції, наявні у матеріалах справи докази (акти приймання-передачі за період з 03.09.2018 по 30.03.2020, які підписані сторонами й скріплені їх печатками) також підтверджуються обставини, що позивачем було надано, а відповідачем одержано послуги абонентського юридичного обслуговування на загальну суму 511 394,00 грн. Вказані акти спростовують твердження відповідача про існування двох редакцій договору, стягнення за яким є предметом розгляду, першої - від 03.09.2018 (копія якої надана відповідачем) та другої - датованої у період від 27.05.2020 по 17.09.2020. Крім того, вказані акти та підписана сторонами додаткова угода до договору від 31.08.2019 також свідчать про вчинення сторонами конклюдентних дій на виконання сторонами цього договору та про те, що основний договір укладено і підписано сторонами 03.09.2018.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Пінк Енд Вайт" на користь ТОВ "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" 511 394,00 грн заборгованості за договором про юридичне обслуговування та 2 873,38 грн - 3 % річних.
7.2. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 287 та підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
7.3. За твердженням скаржника, справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в питанні наявності/відсутності обов`язку здійснення оплати за договорами юридичного абонентського обслуговування за обставин фактичної відсутності послуги та має виняткове значення для відповідача через його позитивну репутацію перед контрагентами, як суб`єкта господарських відносин, стосовного якого з моменту державної реєстрації відсутні будь-які інші судові процеси щодо стягнення заборгованості; потребу максимальної економії ресурсів підприємства в умовах кризи бізнес середовища, викликаного початком широкомасштабної війни у державі.
7.4. Зокрема, в обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 76 - 86, 104, 236, 237 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19.01.2022 у справі №910/13106/20, від 23.11.2021 у справі №910/10249/20, від 23.07.2020 у справі №905/397/17, від 11.10.2019 у справі № 916/939/15-г, від 10.09.2019 у справі №904/7961/17, від 12.11.2019 зі справи №916/248/19 та від 26.03.2019 зі справи №910/23355/17.