ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6998/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна Фірма" (далі - Товариство, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) - не з`явився,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі - Завод, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, скаржник) - Колодочка І.В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заводу
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 (головуючий - суддя Кеся Н.Б.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (головуючий - суддя Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Дармін М.О.)
у справі №904/6998/20
за первісним позовом Товариства
до Заводу
про стягнення 419 029,46 грн
та за зустрічним позовом Заводу
до Товариства
про стягнення 715 500 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення із Заводу, зокрема, боргу за виконані підрядні роботи та наявність/відсутність підстав для зменшення вартості вказаних робіт.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до суду з позовом до Заводу про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат і 3% річних.
1.2. Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав умови договору підряду, а саме не здійснив повного розрахунку за виконані ремонті роботи.
1.3. Завод звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства, в якій просив пропорційно зменшити розмір вартості робіт за договором на суму вартості робіт, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, у зв`язку з неналежним ремонтом та стягнення безпідставно отриманих коштів.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позов виконав роботи з ремонту верстату неналежно, внаслідок чого необхідно вчинити дії для його відновлення.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022, первісний позов задоволено частково; стягнуто з Заводу на користь Товариства 44 292,35 грн основного боргу, 43 089,32 грн пені, 14 660,97 грн інфляційних втрат, 7 695,36 грн 3% річних; зустрічний позов задоволено частково; пропорційно зменшено розмір вартості робіт за договором на суму вартості робіт у розмірі 290 707,65 грн, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, у зв`язку з наслідком неналежного ремонту.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Завод, посилаючись на ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №904/6998/20, передати справу на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції Завод (у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків) із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України вказує, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили норми процесуального права, а саме положення статей 86 та 236 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок не дослідження судом доказів у справі; місцевим та апеляційним господарськими судами положення статей 86 та 236 ГПК України застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №905/2122/18 та від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від Товариства відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Товариством (виконавець) і Заводом (замовник) 19.08.2019 укладено договір №690/1208 (далі - Договір), за умовами якого:
- виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту механічної, гідравлічної частин колесо токарного та електричної частини верстату мод. 1836 Б (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх (пункт 1.1 Договору);
- якість наданих виконавцем послуг за Договором та технічно-експлуатаційні характеристики повинні відповідати вимогам Керівництва з експлуатації верстату колісно-токарного мод. 1836 Б. Відповідальність за якість запасних частин і матеріалів, які використовуються при виконанні послуг несе виконавець (пункт 2.1 Договору);
- виконавець гарантує якість наданих послуг протягом 12-ти місяців з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних послуг за умови працездатності електричної частини верстату (двигуна та електричного приводу) та за умови виконання замовником встановлених вимог експлуатації верстату відповідно до Керівництва з експлуатації верстату колісно-токарного мод. 1836 Б (пункт 3.1 Договору);
- якщо протягом гарантійного терміну верстат колісно-токарний мод.1836 Б вийшов з ладу через неякісно виконаний ремонт та надані послуги виконавцем, виконавець зобов`язаний на вимогу замовника за свій рахунок протягом 1-го календарного дня з моменту отримання повідомлення, виправити виявлені дефекти шляхом їх усунення або заміни дефектної частини верстату колісно-токарного мод.1836 Б на нову доброякісну (пункт 3.2 Договору);
- орієнтовна вартість послуг складає 780 000 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 130 000 грн, а саме:
1 етап - 60 000 грн, у тому числі ПДВ 20 %;
2 етап - 720 000 грн, у тому числі ПДВ 20 % (пункт 5.1 Договору);
- замовник здійснює оплату:
1 етап: 100 % передоплата впродовж 5-ти календарних днів після підписання Договору
2 етап: 50 % передоплата впродовж 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг по 1 етапу робіт та узгодження обсягу послуг, вартості і кількості запасних частин/комплектуючих; 50 % - оплата впродовж 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг по 2 етапу робіт (пункт 6.1 Договору);
6.2. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що укладений сторонами Договір є договором підряду на виконання робіт, оскільки Договором на виконавця (Товариство) покладається обов`язок виконати роботу, яка завершується досягненням певного матеріального результату з його передачею замовнику (заводу), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.
6.3. На виконання умов Договору Товариством виставлено рахунок від 27.08.2019 №106 на передоплату 1-го етапу в сумі 60 000 грн, який оплачений Заводом платіжним дорученням від 29.08.2019 №3473
6.4. Позивачем за первісним позовом роботи за 1-им етапом виконано в повному обсязі, про що свідчить акт здачі-прийняття наданих послуг від 27.09.2019 №1 на суму 60 000 грн, у тому числі ПДВ 20%, який підписано сторонами без зауважень.
6.5. За результатами проведення 1 етапу, як того вимагає пункт 5.2 Договору, 05.11.2019 сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору, якою сформовано вартість послуг. Остаточна вартість за Договором склала 1 430 000 грн, у тому числі ПДВ 20%, а саме: 1 етап - 60 000 грн, у тому числі ПДВ 20%; 2 етап - 1 370 000 грн, у тому числі ПДВ 20%.
6.6. Відповідно до пункту 6.1 Договору Товариством на адресу Заводу виставлено рахунок від 05.11.2019 №173 на 50 % передоплати 2-го етапу в сумі 685 000 грн, який оплачений відповідачем за первісним позовом платіжним дорученням від 13.12.2019 №392.
6.7. Ремонтні роботи, передбачені 2-им етапом, виконані у повному обсязі, про що свідчить акт здачі-прийняття наданих послуг від 13.02.2020 №2 на суму 1 370 000 грн, який підписано сторонами без зауважень.
6.8. На підставі вказаного акту позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом рахунок на оплату від 13.02.2020 №18 на суму 685 000 грн.
6.9. Пунктом 6.1 Договору визначено порядок розрахунку після підписання сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг по 2-му етапу, за умовами якого замовник зобов`язаний провести розрахунки впродовж 10-ти календарних днів після підписання сторонами акту, а саме до 23.02.2020 включно.
6.10. Проте, станом на 12.05.2020 розрахунки за виконані роботи по 2-му етапу Заводом не виконані.
6.11. Позивачем за первісним позовом на адресу скаржника направлено лист від 13.05.2020 вих.№690/128 з пропозицією виконати умови Договору.
6.12. Відповідач за первісним позовом листом від 19.05.2020 вих.№262 визнав заборгованість у повному обсязі та взяв зобов`язання погасити заборгованість в терміни до 15.06.2020 в сумі 300 000 грн і до 30.06.2020 в сумі 385 000 грн.
6.13. Проте, Завод платіжним дорученням від 21.05.2020 №1249 сплатив 50 000 грн і платіжним дорученням від 02.07.2020 №1391 - 300 000 грн.
6.14. З метою досудового врегулювання спору Товариство направило на адресу Заводу претензію від 15.07.2020 вих.№690/143 про проведення розрахунків за виконані роботи та про сплату заборгованості за Договором у сумі 440 341,11 грн, з урахуванням пені та інфляційних втрат, яка відповідачем за первісним позовом отримана 20.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і залишена без відповіді та задоволення.
6.15. Судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору, позивач за первісним позовом виконав капітальний ремонт механічної, гідравлічної частини колісотокарного та електричної частини верстату мод. 1836 Б.
6.16. Проте, у порушення умов Договору, відповідач за первісним позовом, розрахунки за виконані роботи по 2-му етапу у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого заборгованість за Договором складає 335 000 грн, на яку позивачем за первісним позовом нараховані 48 857,18 грн пені, 23 365 грн інфляційних і 11 807,28 грн 3% річних.
6.17. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що в процесі експлуатації колісотокарного верстату мод. 1836 Б, в період гарантійного строку, в роботі колісотокарного верстату мод. 1836 Б почали відбуватися збої, про що позивач за зустрічним позовом письмово декілька разів повідомив відповідача за зустрічним позовом, усунути які Товариство відмовилося.
6.18. Технічним директором ОСОБА_2, директором по колісному виробництву ОСОБА_3, в.о. начальника цеху ОСОБА_4, інженером-технологом ОСОБА_5, токарем КЗТС ОСОБА_1 складено без номера і дати "Акт встановлення прихованих дефектів при огляді технічного стану колесотокарного верстата мод.1836 (КЗТС)", в якому зазначено, що 25.06.2020 в колісному цеху Заводу здійснений огляд технічного стану верстата колісотокарного мод. 1836 інв.№43369 в процесі його роботи.
6.18.1. За результатами огляду виявлені такі невідповідності:
1. З гідравлічної системи верстату постійно витікає масло через порушення герметичності з`єднувальних шлангів та прокладок, що призводить до збільшення його витрат і необхідності частого прибирання розлитого масла навколо верстату;
2. У зв`язку з течею масла із верстату на правому супорті в гідросистемі з`являється повітря, через що, для усунення вібрації в супорті і втрати точності обробки, виникає необхідність у зтравлюванні повітря декілька разів на день;
3. При обробці поверхні катання колеса правим супортом, показник жорсткості поверхні має нестабільні показники, у зв`язку з непропорційною (різкою) зміною подачі правого супорта при регулюванні швидкості обробки (шаг не пропорційний оборотам регулювальної рукоятки);
4. Механізм аварійної зупинки супорта не працює в штатному режимі, що може призвести до виходу з ладу гідрокопіювальних датчиків у випадку наїзду на копір;
5. При обробці внутрішньої межі ободу щуп гідрокопіювального датчика правого супорта не прилягає до копіру, що призводить до відхилення від необхідних розмірів і призводить до неправильної обробки профілю колеса;
6. При встановленні колісної пари в станок, перевищення тиску гідросистеми планшайби правої бабки над лівою, згідно показників встановлених манометрів складає більше 50 кг/см. У керівництві з експлуатації тиск гідросистеми планшайби повинен бути в межах від 30 до 65 кг/см2. Відповідно для якісного затиснення ободу колеса лівої бабки до 30 кг/см2 тиск на правій бабці буде складати більше 85 кг/см2, що може призвести до підвищеного зносу підшипників правої бабки і виходу їх з ладу;
7. При встановленні колісної пари у верстат биття по внутрішній межі ободу колеса відхиляється від номінального в діапазоні від 1 до 2 мм з причин биття колеса з боку правої бабки. Для його усунення і отримання необхідного профілю, необхідна додаткова обробка внутрішньої межі. З боку лівої бабки таке відхилення відсутнє або виражене слабо. Дана невідповідність призводить до підвищеної трудомісткості при обробці колісної пари і негативно впливає на якість геометрії профілю колеса, що призводить до частих переточок колеса. Також було виявлено, що при зменшенні тиску притиску кулачка правої бабки в обід колеса, зменшується торцеве биття колеса;
8. При вмиканні гідросистеми верстату виявлено самовільне поперечне і поздовжнє переміщення правого супорта верстату зі швидкістю 0,5 мм/хв.
6.18.2. За висновком вказаної комісії вищевказані зауваження є наслідком неякісно виконаних робіт при ремонті.
6.19. Представниками Товариства та Заводу 01.07.2020 підписано акт огляду верстату колісотокарного мод.1836Б, зав. №62, 1982р., в якому зазначено, що в процесі інспектування роботи верстату виявлено таке:
1. Замовник не володіє знаннями вимог Керівництва з експлуатації, а саме, не вірно проводить стравлювання повітря з гідросистеми верстату;
2. Не працюють манометри на гідростанціях, що не дає змоги визначитись з фактичним тиском в гідравлічній системі, а це призводить до витоків мастила, деформації манжет, неконтрольованих гідроударів та забруднення гідроапаратури, датчиків і гідросистеми вцілому, про що свідчать пошкоджені фільтроелементи;
3. Відбувається заклинювання лівої пінолі від накопиченого бруду та абразиву;
4. Поряд з колесотокарним верстатом знаходиться верстат, від роботи якого пил і бруд подають в гідросистему та розносяться мастилом в гідроапаратуру та датчики.
6.19.1. Всі вищезазначені дефекти в технічному стані верстату не є гарантійним випадком, оскільки виникли з вини замовника, а саме, не додержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату.
6.20. Директором по колісному виробництву ОСОБА_3 03.07.2020 складено особисту думку до зазначеного акту огляду верстату колісотокарного (мод.1836Б, зав. №62) від 01.07.2020, де зазначено таке:
1. По дефекту, вказаному у пункті 6 акта прихованих дефектів: при обточуванні колісної пари різниця в показниках манометра гідросистеми правої та лівої бабок склала більше ніж 50 кг/см; членами комісії виражено припущення, що дана різниця пов`язана з виходом з ладу манометра правої бабки, а після заміни манометра на справний даний дефект буде усунений; 02.07.2020 манометр правої і лівої бабок верстату поміняні містами, проте при черговому затисненні колісної пари ситуація повторилася, що свідчить про справність манометра;
2. По дефекту, вказаному в пункті 7 акта прихованих дефектів: перед обточуванням колісної пари, після її встановлення у верстат і затисненні кулачками, були проведені заміри параметрів биття ободів коліс перед обточуванням; вони склали: по правій стороні - 0,8мм, по лівій - 0,2мм. Після цього проведена обточка колісної пари із зняттям металу на поверхні катання, а також: із внутрішньої межі обода колеса зі сторони правої бабки з метою усунення її биття і непенпендикулярності щодо осі центрів. Зі сторони лівої бабки внутрішня межа не сточувалась. Після обточування були проведені заміри колісної пари і показники биття склали: по правому колесу - 0,1мм, по лівому колесу - 0,2 мм. Після цього було здійснено повне розведення бабок і зняття колісної пари з центрів верстату. Після повторного встановлення цієї ж колісної пари в центрах і кулачках верстату, здійснено чергові заміри биття, яке склало: по лівій бабці - 0,2 мм, на правій бабці - 1,5 мм. Тобто відхилення на правій бабці стало більше ніж було після обточування. 02.07.2020 після проведення додаткового обстеження верстату, виявлено нерівномірний вихід кулачків після прижимання їх в обід колеса. Після стравлювання повітря із системи солідолу із кулачків правої бабки нормальна робота верстату була відновлена. Крім того, показники манометра лівої і правої бабок зрівнялись. Дефекти в роботі верстату по пунктам 1 і 2 усунені;
3. По дефекту, вказаному в пункті 8 акта прихованих дефектів: комісією не виявлена причина, яка проводить до самовільного переміщення супорта правої бабки;
4. По дефекту, вказаному у пункті 4 акта прихованих дефектів: не встановлена і не усунена причина виходу з ладу механізму аварійної зупинки супорта;
5. Щодо пункту 3 акта огляду слід звернути увагу, що при обточуванні колісної пари виникає постійне виділення окатий і пилу. Проте комісії верстат пред`явлено без її наявності на поверхностях пінолей. Хоча слід відмітити, що протягом останніх двох місяців експлуатації верстату мало місце періодичні затримки (в межах 1 секунди) у висуненні пінолі при розжимі колісної пари, причини виникнення не встановлені. Відповідно, існує загроза почастішання і посилення проявів цього дефекту, що робить роботу верстату не прогнозованою;
6. У керівництві з експлуатації, наданого нам за Договором, на жаль, порядок усунення дефектів по пунктам 3, 4 і 5 даної особливої думки не описаний.
6.21. Завод 14.08.2020 листом за вихідним №508 запросило спеціалістів виконавця на 19.08.2020 для приймання участі в повторному обстеженні та випробуванні верстату колісотокарного мод. 1836Б за участю сторонньої експертної організації з метою встановлення причин дефектів і невідповідностей в його роботі. Крім того, даним листом замовник просив виконавця надати копії документів, що підтверджують факт придбання вузлів, деталей та їх якість, що були встановлені на верстат колісотокарний мод. 1836Б під час його ремонту.
6.22. Листом від 17.08.2020 №690/204 виконавець відмовився в прийнятті участі в повторному обстеженні за участю сторонньої організації з підстав того, що перелічені в листі від 14.08.2020 №508 дефекти та невідповідності в роботі верстату колісотокарного мод. 1836Б вже проінспектовані спільно спеціалістами Заводу та Товариства 01.07.2020, а за результатами інспекції складено акт, в якому зафіксовано, що всі дефекти в технічному стані верстату не є гарантійним випадком, оскільки виникли з вини позивача за зустрічним позовом.
6.23. Акт приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами 13.02.2020, а тому гарантійний строк діє по 13.02.2021.
6.24. Відповідно до пункту 3.2 Договору якщо протягом гарантійного терміну верстат колісотокарний мод. 1836 Б вийшов з ладу через неякісно виконаний ремонт та надання послуг виконавцем, виконавець зобов`язався на вимогу замовника за свій рахунок протягом 10- ти календарних днів з моменту отримання повідомлення, виправити виявлені дефекти шляхом їх усунення або заміни дефектної частини верстату колісотокарного мод. 1836 Б на нову доброякісну.
6.25. Судом першої інстанції, встановлено що відповідну вимогу замовник направляв виконавцю 14.08.2020 та 26.01.2021, тобто в межах дії гарантійного строку. виконавець відмовився від виконання гарантійних зобов`язань.
6.26. На території Заводу 19.08.2020, за участю спеціалістів Одеського національного політехнічного університету (далі - ОНПУ), проведені незалежні випробування верстату колісотокарного мод. 1836Б після ремонту з метою встановлення наявності чи відсутності дефектів верстату, та у випадку їх наявності встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виявленими дефектами та неповним або неякісним виконання ремонту, та/або неправильної експлуатації верстату після ремонту.
6.26.1. За результатами випробувань спеціалістами ОНПУ складено звіт від 04.09.2020 №1801-31 з проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 Б після ремонту (далі - Звіт), згідно з яким спеціалістами ОНПУ встановлено таке:
- при проведенні ремонту не були повністю відновлені до нормального функціонування верстату гідромеханічна система, електрообладнання та автоматика;
- окремі роботи з ремонту, що визначені додатком 1 до Договору не були виконанні в повному обсязі;
- під час проведення обстеження було зафіксовано ряд невідповідностей, але для встановлення їх причин необхідно виконати додаткові дослідження;
- поточний стан обладнання має вигляд, що не відповідає стану "після ремонту;
- через відсутність супроводжувальних документів, які не були надані на момент проведення обстеження неможливо перевірити якість і відповідність нових комплектуючих та вузлів, встановлених на верстат при виконанні ремонту (мається на увазі товаросупровідні документи на вузили і комплектуючі та їх якість, які виконавець придбав і встановив на верстат під час ремонту верстату та які не надав замовнику).
6.26.2. Зокрема, у Звіті спеціалістами ОНПУ у зазначено таке.
1. Щодо незадовільної роботи гідрокопіювальних датчиків, а саме під час обробки колісної пари має місце відхід гідрокопіювальних датчиків від котру, тобто вони не відпрацьовують повністю по заданому циклу обробки профілю колеса (пункт 3.1.4 Звіту): фактичну причину встановити неможливо; причина невідповідної роботи може полягати як у не якісному ремонті (використання для ремонту неякісних комплектуючих, та неякісний їх монтаж), так і через забруднення гідросистеми під час експлуатації; причину відходу датчиків можливо встановити тільки під час повної ревізії гідравлічної системи верстату;
2. Щодо несправності системи аварійного вимикання переміщення супортів. Система аварійного вимикання переміщення супортів не спрацьовує при наїзді щупа гідрокопіювального датчика на перешкоду (пункт 3.2.4 Звіту): можлива причина - неякісний ремонт; причина не спрацювання автоматики полягає у несправності елементів автоматики, які не буди відновлені під час ремонту; необхідно виконати ремонт ланцюгів управління гідросистеми верстата;
3. Щодо бруду, стружки внутри цилиндрів суппортів, від бруду позалипали поршневі кольца... (пункт 4 Дефектної відомості). При цьому дефектів не виявлено. Робоча рідина (олива И-40А) відповідає вимогам діючих стандартів [ГОСТ 20799-88, ДСТУ ГОСТ 33-2003, ГОСТ 6370-83, ГОСТ 2477-65, ГОСТ 3900-85 та ГОСТ 11362-76] (пункт 3.3 Звіту): немає потреби встановлювати причинно-наслідковий зв`язок з неякісним ремонтом або неправильною експлуатаціє;
4. Щодо забруднення гідросистеми верстату металевим пилом. Встановлено, що робоча рідина має забруднення металевим пилом (пункт 3.4.4 Звіту): фактичну причину встановити не можливо; однак, зважаючи на зовнішній вигляд фільтру можливо стверджувати, що він не був замінений під час ремонту, що свідчить про не проведення робіт з відновлення системи фільтрації робочої рідини гідросистеми верстату в повному обсязі; причину наявності, металевої стружки можливо встановити тільки під час повної ревізії гідравлічної системи верстату;
5. Щодо несправності системи охолодження робочої рідини. Температура робочої рідини насосної станції бабок становила 66 °С, що на 10°С вище рекомендованої (пункт 3.5.4 Звіту): можлива причина - неякісний ремонт; зважаючи на зовнішній стан гідростанцій можливо стверджувати, що система охолоджування робочої рідини не була відновлена; необхідно відновити систему охолодження верстату;
6. Щодо підшипників шпиндельних, які до ремонту знаходились в задовільному стані, крім упорних 8272, на них є сколи і раковини, решта підшипників мають ізношення і дефекти і потребують заміни (пункт 2 Дефектної відомості). Стан на час проведення обстеження: дефектів не виявлено. Підшипники правої та лівої бабки змащуються задовільно. Зношені підшипники замінені на нові (пункт 3.6.4 Звіту). Немає потреби у встановленні причинно-наслідкового зв`язку з неякісним ремонтом або неправильною експлуатацією;
7. Щодо несправності гідроклапанів на насосній станції бабок. Повертання регулюючих гвинтів гідроклапанів в насосній станції бабок не призводить до зміни тиску в гідросистемі (пункт 3.7.4 Звіту): фактичну причину встановити неможливе; причину можливо встановити тільки під час повної ревізії гідравлічної системи верстату; однак, з високою вірогідністю можливо стверджувати, що в разі належної роботи системи фільтрації робочої рідини гідроклапани функціонували б належним чином;
8. Щодо вібрації стрілок манометрів. Тиск в гідросистемах насосних станціях бабок та супортів підтримується на заданому рівні, однак встановлено, то має місце надмірна вібрація стрілок манометра насосної станції бабок, що призводить до швидкого виходу з ладу манометрів (пункт 3.8.4 Звіту): можлива причина - неякісний ремонт; під час ремонту не встановлено золотники на манометри; потрібно встановити золотники;
9. Щодо несправності системи змащування напрямних правої та лівої бабок. Система змащування не забезпечує належне змащування напрямних правої та лівої бабок (пункт 3.9.4 Звіту): фактичну причину встановити неможливо; причину не належного змащування можливо виявити шляхом розбирання, та перевірки всіх елементів системи змащування, однак забруднення системи змащування за час експлуатації після ремонту є малоймовірним;
10. Щодо відсутності повстяного кільця. Ущільнення встановлені на напрямних бабок та супортів. На лівій пінолі відсутнє ущільнююче кільце (пункт 3.10.4 Звіту): можлива причина-неякісний ремонт; повстяне кільце під час ремонту не встановлено; потрібно встановити кільце;
11. Щодо невідповідності електропроводки вимогам державних стандартів. Незважаючи на те, що електрообладнання верстату є у робочому стані, не можливо стверджувати, що електропроводка відновлена та відповідає вимогам безпеки встановленим в державному стандарті ДСТУ ЕN 60204-1:2015 (пункт 3.11.4 Звіту): можлива причина - неякісний ремонт; зважаючи на зовнішній стан електрообладнання, зокрема, проводів, можливо стверджувати, що електрообладнання не було відновлено в повній мірі; необхідно привести і електричну проводку верстату у відповідність з умовами ДСТУ ЕN 60204-1:2015;
12. Щодо самовільного руху правого супорта. Під час випробувань встановлено самовільний рух правого супорта в подовжньому напрямі, самовільного переміщення лівого супорту не встановлено (п. 3.12 Звіту): фактичну причину встановити неможливо. Зважаючи на неможливість встановлення точної причини самовільного переміщення супортів, самовільний рух супорта зв`язати з неякісним ремонтом або невідповідною експлуатацією неможливо; причину можливо встановити тільки під час повної ревізії гідравлічної системи верстату;
13. Щодо повітря в гідросистемі верстату. Під час відкривання: заглушок гідросистем правого та лівого супортів з системи виходила невелика кількість повітря (пункт 3.13 Звіту): причина - незадовільна експлуатація; під час експлуатації повинні були прийняті міри з усунення негерметичності гідросистеми; необхідно виконати ревізію гідросистеми верстату на наявність негерметичних з`єднань та місць витікання масла та усунути їх;
14. Щодо тиску в гідросистемі відповідає встановленим нормам, однак існує можливість неконтрольованої зміни тиску через неможливість регулювання: тиску насосної станції бабок (дивись пункт 3.7 Звіту), а також неможливість підтримання необхідної температури робочої рідини (дивись пункт 3.5 Звіту): немає потреби у встановленні причинно-наслідкового зв`язку з неякісним ремонтом або правильною експлуатацією, оскільки дефект не встановлено, однак через несправність системи регулюванням тиску (дивись пункт 3.7 Звіту) та системи підтримання температури (дивись пункт 3.5 Звіту), такий стан не є стабільним;
15. Відсутність супроводжувальних документів, які не були надані на момент проведення обстеження, неможливо перевірити якість і відповідність встановлених на верстат комплектуючих та вузлів (пункт 3.15 Звіту): в зв`язку з ненаданням замовником виконавчих документів на замінені при ремонті верстату вузлів та комплектуючих неможливо виконати перевірку їх якості;
16. Окремі роботи з ремонту не виконані. Роботи з переупакування технологічних вікон шпиндельних бабок, регулювання подачі супортів та відновлення системи охолодження на кожній станції під час ремонту не можливо вважати повністю завершеними (пункт 3.15 Звіту): можлива причина - неякісний ремонт; необхідно виконати переупакування технологічних вікон.
6.26.3. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виснував таке: Звітом встановлено, що виконані виконавцем (Товариством) роботи містять відступи від умов Договору, які роблять її непридатною для використання за призначенням.
6.26.4. Суд апеляційної інстанції вказав, що, аналізуючи Звіт ОНПУ, у тому числі, зведений перелік параметрів, які перевірені під час виконання обстеження верстату та можливий причинно-наслідковий зв`язок встановлених дефектів з неякісним ремонтом та/або неправильною експлуатацію верстату, суд першої інстанції дійшов висновку, що із 16 перевірених параметрів у роботі верстату встановлено 6,5 випадків [пункти 3.2 (1), 3.4 (0,5), 3.5 (2), 3.8 (3), 3.10 (4), 3.11 (5), 3.15 (6) Звіту], які пов`язані із неякісним ремонтом, що складає 40,63%, в той час як решта пов`язана із відсутністю дефектів або неправильною експлуатацією верстату замовником (Заводом).
6.27. На підставі висновків ОНПУ відповідач за первісним позовом замовив незалежну оцінку вартості усунення дефектів.
6.27.1. Відповідно до висновку товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПЕРТ" (далі - Висновок) загальна вартість усунення дефектів, які є наслідком неналежного ремонту згідно з Договором і визначені у Звіті складає 601 500 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 114 000 грн, разом з ПДВ - 715 500 грн.
6.28. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що наданими у справі найбільш вірогідними доказами підтверджено, що виконані виконавцем (Товариством) роботи на 40,63% містять відступи від умов Договору, які роблять її непридатною для використання за призначенням.
6.29. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що у співвідношенні до ціни, на яку замовник просить зменшити вартість виконаних робіт (715 500 грн), 40,63% складає 290 707,65 грн, а тому господарський суд першої інстанції обґрунтовано виснував про наявність підстав для часткового задоволення і зустрічних позовних вимог в частині пропорційного зменшення вартості робіт за Договором, необхідних для усунення дефектів верстату, у зв`язку з наслідком неналежного ремонту, виконаного виконавцем (позивачем за первісним позовом) на суму вартості таких робіт у розмірі 290 707,65 грн.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №904/6998/20 на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.12.2022 від Товариства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить кваліфікований електронний підпис, про що складено начальником відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду відповідну довідку від 01.12.2022 №47.
7.3. Протокольною ухвалою від 01.12.2022 вказане клопотання залишено без розгляду, з огляду на приписи частин п`ятої, шостої та восьмої статті 42 та статті 170 ГПК України та, враховуючи відсутність кваліфікованого електронного підпису.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення оплати за виконані ремонтні роботи та належної/неналежної якості виконаного ремонту.
8.2. Скаржник, посилаючись на постанови Верховного Суду від 15.08.20219 у справі №905/2122/18 та від 25.06.2020 у справі №924/233/18, зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано положення статей 86 та 236 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.3. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.4. Відповідно до імперативних приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.5. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.6. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.7. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.