ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 907/749/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М., Орищин Г.В.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (далі - АТ "Закарпатгаз")
про стягнення 162 163 824,69 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. Спір у цій справі стосується можливості зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до формулювання Великою Палатою Верховного Суду висновку щодо застосування норм процесуального права, за умови, коли фактичні обставини справи не є подібними до обставин справи, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.
Історія справи
2. АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до АТ "Закарпатгаз" про стягнення суми 162 163 824,69 грн, яка складається з 152 801 787,31 грн боргу за добові небаланси за період березень-червень 2019 року за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000735 (далі - Договір), 8 621 209,76 грн пені та 740 736,62 грн 3% річних за порушення грошових зобов`язань.
3. Позивач обґрунтовує свої вимоги статтями 536, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК) та пунктами 2, 6, 13.1, 13.5 Договору.
4. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 17.11.2021 в позові відмовив.
5. АТ "Укртрансгаз" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.
6. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2021 відкрив апеляційне провадження у справі.
7. 08.08.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ "Закарпатгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20.
8. 10.08.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ "Закарпатгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/18 та справи №522/22473/15-ц.
9. Клопотання мотивоване таким:
- після того, як суд першої інстанції ухвалив рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, Верховний Суд прийняв постанову від 15.07.2022 у справі №921/184/21 у правовідносинах, які є аналогічними до цієї справи, за наслідками касаційного перегляду скасував рішення суду апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;
- частина 4 ст.236 ГПК передбачає, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду;
- із постанов Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №922/3987/19 та від 15.07.2022 у справі №921/184/21 не зрозуміло, містять вони правовий висновок щодо застосування норм права чи висновки по суті спору висловлені "obiter dictum" (в тексті постанови відсутнє відповідне застереження);
- у низці постанов Верховного Суду зазначено, що правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формування судом касаційної інстанції правового висновку у цій справі, а відтак такий висновок не підлягає врахуванню іншими судами;
- Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28.04.2022 прийняла до розгляду справу №910/22858/17, в якій вирішуватиметься питання необхідності відступу від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №759/19440/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №922/3693/18, Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №927/253/19, від 18.03.2021 у справі №905/2137/19, від 22.04.2021 у справі №910/6322/20, від 08.06.2021 у справі №916/2458/18, від 01.07.2021 у справі №910/15635/20, від 21.10.2021 у справі №922/2507/18 від 24.11.2021 у справі №910/15086/20, від 07.12.2021 у справі №910/3550/18, від 08.12.2021 у справі №911/2574/18 про те, що правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формулювання судом касаційної інстанції правового висновку у цій справі, а відтак не підлягає врахуванню іншими судами;
- Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14.07.2022 у справі №522/22473/15-ц прийняла до розгляду справу, в межах якої вирішуватиметься виключна правова проблема, пов`язана з можливістю ретроспективного застосування правових висновків Верховного Суду та співвідношення такого застосування з дотриманням принципу правової визначеності.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанцій
10. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.08.2022 клопотання АТ "Закарпатгаз" від 10.08.2022 б/н задовольнив частково - та зупинив провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17.
11. Ухвала мотивована таким:
- предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162 163 824,69 грн, що складається з 152 801 787,31 грн боргу за добові небаланси за період березень-червень 2019 року за Договором, а також 8 621 209,76 грн пені та 740 736,62 грн 3% річних за порушення грошових зобов`язань;
- рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 у справі №907/749/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог, де в мотивувальній частині суд врахував, те, що постановою Верховного Суду від 19.03.2021 справу №922/3987/19, до розгляду якої зупинявся розгляд у цій справі, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з неповним встановленням обставин, недослідженням актів врегулювання щодобових небалансів, довідки №1 про добові небаланси, а також відсутністю встановленої судами попередніх інстанцій правової природи правовідносин, які виникли між сторонами;
- після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі Верховний Суд ухвалив постанову від 15.07.2022 у справі №921/184/21, правовідносини у якій є аналогічними до цієї справи, однак за наслідками касаційного перегляду також скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;
- суд апеляційної інстанції мав би врахувати вищенаведені постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №922/3987/19 та від 15.07.2022 у справі №921/184/21 відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК, однак у низці постанов Верховного Суду зазначено, що висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формування судом касаційної інстанції правового висновку у цій справі, а відтак не підлягає врахуванню іншими судами;
- ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2022 прийнято до розгляду справу №910/22858/17, в якій вирішуватиметься питання необхідності відступу від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №759/19440/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №922/3693/18, Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №927/253/19, від 18.03.2021 у справі №905/2137/19, від 22.04.2021 у справі №910/6322/20, від 08.06.2021 у справі №916/2458/18, від 01.07.2021 у справі №910/15635/20, від 21.10.2021 у справі №922/2507/18 від 24.11.2021 у справі №910/15086/20, від 07.12.2021 у справі №910/3550/18, від 08.12.2021 у справі №911/2574/18 про те, що правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формулювання судом касаційної інстанції правового висновку у цій справі, а відтак не підлягає врахуванню іншими судами;
- наявні підстави для часткового задоволення клопотання заявника в частині зупинення провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17;
- клопотання АТ "Закарпатгаз" про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20 підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
12. 22.08.2022 АТ "Укртрансгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
13. Касаційна скарга мотивована таким:
- суд апеляційної інстанції порушив п.7 ч.1 ст.228 ГПК, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі); правовідносини у справі №907/749/19 не є подібними до правовідносин у справі №910/22858/17, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, а відтак майбутні висновки щодо застосування норм матеріального права, що будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/22858/17, не можуть бути застосовані судом до правовідносин у справі №907/749/19;
- неподібність правовідносин у справі №907/749/19 та у справі №910/22858/17 полягає як у різному предметі спору за відмінних підстав позову, так і у неоднаковому змісті спірних правовідносин, зокрема, предметом спору у справі №907/749/19 є стягнення боргу за добові небаланси, тоді як у справі №910/22858/17 предметом спору є стягнення заборгованості за основною сумою кредитної лінії; порівнювані справи мають різний суб`єктний склад та неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин;
- направляючи на новий розгляд справу №921/184/21 Верховний Суд дійшов висновків, що договір транспортування природного газу є договором про надання послуг, а не договором перевезення вантажу; такі ж самі висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 23.09.2021, яка є остаточним рішенням у справі №913/64/17, тому висновок щодо правової природи договору транспортування природного газу, викладений у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №913/64/17, якою справа не направлялась на новий розгляд (остаточне рішення), може бути застосований апеляційним судом при ухваленні рішення у справі №907/749/19;
- у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №922/3987/19 не міститься висновків щодо застосування норм матеріального права, про які йдеться в оскаржуваній ухвалі.
14. Верховний Суд звертає увагу, що АТ Укртрансгаз" не оскаржує ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині залишення без розгляду клопотання АТ "Закарпатгаз" про зупинення провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20, а також в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Закарпатгаз" про зупинення провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц.
15. 01.11.2022 до Верховного Суду від АТ "Закарпатгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив мотивований таким:
- доводи АТ "Укртрансгаз" про неподібність справ №907/747/19 та №910/22858/17 є необґрунтованими; чинне законодавство не розрізняє висновків Верховного Суду, які стосуються суті спору (висновки щодо застосування норм права при вирішенні ключових питань, які постали перед судом під час розгляду справи) і висновків, які були висловлені "obiter dictum" ("між іншим"), тобто не по суті спору, а лише як додаткова аргументація (посилається на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №233/8772/19);
- у постановах Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №922/3987/19 та від 15.07.2022 у справі №921/184/21 не визначено чітко, чи містять вони висновок щодо застосування норм права по суті спору, чи "obiter dictum"; при цьому у справі №922/3987/19 (наводиться для прикладу), яка двічі переглядалась судом касаційної інстанції, Верховний Суд у постановах наводив різні висновки; зокрема, у постанові від 19.01.2021 зазначено, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи дійсно була здійснена позивачем закупівля газу для врегулювання небалансів саме відповідача і який саме обсяг газу позивач обліковував в системі у спірний період; при цьому у постанові від 01.06.2022 зазначено, що договір транспортування природного газу не передбачав оплату за добові небаланси, а врегульовував умови та порядок розрахунків за місячне балансування, але суди попередніх інстанцій не перевірили реальність надання позивачем послуг балансування, тому суди повинні перевірити реальність надання таких послуг, складання сторонами актів приймання-передачі природного газу;
- у низці постанов Верховного Суду зазначено, що висновок, який наведений у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формування судом касаційної інстанції висновку у цій справі, а тому не підлягає врахуванню іншими судами (для відступлення від висновків щодо застосування ч.4 ст.236 ГПК, викладених у таких постановах Верховного Суду, справу №910/22858/17 направлено на розгляд Великої Палати Верховного Суду);
- Західний апеляційний господарський суд оскаржуваною ухвалою правильно задовольнив клопотання АТ "Закарпатгаз" для забезпечення принципу правової визначеності.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
16. Верховний Суд ухвалою від 05.10.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз", розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та витребував з Господарського суду Закарпатської області та / або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/749/19.
17. Матеріали справи №907/749/19 надійшли до Верховного Суду 24.11.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи може подібність правовідносин визначатись в контексті застосування процесуальної норми?
18. Підстави зупинення провадження у справі наведені у статтях 227, 228 ГПК. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на п.7 ч.1 ст.228 ГПК.
19. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
20. За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: правовідносини є подібними, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 05.09.2022 у справі №904/5835/19).
21. Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19, постанова Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №918/686/21).
22. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах маються на увазі такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19 (п.6.30), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (п.5.5), від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г (п.8.2), від 12.12.2018 у справі №2-3007/11 (п.8.2), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (п.8.2).
23. При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їх оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (п.31).
24. Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).
25. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт (п.97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).