ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 335/4171/21
провадження № 51-2018км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080050000031, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в цьому ж місті
( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2022 року щодо останнього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено на нього обов`язки відповідно до приписів ст. 76 КК.
Суд вирішив питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні, а також скасував арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року.
За вироком суду, 27 грудня 2020 року приблизно о 17:15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo-Sens", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху по проїзній частині в районі вул. Патріотичної, буд. 57 у м. Запоріжжі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху, виконуючи маневр лівого повороту, при цьому не надав переваги в русі
ОСОБА_2, яка рухалася на велосипеді "Trek X-caliber" у зустрічному напрямку,
в результаті чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на останню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_2 спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 06 червня 2022 року вказаний вирок суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що апеляційну скаргу розглянуто без участі засудженого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду. На думку захисника, висновок апеляційного суду про можливість проведення апеляційного розгляду без участі засудженого та його захисника на підставі ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є хибним, оскільки стороні захисту не надходило повідомлень про призначення апеляційного перегляду у спосіб, передбачений КПК.
Позиції учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що матеріалами справи підтверджуються доводи щодо не повідомлення обвинуваченого про день, час та місце судового засідання, і не підтверджуються доводи щодо неповідомлення про судовий розгляд захисника.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час
і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
За приписами ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.
Викладені в касаційній скарзі захисника доводи, які зводяться до твердження про порушення права обвинуваченого на захист у ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає частково обґрунтованими, зважаючи на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 06 червня 2022 року апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 без участі останніх.
Частиною 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі - Конвенція) передбачено право кожного захищати себе особисто або використовувати юридичну допомогу захисника. Право обвинуваченого на захист закріплено в п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що принцип змагальності та принцип рівності сторін є наріжним каменем справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Відповідно до зазначених принципів кожна зі сторін повинна мати змогу надати власне розуміння справи.
У рішенні ЄСПЛ від 15 квітня 2015 року у справі "Чопенко проти України" наголошується на тому, що виходячи з гарантій, закріплених у підпункті "с" пункту 3 статті 6 Конвенції, надзвичайно важливим для справедливості системи кримінального судочинства є те, що обвинувачений повинен мати адекватний захист як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді (справа "Лала проти Нідерландів" (Lala v. the Netherlands). Участь представника прокуратури у засіданні суду апеляційної інстанції, на якому підсудний або його представник були відсутніми, є такою, що порушує право заявника на захист та принцип рівності сторін, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд (справи "Бельзюк проти Польщі" (Belziuk v. Poland) та "Піралі Оруджов проти Азербайджану" (Pirali Orujov v. Azerbaijan).