Постанова
Іменем України
05 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 454/1112/21
провадження № 61-8949св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Приватна агрофірма "Селекціонер",
відповідачі: Фермерське господарство "Юзепівка", Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватної агрофірми "Селекціонер" на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у складі судді
Струс Т. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У березні 2021 року Приватна агрофірма "Селекціонер" (далі - ПАФ "Селекціонер") звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Юзепівка" (далі -
ФГ "Юзепівка"), Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Позов обґрунтовувався тим, що 02 січня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,2141 га, строком на 15 років, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему
у Сокальському районі 16 листопада 2011 року за № 003700004001748. Підставою для державної реєстрації слугував державний акт на право власності на земельну ділянку ЛВ № 018514 від 18 грудня 2006 року. За умовами зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Сокальського району строком
на 15 років. Із отриманого витягу з Державного земельного кадастру про орендовану земельну ділянку за кадастровим номером 4624886800:06:000:0021, позивачу стало відомо, що 26 березня 2018 року щодо цієї земельної ділянки державним реєстратором Виконавчого комітету Сокальської міської ради
Лащук О. Ю. зареєстровано договір оренди від 06 лютого 2018 року, укладений між ФГ "Юзепівка" та ОСОБА_1 строком на 20 років. Водночас договір оренди земельної ділянки між ПАФ "Селекціонер" та орендодавцем укладений у листопаді 2011 року строком на 15 років, тобто строк його дії закінчується у листопаді
2026 року.
Відповідно держаний реєстратор у порушення норм законодавства здійснив реєстрацію права оренди вже при існуючому договорі оренди на цю ж саму земельну ділянку, а також проігноровано вимоги закону щодо здійснення запитів
у відповідні органи. Зазначає, що спірний договір оренди земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди. На момент укладення спірного договору земельна ділянка знаходилася у правомірному користуванні позивача.
Посилаючись на наведені обставини, ПАФ "Селекціонер" просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,3035 га, кадастровий номер 4624886800:06:000:0021, укладений 26 лютого 2018 року між ФГ "Юзепівка" та ОСОБА_1 .
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня
2021 року у задоволенні позову ПАФ "Селекціонер" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на час укладення спірного договору від 26 лютого 2018 року згідно з витягом
із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2018 року та витягом з Державного земельного кадастру на земельну ділянку від 26 лютого 2018 року, а також досліджених відповідей Міськрайонного управління
у Сокальському районі та м. Червонограді ГУ Держгеокадастру у Львівській області, не було будь-яких обмежень щодо використання спірної земельної ділянки.
Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області
від 22 вересня 2021 року заяву ФГ "Юзепівка" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Постановлено додаткове рішення у справі за позовом
ПАФ "Селекціонер" до ФГ "Юзепівка", Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Стягнуто з ПАФ "Селекціонер" на користь ФГ "Юзепівка" судові витрати, які складаються з вартості професійної правничої (правової) допомоги,
у розмірі 4 000,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ПАФ "Селекціонер" задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ПАФ "Селекціонер" до Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. У решті рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним спірного правочину. Водночас скасував рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАФ "Селекціонер" до Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У вересні 2022 року ПАФ "Селекціонер" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня
2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року,
в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року
у справі № 587/2110/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16,
від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16. Також, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4
частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується
з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу),
а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина
третя статті 411 ЦПК України).
У листопаді 2022 року ОСОБА_1, ФГ "Юзепівка" та Сокальська міська рада Львівської області подали до суду відзиви на касаційну скаргу ПАФ "Селекціонер",
у яких заявники просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У частині четвертій статті 395 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки ОСОБА_1 не додано чек, який би підтверджував надсилання копії відзиву ФГ "Юзепівка", то без належних доказів направлення іншому учаснику справи відзиву на касаційну скаргу такий відзив не може бути прийнятий судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
ФГ "Юзепівка" також не додано чек, який би підтверджував надсилання копії відзиву ОСОБА_1, то без належних доказів направлення іншому учаснику справи відзиву на касаційну скаргу такий відзив не може бути прийнятий судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Сокальською міською радою Львівської області не додано доказів надсилання копії відзиву іншим учасникам справи, а саме чек та опис вкладення, які б підтверджували таке надсилання, отже, без належних доказів направлення іншому учаснику справи відзиву на касаційну скаргу такий відзив не може бути прийнятий судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Встановлені судами обставини
Згідно із копією договору оренди землі від 26 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_1, як орендодавцем та ФГ "Юзепівка" як орендарем, фермерське господарство отримало в користування земельну ділянку, площею 1,6128 га,
у тому числі ріллі 1,2114 га та сіножать 0,3987 га, кадастрові номери 4624886800:06:000:0021 (земельна ділянка площею 1,2141 га) та 4624886800:06:000:0305 (земельна ділянка площею 0, 3987 га) (а. с. 35а-36).
Договір укладений строком на 10 років. У договорі наявні реквізити та підписи сторін, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Також у договорі є нормативна грошова оцінка земельних ділянок, а саме: ріллі 1,2114 га - 53 257,00 грн та сіножать 0,3987 га - 839 грн (пункт 5 договору).
Згідно із пунктом 20 договору на земельні ділянки не встановлено обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб.
Із витягів від 26 лютого 2018 року з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, площею 1,6128 га, кадастровий номер 4624886800:06:000:0021, та
0,3987 га, кадастровий номер 4624886800:06:000:0305, встановлено, що станом на цю дату відомості про обмеження у використанні земельних ділянок не зареєстровані (а. с. 37-48).
Із копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого
14 серпня 2020 року на заяву ПАФ "Селекціонер", у реєстрі наявна інформація про проведення 26 березня 2018 року державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 26 лютого 2018 року, укладеного між ФГ "Юзепівка" та ОСОБА_1, щодо земельної ділянки, площею 1,2141 га, кадастровий номер 4624886800:06:000:0021 (а. с. 8).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 30 березня 2018 року, встановлено, що 26 березня 2018 року проведено державну реєстрацію спірного договору оренди землі від 26 лютого 2018 року.
ПАФ "Селекціонер" стверджує, що держаний реєстратор в порушення правил законодавства здійснив реєстрацію права оренди вже при існуючому договорі оренди на цю ж саму земельну ділянку та проігнорував вимоги закону щодо здійснення запитів у відповідні органи, чи зареєстровано право оренди на земельну ділянку. Зазначає, що спірний договір оренди земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди, укладеного між агрофірмою та
ОСОБА_1, отже, на момент укладення спірного договору земельна ділянка знаходилася в законному користуванні позивача, тому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,3035 га, кадастровий номер 4624886800:06:000:0021, що укладений 26 лютого 2018 року між
ФГ "Юзепівка" та ОСОБА_1 .
Водночас земельна ділянка, кадастровий номер 4624886800:06:000:0021, має площу 1,2141 га і саме така передана ОСОБА_1 в оренду ФГ "Юзепівка", проте, оспорюючи спірний договір та стверджуючи про укладення із відповідачем договору оренди від 02 січня 2011 року, предметом якого є та сама земельна ділянка, згідно з кадастровим номером, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 1,3035 га.
На запит Сокальської міської ради від 16 квітня 2021 року щодо зареєстрованих договорів оренди щодо земельних ділянок, кадастровий номер 4624886800:06:000:0021, площею 1,2141 га, та кадастровий номер 4624886800:06:000:0305, площею 0,3987 га, управління у Сокальському районі та місті Червонограді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області листом повідомило, що такі земельні ділянки станом на 01 жовтня 2013 року