Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 711/8351/20
провадження № 61-5340св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Шаповал Олексій Анатолійович,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ),
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Сіренка Ю. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Шаповала Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ),
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 жовтня 2021 року "Про передачу виконавчого провадження", яка винесена посадовою особою органу ДВС старшим державним виконавцем Шаповалом О. А.;
- визнати неправомірною бездіяльність Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі його посадової особи старшого державного виконавця Шаповала О. А. стосовно невиконання покладених Законом на орган ДВС обов`язків з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2021 року за виконавчим листом № 711/8351/20 від 02 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 66803695, а саме, нездійснення перевірок виконання рішення суду боржницею ОСОБА_2 щодо повідомлення стягувача ОСОБА_1 про час та місце побачень з дитиною: до 11 год. 17 вересня 2021 року щодо побачень з 11год. 18 вересня 2021 року; до 11 год. 18 вересня 2021 року щодо побачень з 11 год. 19 вересня 2021 року; до 11 год. 01 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 02 жовтня 2021 року; до 11 год. 02 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 03 жовтня 2021 року; до 11 год. 15 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 16 жовтня 2021 року; до 11 год. 15 жовтня 2021 року щодо побачень з 11год. 17 жовтня 2021 року; до 11 год. 05 листопада 2021 року щодо побачень з 11 год. 06 листопада 2021 року; до 11 год. 06 листопада 2021 року щодо побачень з 11год. 07 листопада 2021 року; до 18 год. 18 листопада 2021 року щодо побачень з 18 год. 19 листопада 2021 року;
- зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі його посадової особи старшого державного виконавця Шаповала О. А., будь-якої іншої посадової особи, в провадженні якої знаходиться ВП № 66803695, усунути допущені правопорушення шляхом перевірки виконання рішення суду боржницею ОСОБА_2 у час, порядку та спосіб, що передбачені зазначеним рішенням Придніпровського районного суду та скласти відповідні акти про невиконання рішення суду у відповідності до вимог статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Скаргу мотивував тим, що рішенням Придніпровського районного суду від 23 червня 2020 року шлюб між сторонами розірвано.
В подальшому рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено способи участі батька у вихованні дитини. Зокрема, встановлено ОСОБА_1 певний порядок і спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування та спільного перебування дитини за місцем проживання батька, а також спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути, часу навчання і відпочинку.
Крім того, вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні та участі у вихованні батька ОСОБА_1 із донькою та не пізніш як за добу до дати побачень повідомляти батька дитини засобами електронного чи телефонного зв`язку, в тому числі на Вайбер чи СМС-повідомленням, відповідно на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 чи на номер телефону № НОМЕР_1, про місце (адресу), де знаходиться дитина і, де батько дитини має можливість забрати дитину на період побачення та/чи відпочинку та куди повинен повернути дитину після закінчення часу побачень та/чи відпочинку; в такому самому порядку ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про обставини, які перешкоджають та/чи унеможливлюють здійснення чергового побачення батька з дитиною.
Зобов`язано ОСОБА_2, з урахуванням фізичного стану, графіку навчань та відпочинку дитини не чинити перешкод та сприяти батьку дитини ОСОБА_1 у спілкуванні із донькою засобами телефонного зв`язку.
На виконання рішення Придніпровським районним судом було видано виконавчий лист № 711/8351/20 від 02 вересня 2021 року.
14 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Шаповалом О. А. Придніпровського РВ ДВС у м. Черкаси було відкрито виконавче провадження № 66803695.
Заявник вказав, що у відповідності до встановленого порядку виконання рішення в період його примусового виконання ОСОБА_1 мав право на побачення, а боржник ОСОБА_2 була зобов`язана повідомити ОСОБА_1 про час та місце побачень та зобов`язана забезпечити такі побачення у наступні періоди: до 11 год. 17 вересня 2021 року щодо побачень з 11год. 18 вересня 2021 року; до 11 год. 18 вересня 2021 року щодо побачень з 11 год. 19 вересня 2021 року; до 11 год. 01 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 02 жовтня 2021 року; до 11 год. 02 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 03 жовтня 2021 року; до 11 год. 15 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 16 жовтня 2021 року; до 11 год. 15 жовтня 2021 року щодо побачень з 11год. 17 жовтня 2021 року; до 11 год. 05 листопада 2021 року щодо побачень з 11 год. 06 листопада 2021 року; до 11 год. 06 листопада 2021 року щодо побачень з 11год. 07 листопада 2021 року; до 18 год. 18 листопада 2021 року щодо побачень з 18 год. 19 листопада 2021 року.
Зазначав, що завідомо знаючи про усі обов`язки боржника, а також будучи належним чином повідомленою про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 систематично не виконувала судове рішення, а державний виконавець самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків щодо контролю за виконанням судового рішення, не застосував надані йому законом повноваження щодо обов`язкового впливу на боржника з метою примушення її виконати судове рішення.
Більш того 08 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Шаповалом О. А. на підставі заяви боржника про зміну її місця проживання була винесена постанова про передачу виконавчого провадження про виконання судового рішення за виконавчим листом № 711/8351/20 від 02 вересня 2021 року до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ).
Заявник вважає, що старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Шаповал О. А. припустився помилки, виніс необґрунтовану та незаконну постанову, якою грубо порушені права та законні інтереси стягувача ОСОБА_1 . Необґрунтованість такої постанови мотивує тим, що боржник на час винесення постанови була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане місце проживання не змінювалося з часу розгляду справи Придніпровським районним судом м. Черкаси у цій справі. Її заява про зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_2 без відповідного документального підтвердження факту реєстрації місця проживання за вказаною адресою не створює будь-яких процесуальних наслідків для зміни місця виконання судового рішення. Крім того заява боржника не перевірялася органом ДВС на відповідність дійсності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 13 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав неправомірною та скасував постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 жовтня 2021 року "Про передачу виконавчого провадження", яка винесена посадовою особою органу ДВС старшим державним виконавцем Шаповалом О. А.
Визнав неправомірною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі його посадової особи старшого державного виконавця Шаповала О. А. стосовно невиконання покладених Законом на орган державної виконавчої служби обов`язків з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2021 року за виконавчим листом від 02 вересня 2021 року № 711/8351/20 у виконавчому провадженні № 66803695, а саме не здійснення перевірок виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 щодо повідомлення стягувача ОСОБА_1 про час та місце побачень з дитиною до 11год. 17 вересня 2021 року щодо побачень з 11 год. 18 вересня 2021 року; до 11 год.18 вересня 2021 року щодо побачень з 11 год.19 вересня 2021 року; до 11 год.01 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 02 жовтня 2021 року; до 11 год. 02 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 03 жовтня 2021 року.
Зобов`язав Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі його посадової особи старшого державного виконавця Шаповала О. А., будь-якої іншої посадової особи, в провадженні якої знаходиться ВП № 66803695, усунути допущені правопорушення шляхом перевірки виконання рішення суду боржницею ОСОБА_2 у час, порядку та спосіб, що передбачені зазначеним рішенням Придніпровського районного суду та скласти відповідні акті про невиконання рішення суду у відповідності до вимог статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".
В задоволенні інших вимог скарги відмовив.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги місцевий суд виходив з того, що у цій справі визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача має відбуватись за зареєстрованим місцем проживання боржника, яким є - АДРЕСА_1, а тому вважав, що постанова державного виконавця про передачу виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Крім того місцевий суд вважав, що підлягає визнанню неправомірною бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання останнім обов`язків покладених на нього законом з виконання рішення, а також вважав за можливе зобов`язати суб`єкта оскарження усунути допущені порушення шляхом перевірки виконання рішення боржником та зобов`язанням скласти відповідні акти.
Черкаський апеляційний суд постановою від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнив частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповала О. А. щодо перевірки виконання рішення суду в частині повідомлення стягувача ОСОБА_1 про час та місце побачень з дитиною: до 11 год. 17 вересня 2021 року щодо побачень з 11 год. 18 вересня 2021 року; до 11 год. 18 вересня 2021 року щодо побачень з 11 год. 19 вересня 2021 року; до 11 год. 01 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 02 жовтня 2021 року; до 11 год. 02 жовтня 2021 року щодо побачень з 11 год. 03 жовтня 2021 року.
В решті скаргу залишив без задоволення.
Приймаючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що боржник надала державному виконавцю належні докази на підтвердження зміни місця проживання та роботи, які стали достатньою підставою для передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби.
Апеляційний суд зазначав, що ним визнано обґрунтованими доводи заявника щодо бездіяльності державного виконавця щодо побачень до 03 жовтня 2021 року включно (із врахування передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС) в частині не здійснення виконавцем перевірок щодо повідомлення боржницею стягувача за добу до дати побачень.
Вказував також на те, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державними виконавцями. Складання/не складання актів відноситься до виключної компетенції державного виконавця і є його дискреційними повноваженнями.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року в якій просив оскаржене судове рішення скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі заявник вказує на ту обставину, що судом апеляційної інстанції було протиправно досліджено довідку про місце роботи боржника, оскільки спірна постанова державним виконавцем була прийнята лише на підставі власноручно написаної боржником заяви.
Вважає, що у постанові апеляційного суду відсутнє будь-яке матеріально-правове обґрунтування підстав законності оскаржуваної постанови. Суд апеляційної інстанції також не навів критичного правового аналізу ухвали місцевого суду в частині вирішення питання здійснення виконавчого провадження за місцем реєстрації особи чи місцем її фактичного проживання, натомість апеляційний суд вказав на місце роботи проте не пов`язав цієї обставини з фактичним місцем проживання.
Аргументом касаційної скарги є також те, що, на думку заявника, апеляційний суд безпідставно зазначив, що заявник не вказав, яким чином може бути ускладнено виконання рішення суду винесенням оскарженої постанови. Вказує, що підтримка в судовій практиці права боржника на свій розсуд змінювати своє місце проживання створить необмежені можливості для зловживання таким правом та призведе до можливості ухилення та затягування виконання судового рішення.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/8351/20.
11 липня 2022 року справа № 711/8351/20 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2021 року в тому числі зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні та участі у вихованні батька ОСОБА_1 із донькою та не пізніш як за добу до дати побачень повідомляти батька дитини засобами електронного чи телефонного зв`язку, в тому числі на Вайбер чи СМС-повідомленням, відповідно на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 чи на номер телефону № НОМЕР_1, про місце (адресу), де знаходиться дитина і, де батько дитини має можливість забрати дитину на період побачення та/чи відпочинку та куди повинен повернути дитину після закінчення часу побачень та/чи відпочинку; в такому самому порядку ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про обставини, які перешкоджають та/чи унеможливлюють здійснення чергового побачення батька з дитиною.
14 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповалом О. А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66803695 з виконання виконавчого листа № 711/8351/20 виданого 02 вересня 2021 про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3 .
Постановою старшого державного виконавця Шаповала О. А. від 08 жовтня 2021 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/8351/20 передано до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). Підставою для такої виконавчої дії слугувала заява боржника про зміну місця проживання, а саме АДРЕСА_2, що за підвідомчістю відноситься до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) (а. с. 9).
Разом із заявою про зміну адреси боржника, що була направлена до Придніпровського відділу ДВС 19 вересня 2021 року (з описом вкладення) ОСОБА_2, на підтвердження зміни свого місяця проживання у зв`язку із зміною місця роботи надала договір оренди житла від 03 липня 2021 року, довідку з місця роботи № 1426/з від 16 вересня 2021 року від ТОВ "Інжинір Буд Проект" та витяг з ГУ статистики у м. Києві про місцезнаходження роботодавця.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;