Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 585/2333/21
провадження № 61-9457св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "УкрСибанк".
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року у складі судді Шульги В. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
до Акціонерного товариства "УкрСибанк" (далі - АТ "УкрСибанк") про визнання іпотеки такою, що припинена.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що йому на праві власності належить вбудоване нерухоме майно в будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 . 20 грудня 2006 року між ним та АТ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого на забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 20 грудня
2006 року № 11098548000, ним було передано в іпотеку відповідачу вказане нерухоме майно.
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року з нього
на користь АТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 34 742,45 грн, яке було виконано ним 11 березня 2020 року шляхом перерахування на користь відповідача грошових коштів.
Вказує на те, що відповідач на його письмову вимогу від 07 травня 2021 року про припинення обтяження за договором іпотеки, листом від 11 червня 2021 року відмовив у її задоволенні, посилаючись на наявність непогашеної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року.
Посилаючись на наведене просив визнати такою що припинена іпотеку
за договором іпотеки нерухомого майна від 20 грудня 2006 року № 6483, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міськрайонного нотаріального округу Черненко О. П. за реєстровим № 2965, укладеного між ним
та АТ "Укрсиббанк", знявши обтяження з нежитлового приміщення, вбудованого нерухомого майна в будівлі літ В на АДРЕСА_1, а саме: заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 4254480 та іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4254538.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду
від 23 серпня 2022 року, позов задоволено. Визнано такою, що припинена іпотека за договором іпотеки (нерухомого майна) від 20 грудня 2006 року
№ 6483, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міськрайонного нотаріального округу Черненко О. П. за реєстровим № 2965, укладеного між ним та АТ "УкрСиббанк", знявши обтяження з нежитлового приміщення, вбудованого нерухомого майна в будівлі літ. В на АДРЕСА_1, а саме - заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 4254480 та іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4254538. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що забезпечене іпотекою зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року виконане позивачем повністю. Інші кошти, які нараховані чи могли бути нараховані банком, не входять до основного зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2022 року АТ "УкрСиббанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором
не припиняє правовідносин сторін цього договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України
за весь час прострочення. Суди залишили поза увагою, що нарахування відсотків припиняється у день фактичного повернення основного зобов`язання, у даному випадку 11 березня 2020 року (дата повного виконання рішення суду), а тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України,
за весь час прострочення, тобто до 11 березня 2020 року.
Вказує, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 311/4189/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17. Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо застосування положень статті 151-2 Конституції України, співвідношення застосування між собою положень статті 151-2 Конституції України та частини четвертої статті 263 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу в якому просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначав, що твердження скаржника
є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають
до задоволення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 585/2333/21, витребувано її з Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення, площею 590,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
20 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6483 посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Черненко О. П. за реєстровим № 2965, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нежиле приміщення, а саме, вбудоване нерухоме майно
в будівлі цегляне під літ. "В", загальною площею 590,9 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року № 11098548000.
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 585/3386/15-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 742, 45 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 31 014,20 грн,
за процентами - 2 033,35 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 1 440,22 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами - 254,68 грн та судові витрати в розмірі 4 019,40 грн.
11 березня 2020 року ОСОБА_1 на рахунок АТ "Укрсиббанк" перерахував 34 742, 50 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0000011098548 (квитанція від 11 березня 2020 року № 5)
та 4 019,40 грн - судових витрат (квитанція від 11 березня 2020 року № 6).
07 травня 2021 року ОСОБА_1 на адресу АТ "Укрсиббанк" надіслав вимогу про припинення іпотеки, в якій вказував на те, що зобов`язання за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року припинено, проте банком не припинена чинність іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна) від 20 грудня 2006 року № 6483, у зв`язку з чим незаконно обмежуються його права як власника нежитлового приміщення.
АТ "УкрСиббанк" листом від 11 червня 2021 року повідомило позивача,
що за первісними даними облікових систем банку, за договором про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року № 11098548000 обліковується непогашена заборгованість, а тому відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", питання про зняття обтяження буде вирішено після погашення заборгованості, що обліковується за кредитним договором.
З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на нежиле приміщення за адресою
АДРЕСА_1 накладено заборону на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Черненко О. П. 20 грудня 2006 року та зареєстрованого