Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 453/1637/21
провадження № 61-7418св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
особа, яка подала скаргу, - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
особа, дії якої оскаржуються, - головний державний виконавець Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопата Ірина Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року у складі судді Курницької В. Я.
та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України", акціонерне товариство, товариство) звернулось до суду
зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Сколівський РВ ДВС) Шулопати І. М. при винесенні постанови від 28 жовтня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачеві
у виконавчому провадженні № 62214855.
Обґрунтовуючи скаргу, АТ "Державний ощадний банк України" вказало,
що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26 жовтня
2017 року у справі № 453/1086/16-ц задоволено позов АТ "Державний ощадний банк України" та стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість
за договором відновлювальної кредитної лінії від 19 лютого 2009 року № 2203-3220 у розмірі 240 780,84 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з десяти кімнат, що знаходиться на
АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0180 га, кадастровий номер 4624555700:01:001:0150, на якій розташований цей житловий будинок, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 .
Житловий будинок та земельну ділянку, на які звернено стягнення, визначено реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Початкову ціну продажу житлового будинку встановлено на підставі вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності
у розмірі 1 902 000,00 грн. Початкову ціну продажу земельної ділянки встановлено на підставі вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності
у розмірі 36 187,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі
3 611,71 грн.
21 січня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист для звернення судового рішення до виконання та 02 червня 2020 року за заявою кредитора головний державний виконавець Сколівського РВ ДВС Шулопата І. М. (далі - державний виконавець Шулопата І. М., державний виконавець) відкрила виконавче провадження з виконання рішення суду
зі звернення стягнення на предмет іпотеки.
28 жовтня 2021 року державний виконавець Сколівського РВ ДВС Шулопата І. М. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку банк отримав 08 листопада 2021 року. Підставою повернення вказано неможливість реалізації будинку через заперечення органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської ради, оскільки будинок є місцем реєстрації та проживання малолітніх дітей, а також у зв`язку з відмовою виконавчого комітету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області у наданні дозволу на реалізацію будинку (рішення виконавчого комітету від 25 травня 2021 року № 111).
Посилаючись на те, що при укладенні договору іпотеки позичальник ОСОБА_1 надав довідки про те, що у спірному житловому будинку, який є предметом іпотеки, зареєстрованих осіб, у тому числі малолітніх і неповнолітніх дітей, немає, тому попередня згода органу опіки і піклування на укладення кредитного договору під заставу житлового будинку не потрібна, виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернено стягнення
на предмет іпотеки, визначено спосіб та початкову ціну реалізації предмета іпотеки, тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування
на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення та постанова про повернення виконавчого листа є незаконною і не відповідає статті 19 Конституції України, статтям 18, 19, 61 Закону України "Про виконавче провадження", статтям 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", АТ "Державний ощадний банк України" просило визнати дії головного державного виконавця Шулопати І. М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасувати постанову від 28 жовтня 2021 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 09 грудня
2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду
від 05 липня 2022 року, скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Сколівського
РВ ДВС Шулопати І. М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні
ВП № 62214855.
Скасовано постанову головного державного виконавця Сколівського РВ ДВС Шулопати І. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві
від 28 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши,
що виконавчий лист був виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернено стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, дійшов висновку, що наявність чи відсутність згоди органу опіки
та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення, з огляду на що правильно визнав дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, викладених у постанові від 25 жовтня 2021 року, такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2022 року Сколівський РВ ДВС подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 05 липня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
У касаційній скарзі Сколівський РВ ДВС вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що державний виконавець виконав всі необхідні дії
на виконання виконавчого документа, а суди безпідставно не врахували вимоги статті 18 Закону України "Про охорону дитинства", адже отримання інформації про те, що у будинку зареєстровані та проживають малолітні діти та відмова Служби у справах дітей Славської селищної ради та Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації у наданні згоди на реалізацію нерухомого майна унеможливило проведення виконавчих дій щодо нерухомого майна та є законною підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.
Вважає, що підставою для визнання дій неправомірними може бути лише порушення виконавцем вимог закону, а таких порушень державний виконавець не допустила.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" просить залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові рішення - без змін.
Акцентує на тому, що на виконанні державного виконавця перебував виконавчий документ, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернено стягнення на предмет іпотеки і визначено спосіб такого звернення, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню рішення суду
і зазначає, що такий правовий підхід у судовій практиці є усталеним.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу зі Сколівського районного суду Львівської області.
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Сколівського РВ ДВС про зупинення дії ухвали Сколівського районного суду Львівської області
від 09 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області
від 26 жовтня 2017 року у справі № 453/1086/16-ц задоволено позов
АТ "Державний ощадний банк України" та стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії
від 19 лютого 2009 року № 2203-3220 у розмірі 240 780,84 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: цілий житловий будинок з десяти кімнат, житловою площею 129,0 кв. м та кухнею, загальною площею 252,6 кв. м, зазначений в плані під літерою А-3, що знаходяться на
АДРЕСА_1, та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку без зміни її цільового призначення площею 0,0180 га, кадастровий номер 4624555700:01:001:0150, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за тією ж адресою і належить на праві власності ОСОБА_1 .
Житловий будинок та земельну ділянку, на які звернено стягнення, визначено реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.
Початкову ціну продажу житлового будинку встановлено на підставі вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, у розмірі 1 902 000,00 грн. Початкову ціну продажу земельної ділянки встановлено на підставі вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, у розмірі 36 187,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати в розмірі 3 611,71 грн.
24 січня 2018 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який 26 травня 2020 року подано на примусове виконання до Сколівського РВ ДВС.
02 червня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62214855, 03 червня 2020 року проведено арешт майна боржника, 05 жовтня 2020 року проведено опис арештованого майна боржника.
Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12 жовтня 2021 року № 1332, виданою відділом "Центр надання адміністративних послуг" Славської селищної ради, боржник
є власником будинку за адресою:
АДРЕСА_1, і за вказаною адресою зареєстровані:
ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_2 (дружина власника), ОСОБА_3 (донька,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (донька, 1996 року народження), ОСОБА_5 (онук, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 (донька,
1998 року народження), ОСОБА_7 (мати, 1941 року народження).
Орган опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації заперечує проти реалізації зазначеного будинку (лист від 02 грудня 2020 року
№ 01/13-1539).
Рішенням виконавчого комітету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 25 травня 2021 року № 111 відмовлено Сколівському
РВ ДВС у наданні дозволу на реалізацію арештованого майна: житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок, що належать ОСОБА_1, у зв`язку з проживанням у цьому будинку неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою головного державного виконавця Сколівського РВ ДВС Шулопати І.М. від 28 жовтня 2021 року виконавчий документ повернено стягувачу
на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Постанова обґрунтована неможливістю виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування
на реалізацію предмета іпотеки з посиланням на пункт 9 частини першої статті 37 Закону України "Пров виконавче провадження".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).