Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 359/1885/20
провадження № 61-6459св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позов, зазначав, що ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній інтернет-мережі "Facebook" у режимі загального доступу з необмеженим доступом до неї розмістив інформацію у вигляді коментаря до публікації
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в категоричній формі, вкрай негативну, таку, що має образливий характер, безпосередньо стосується його моральних та ділових (професійних) якостей, є недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію в очах суспільства, оскільки необґрунтовано та протиправно ставить під сумнів дотримання ним в професійній діяльності етично-моральних
та правових норм, безпідставно звинуватив його у протиправній поведінці
та вчиненні злочину. При цьому неправдиві відомості, поширені щодо нібито негативної його діяльності, дискредитують, створюють реальну загрозу порушення репутації, що спричиняє ризик погіршення принципово важливих стосунків в його особистому, суспільному та політичному житті.
Посилаючись на викладене, просив
1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь і гідність:
а) інформацію, поширену відповідачем у вигляді коментаря до публікації ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (о 16 год. 53 хв.), розміщеної
у загальному доступі на сторінці у соціальній інтернет-мережі Фейсбук "Fасеbоок" у вигляді відеосюжету із назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4 який ОСОБА_2 поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 27 хв., а саме: ОСОБА_4 : "ІНФОРМАЦІЯ_5";
б) інформацію у вигляді ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року
(о 18 год. 11 хв.), розміщеної у загальному доступі на сторінці у соціальній інтернет-мережі Фейсбук "Fасеbооk", а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_7";
2) зобов`язати відповідача у п`ятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію
у такий саме спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом опублікування спростування недостовірної інформації в соціальній інтернет-мережі "Facebook" у загальнодоступній формі та видалення недостовірної інформації з дописів та стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 03 березня 2021 року позов задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 інформацію, поширену ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_2 у п`ятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену інформацію у такий саме спосіб, яким вона була поширена, а саме: шляхом опублікування спростування недостовірної інформації в соціальній інтернет мережі Фейсбуку загальнодоступній формі та видалення недостовірної інформації з дописів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеними позовні вимоги про розповсюдження відповідачем в соціальних мережах неправдивої інформації, яка є негативною для позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що хоча розміщення інформації в соціальній мережі "Facebook" і є поширенням інформації досить значному колу осіб, однак всупереч статті 277 ЦК України позивач не довів, що відеосюжет, до якого було залишено коментар, та сам коментар стосуються особисто його як фізичної особи, оскільки зі змісту відеосюжету та коментаря видно, що вони стосуються компанії (юридичної особи), а не безпосередньо ОСОБА_1 .
До того ж, свої позиції щодо відеосюжету у вигляді коментарів, крім відповідача, висловлювали й інші особи.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 червня
2022 року і залишити в силі заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 03 березня 2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і зазначає, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня
2019 року у справі № 761/37180/17, від 20 листопада 2019 року у справі
№ 539/3299/15-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 757/41575/18-ц.
Також вказує на помилковість висновків апеляційного суду про те, що публікація і коментар не стосуються його особисто, оскільки відповідач безпідставно звинуватив його у вчиненні злочину, висловлювання ОСОБА_2 мали на меті образити та принизити його перед великою аудиторією, чим відповідач порушив його презумпцію невинуватості, межі свободи слова та знехтував повагою
до людської гідності, честі і ділової репутації.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 53 хв. ОСОБА_8 на своїй сторінці у соціальній інтернет мережі Фейсбук (Facebook) у загальному доступі розмістив відеосюжет із назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8".
Запис цього відеосюжету суду не надано, сторони стверджували, що цей відеосюжет стосувався компанії, яка веде будівництво.
Коментарі до відеосюжету висловив не тільки відповідач у справі
ОСОБА_2, а й інші користувачі інтернет мережі Фейсбук (Facebook).
ОСОБА_2 у своєму публічному коментарі до вищевказаної публікації, який розмістив (поширив) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 27 хв., поширив наступну інформацію: ОСОБА_4 : "ІНФОРМАЦІЯ_8".
ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 18 год. 11 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній інтернет мережі Фейсбук (Facebook) у загальному доступі розмістив (поширив) таку інформацію: "ІНФОРМАЦІЯ_9".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції