Постанова
Іменем України
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 824/52/22
провадження № 61-8779ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
за участю секретаря судового засідання - Мошика В. Ю.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка),
заінтересована особа (боржник) - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна), від імені якого діє адвокат Олексієнко Михайло Георгійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у складі судді Поливач Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог
У червні 2022 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) (далі - ПАТ "Укрнафта" (Україна)) про стягнення 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору у розмірі 15 122,12 дол. США.
Заяву обґрунтовано тим, що 23 вересня 2015 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) та ПАТ"Укрнафта" (Україна) було укладено міжнародний контракт № 20/1563-МТР про поставку ПАТ "Укрнафта" (Україна) товарів на загальну суму 496 106,00 дол. США, згідно з умовами якого продавець зобов`язувався поставити покупцю визначений у специфікації товар, а покупець прийняти і оплатити поставлений товар в строк, зазначений в контракті.
Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) виконало умови контракту належним чином та у повному обсязі, поставило товар, вказаний у специфікаціях, у строки відповідно до умов контракту.
ПАТ "Укрнафта" (Україна) не здійснило оплату за поставлений товар, чим порушило умови контракту № 20/1563-МТР та основоположні принципи міжнародної торгівлі.
Врегулювати спір щодо сплати заборгованості у досудовому порядку сторонам не вдалося.
Рішенням МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, винесеним у складі: голови Крупчана О. Д., арбітрів Дріжчаного І. В., Єфименка Л. В., у справі № 144/2019, стягнуто з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього стягнуто 511 228,12 дол. США. Рішення є остаточним і підлягає виконанню.
Заявник зазначає, що ПАТ "Укрнафта" (Україна) не вчиняло дій щодо добровільного виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, а навпаки ігнорує його.
У зв`язку з викладеним Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка), посилаючись на положення статей 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статті 474-476 ЦПК України, просило суд:
- визнати та надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) до ПАТ"Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору;
- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 про стягнення з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 511 228,12 дол. США;
- стягнути з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) 1 135,00 грн судового збору.
Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) задоволено частково.
Надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, яким вирішено стягнути з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 511 228,12 дол. США.
В іншій частині вимог заяви відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалу суду мотивовано тим, що при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України заявник дотримався вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно із такою заявою.
Порядок призначення арбітрів у справі № 144/2019 не порушено, розгляд арбітражної справи відбувся за участі трьох арбітрів відповідно до регламенту МКАС при ТПП України та арбітражної угоди.
ПАТ "Укрнафта" (Україна) брало участь у розгляді справи, що свідчить про визнання компетенції МКАС при вирішенні спору.
Рішення арбітражного суду винесено щодо спору, який передбачено арбітражною угодою, та не виходить за її межі. Обставини, встановлені цим рішенням МКАС при ТПП України, не стосуються суспільних, економічних чи соціальних основ держави, а випливають з відносин між юридичними особами та пов`язані з порушенням умов контракту щодо оплати за поставлений товар.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводів
05 вересня 2022 року ПАТ"Укрнафта" (Україна), від імені якого діє адвокат Олексієнко М. Г., звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ "Укрнафта" (Україна) заперечувало проти визнання арбітражного рішення, серед іншого, з огляду на таке: реєстраційний збір при поданні позовної заяви був сплачений не позивачем, а третьою особою, що суперечить статті 16 арбітражного регламенту; один із арбітрів був призначений з порушенням частини п`ятої статті 31 арбітражного регламенту; позовна заява в арбітражному суді підписана особою без повноважень, що свідчить про порушення пункту 4 статті 14 арбітражного регламенту.
Крім того, у своїх запереченнях щодо визнання арбітражного рішення ПАТ "Укрнафта" (Україна) посилалося на те, що арбітражне рішення містить постанови з питань, які виходять за межі арбітражної угоди; ПАТ"Укрнафта" (Україна) не могло ефективно представити свою позицію в арбітражі.
ПАТ "Укрнафта" (Україна) також просило відмовити у визнанні арбітражного рішення у зв`язку з тим, що у 2016 році Шаньдун Кежуй відступило право вимоги за контрактом на користь страхової компанії Сhіnа Ехроrt аnd Сredit Insurance Соrроrаtіоn (далі - страховик). В арбітражі Шаньдун Кежуй визнала, що у 2016 році отримала понад 1,6 мільйонів доларів США страхового відшкодування від страховика у правовідносинах з ПАТ "Укрнафта" (Україна), що підтверджується актом суброгації, зміст якого відтворено у пункті 79 арбітражного рішення. Незважаючи на те, що Шаньдун Кежуй приховала від арбітражного суду первинні документи щодо отриманого страхового відшкодування, арбітражний суд виходив із того, що компетенція у нього наявна. Отже, арбітражне рішення містить вирішення питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки воно ухвалене на користь особи, яка з 2016 року не мала права вимоги за контрактом, який містить арбітражну угоду, а отже, не була стороною такої угоди.
Арбітражне рішення очевидно суперечить публічному порядку України, у звʼязку з чим суд був зобовʼязаний відмовити у його визнанні.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання документа на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявник вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконав.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" (Україна), від імені якого діє адвокат Олексієнко М. Г., на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року. Витребувано з Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/52/22.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
21 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли пояснення Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка), від імені якого діє адвокат Цаль М. В., на апеляційну скаргу компанії ПАТ"Укрнафта" (Україна), в яких стягувач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року залишити без змін.
У поясненнях на апеляційну скаргу компанії ПАТ "Укрнафта" (Україна) представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) адвокат Цаль М. В. зазначила, що апеляційна скарга не містить жодних обґрунтованих аргументів щодо підтвердження порушення судом норм процесуального права і підстав для скасування судового рішення, передбачених статтею 376 ЦПК України. Київський апеляційний суд дослідив усі докази, наявні у матеріалах справи, у тому числі долучені до заперечень ПАТ "Укрнафта" (Україна), заяви та відзив Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка).
Аргументи ПАТ "Укрнафта" (Україна) про відступлення Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) права вимоги за контрактом до страхової компанії вже досліджувались Київським апеляційним судом як судом першої інстанції у цій справі, а також Верховним Судом під час вирішення питання про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019.
Арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України.
Представники ПАТ "Укрнафта" та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.
Фактичні обставини справи
Рішенням МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року, ухваленим у справі №144/2019, позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) задоволено. Стягнуто з ПАТ"Укрнафта" (Україна) (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунського ТОВ "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього стягнуто 511 228,12 дол. США.
Правовою підставою розгляду справи у МКАС при ТПП України є арбітражне застереження, викладене в розділі 8 контракту від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР, згідно з яким "Обидві сторони докладають всіх зусиль, щоб врегулювати шляхом взаємних консультацій усі спори, розбіжності та/або претензії, які можуть виникати з цього Контракту. Усі суперечки й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або в зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом спори й розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до МКАС при ТПП України. Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент МКАС при ТПП України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України".
Рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі №144/2019 винесено у складі: голови Крупчана Олександра Дмитровича, арбітрів Дріжчаного Ігоря Васильовича, Єфименка Леоніда Васильовича, набрало чинності 15 лютого 2021 року, є остаточним і підлягає виконанню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 824/116/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року (провадження № 61-19091ав21), відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" (Україна) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року в справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ"Укрнафта" (Україна) (Україна) про стягнення 496 106,00 дол. США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцезнаходженням арбітражу.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" (Україна), від імені якого діє адвокат Олексієнко М. Г., на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року необхідно залишити без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Правовою базою, яка підлягає застосуванню для вирішення цієї справи, є глава 3 "Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу" розділу IX ЦПК України, а також Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" 1994 року, оскільки цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, а положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном (частина перша статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Державні суди і міжнародний комерційний арбітраж як юрисдикційні форми захисту цивільних прав є незалежними один від одного. Передумовою цього є визнання обов`язковості арбітражної угоди (стаття 3 Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, стаття 5 Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 7 і 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункт 6 частини першої статті 257 ЦПК України).
Водночас арбітражний розгляд справи як інститут приватного вирішення спору не виключає взаємодії із державними судами. Згідно із законодавством України державні суди виконують щодо міжнародного комерційного арбітражу дві функції: функцію сприяння і функцію контролю. Остання передбачає, у тому числі, перевірку законності арбітражного рішення, що здійснюється під час розгляду заяви про скасування арбітражного рішення або про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.
Статтею 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську мову.
Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.