Постанова
Іменем України
02 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 211/3116/20
провадження № 61-3510св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Гіди О. С., від 09 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В., від 09 лютого
2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вирішення трудового спору із регіональною філією "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі -
АТ "Укрзалізниця").
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 03 квітня 2020 року у
м. Києві відбулася селекторна нарада по локомотивному господарству регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", на якій було визначено у термін до 17 квітня 2020 року повторно ознайомити працівників локомотивних бригад з пунктом 14 Правил технічної експлуатації залізниць України та порядком замовлення допоміжного локомотиву.
15 квітня 2020 року машиніст-інструктор ОСОБА_2 відповідно до селекторної наради провів зазначений інструктаж, але позбавив позивача талону попередження № 1, нібито за несвоєчасне отримання інструктажу. Виконуючий обов`язки начальника депо ОСОБА_3 безпідставно здійснив запис у формулярі машиніста (ТУ-57) про позбавлення
ОСОБА_1 талону попередження № 1.
29 квітня 2020 року він звернувся з письмовою заявою до виконуючого обов`язки начальника депо ОСОБА_3 з пропозицією повернути йому талон попередження № 1, однак у відповідь дізнався про відмову у видачі цього талону.
Зазначав, що вилучення талонів здійснюється за допущені працівниками порушення вимог діючих правил, інструкцій, інших нормативних документів з охорони праці та технології виконання робіт, а у керівників виробничих підрозділів - за незадовільну організацію роботи з питань охорони праці та у випадках порушень в їх присутності підлеглими працівниками технології виконання робіт, правил безпечної експлуатації обладнання, машин, механізмів. Проте машиніст-інструктор ОСОБА_2, нехтуючи встановленими правилами, в мотивувальній частині формуляру машиніста (ТУ-57), вказав на порушення, зокрема: несвоєчасне проходження позапланового інструктажу з охорони праці згідно селекторної наради
№ ЦТ-09/901 від 03 квітня 2020 року та інструкцію локомотивних бригад пункт 3.4 № ЦТ-0106, які не стосуються порушення з боку ОСОБА_1 вимог діючих правил, інструкцій, інших нормативних документів з охорони праці та технології виконання робіт.
Вважав, що відповідач безпідставно позбавив його талону попередження
№ 1 за відсутністю будь-якої вини, крім того не створив належні умови для ознайомлення працівників з спеціальними нормативними актами в сфері залізничного транспорту, які регулюють роботу та яких чітко повинні дотримуватись локомотивні бригади.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати дії відповідача щодо позбавлення талону попередження № 1 та здійснення запису у формулярі машиніста електровоза (ТУ-57) про позбавлення талону попередження № 1 неправомірними, зобов`язати відповідача повернути йому талон попередження № 1.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії регіональної філії "Придніпровська залізниця"
АТ "Укрзалізниця" щодо позбавлення ОСОБА_1 талону попередження № 1 та здійснення запису у формулярі машиніста електровозу (ТУ-57) про позбавлення талону попередження № 1 неправомірними. В іншій частині в позові відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що талон попередження № 1 у позивача був відібраний без достатніх правових підстав, а тому дії відповідача є неправомірними, проте вимога про повернення талону задоволенню не підлягає, оскільки вказаний талон на момент ухвалення рішення вже знаходиться у позивача.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення в частині задоволених вимог, погодився з вищевикладеними висновками районного суду. В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник АТ "Укрзалізниця" - Серьогіна С. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11 квітня 2022 року представник АТ "Укрзалізниця" - Серьогіна С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду.
У червні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня
2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі
№ 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Стверджує, що позбавлення ОСОБА_1 талону попередження № 1 та здійснення запису у формулярі машиніста електровозу (ТУ-57) про позбавлення цього талону не призвело до порушення прав позивача, в тому числі і права на працю.
Також вважає, що права позивача не порушені, оскільки його не притягували до дисциплінарної відповідальності, внаслідок позбавлення його талону попередження № 1, а відбір цього талону не призвів до не нарахування премії.
Наголошує на тому, що заявлений позов не відповідає критеріям, визначеним статтею 232 КЗпП України.
Судами не були досліджені та належним чином оцінені докази, а саме: зміст та вимоги пункту 9 Положення про талони попередження машиністів і помічників машиністів локомотивів та МВРС № ЦТ-0008, затвердженого наказом Укрзалізниці № 20/Ц від 28 січня 1997 року (далі - Положення
№ ЦТ-0008), відповідно до яких спірні питання правомірності позбавлення талонів вирішує начальник служби локомотивного господарства або за його дорученням - начальник депо.
При цьому позивач не звертався до начальника служби локомотивного господарства з метою вирішення спірного питання щодо правомірності позбавлення його талону попередження № 1.
Додатково вказує на неправильно обраний спосіб захисту з огляду на те, що позивач фактично оскаржує організаційні та профілактичні заходи, які здійснює роботодавець для поліпшення трудової дисципліни та забезпечення безпеки руху під час керування машиністами локомотивів та помічниками машиністів локомотивів рухомим складом, що стосується внутрішньої діяльності відповідача.
Суд не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність проведення таких заходів як позбавлення машиніста локомотива талону попередження № 1, що є виключно профілактичною роботою та не тягне за собою порушень прав працівника.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не було предметом перегляду в апеляційному порядку, а тому справа в цій частині касаційним судом не переглядається.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 з 19 жовтня 2005 року працює на посаді машиніста електровоза в структурному підрозділі "Криворізьке локомотивне депо" регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця".
03 квітня 2020 року у м. Києві відбулася селекторна нарада по локомотивному господарству регіональних філій АТ "Укрзалізниця".
Згідно пунктом 1.3 протоколу селекторної наради від 03 квітня 2020 року необхідно повторно ознайомити працівників локомотивних бригад з порядком замовлення допоміжного локомотиву, який встановлений відповідним наказом регіональної філії, для мінімізації часу затримки поїзда на перегоні у зв`язку з неможливістю його самостійного подальшого руху. Термін виконання вказано - 17 квітня 2020 року.
Протокол селекторної наради від 03 квітня 2020 року було отримано в цей же день філією "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" виконуючим обов`язки начальника депо ОСОБА_3 .
На виконання вимог вказаного протоколу з 06 квітня 2020 року у структурному підрозділі "Криворізьке локомотивне депо" регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" проводився позаплановий інструктаж працівників локомотивних бригад.
ОСОБА_1 пройшов позаплановий інструктаж 15 квітня 2020 року.
15 квітня 2020 року машиніст-інструктор ОСОБА_2 позбавив його талону попередження № 1 за несвоєчасне отримання інструктажу та зробив відповідний запис у формулярі машиніста (ТУ-57).
15 квітня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Криворізького локомотивного депо Тисленком В. П. було проведено бесіду з
ОСОБА_1 з питань безпеки руху при позбавленні талона попередження № 1, про що було здійснено відповідний запис у формулярі машиніста, талон повернуто не було.
Доказів ухилення від проходження ОСОБА_1 позапланового інструктажу суду не надано.
Відповідно до пункту 5 Положення № ЦТ-0008 талон попередження відбирається у машиністів чи помічників машиніста за порушення ПТЕ, посадових обов`язків, інструкцій, наказів, вказівок та інших нормативних документів, де викладені вимоги до роботи локомотивних бригад.
Позиція Верховного Суду
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.