Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 947/13503/21
провадження № 61-7249св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО",
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у складі судді Салтан Л. В. та постановуОдеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у складі суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (далі - ТОВ "ФК "АССІСТО") звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК") правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 27 липня 2009 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 2-3230/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" заборгованості за кредитним договором № 86/06ф. 25 березня 2020 року між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "ФК "АССІСТО" укладений договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" відступило ТОВ "ФК "АССІСТО", а ТОВ "ФК "АССІСТО" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 86/06ф. ТОВ "ФК "АССІСТО" зазначило, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Заявник просив:
замінити вибулого стягувача ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" на правонаступника - ТОВ "ФК "АССІСТО" у справі № 2-3230/2009 за позовом ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/06ф.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року, яка залишена без змінпостановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, заяву ТОВ "ФК "АССІСТО" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Замінено стягувача ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК" у виконавчих листах № 2-3230 на ТОВ "ФК "АССІСТО".
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 25 березня 2020 року між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "ФК "АССІСТО" укладений договір відступлення прав вимоги № 616802.272, за умовами якого клієнт передає (відступає) право грошової вимоги, а покупець приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд апеляційної інстанції зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що договір відступлення прав вимоги № 616802.272 від 25 березня 2020 року не був у встановленому законом порядку визнаний недійсним, а тому, в силу положень статті 204 ЦК України, є чинним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року; закрити провадження у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій вийшли за межі вимог заяви ТОВ "ФК "АССІСТО" та порушили принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений статтею 13 ЦПК України, оскільки заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-3230/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/06ф, а не із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; заявник не просив замінити стягувача ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК" у виконавчих листах № 2-3230/2009 на правонаступника ТОВ "ФК "АССІСТО". Вважає, що ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 86/06ф на користь ТОВ "ФК "АССІСТО" вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, намагався збільшити цей строк шляхом відступлення права вимоги й тим самим уникнути законодавчої вимоги щодо цього строку.
Зазначає, що відповідно до судової практики Верховного Суду, у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10031/13, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17 (провадження № 12-48гс20).
Вважає, що посилання суду апеляційний інстанції на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) є недоречними, оскільки стосуються справ, в яких виконавчі листи на виконання рішення не видавались, відповідно, виконавче провадження не відкривалось.
Крім того зазначає, що суди не звернули уваги, що заява про заміну сторони у справі була підписана представником ТОВ "ФК "АССІСТО" Слостіним А. Г. 20 квітня 2021 року на підставі довіреності від 14 травня 2020 року, строк дії якої закінчився 31 грудня 2020 року, тобто на момент підписання зазначеної заяви у представника ТОВ "ФК "АССІСТО" Слостіна А. Г. були відсутні повноваження на її підписання.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2022 року ТОВ "ФК "АССІСТО" подало відзив на касаційну скаргу, за підписом представника Слостіна А. Г., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив обґрунтований тим, що питання щодо наявності чи відсутності прав грошової вимоги за кредитним договором до боржника, а також щодо дотримання кредитором строків у виконавчому провадженні, не відносяться до предмета доказування у справі та не мають правового значення для її вирішення. Зазначає, що процесуальне правонаступництво - це наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним. Заміна сторони правонаступником може відбутися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявний у цій справи договір з додатками не визнаний судом недійсним, його зміст не містить положень щодо невідповідності законодавству України, а тому, в даному випадку діє презумпція правомірності правочину.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 947/13503/21, витребувано справу з суду першої інстанції цивільну.
У жовтні 2022 року справа № 947/13503/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).