ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 211/594/19
адміністративне провадження № К/990/4709/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 (прийняте судом у складі судді Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Шлай А.В., суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.) у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинської Анни Євгеніївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 44150094 від 20.11.2018, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинською А.Є. (далі - Державний реєстратор);
- зобов`язати Державного реєстратора повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав, прийняту 14.11.2018 за реєстраційним номером 31159679.
На обґрунтування позову зазначало, що рішенням суду за заявою банку визнано право власності на спірну квартиру за боржником, яка фактично належить ОСОБА_1, проте не зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 14.11.2018 представник банку звернувся до Державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надав документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України, довідку про присвоєння РНОКПП, документ, що підтверджує сплату адміністративного збору, рішення суду від 24.04.2017, довіреність. 20.11.2018 Державним реєстратором прийнято рішення № 44150094 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), оскільки заяву подано не уповноваженою особою. Вважає, що при прийнятті вказаного рішення Державним реєстратором не з`ясовано зміст рішення суду, оскільки при здійсненні реєстраційної дії на підставі судового рішення заявником може бути й інша заінтересована особа, так як законодавством не встановлено обмежень для особи заявника.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 відмовлено у задоволенні позову.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21.12.2021 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Державний реєстратор діяв відповідно до вимог та в межах повноважень, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
02.02.2022 АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.
У скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 903/105/17, у якій викладено висновок про те, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою (частина перша статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), при цьому колегія суддів зазначила, що погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що заявник, як установа, виконуючи обов`язки на виконання наказу та звертаючись із документом на підтвердження повноважень, мав усі правові підстави для подання документів з метою проведення державної реєстрації права користування спірного нерухомого об`єкту, тобто був належним заявником.
Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у справі № 171/1858/15-ц притримується правової позиції, що позивачу, з метою захисту своїх прав, необхідно звернутися до реєстратора про вчинення відповідних дій або ж оскарження його дій чи рішення, що й було зроблено позивачем.
Посилається на те, що у розумінні статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" АТ КБ "Приватбанк" є належним заявником і таке право виникло на підставі рішення суду.
При цьому, позивач не оспорює права власності, не просить зареєструвати право власності за собою, а намагається лише виконати рішення суду та здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником - ОСОБА_1 .
Посилається на те, що суди не дослідили рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2017 та додаткове рішення цього ж суду від 25.04.2017, ухвалу цього ж суду від 01.02.2012 у справі № 211/5088/16-ц, якими права Банку були частково захищені, проте без фактичного виконання та реалізації судових рішень права та інтереси Банку залишаються порушеними.
Оскільки державним реєстратором оскаржене рішення прийнято без урахування фактичних обставин, а тому підстави для відмови Банку у державній реєстрації права власності були відсутні.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 09.02.2022 відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 по справі № 2-2342/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ПАТ КБ "Приватбанк", заборонено відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, серед якого квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим і недійсним та визнання договору іпотеки недійсним, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості в розмірі 185 968,31 доларів США, вказане рішення боржником не виконане, перебуває в провадженні державної виконавчої служби Довгинціського відділу державної виконавчої служби.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнано недійсним договір дарування квартири від 07 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_5, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І. 28.11.2011, за р. № 9146, та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_1, подарував, а ОСОБА_6 прийняла в дар трикімнатну квартиру, розташовану на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 82,3 кв.м, житловою площею 49,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І., та зареєстрований в реєстрі за № 504.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 застосовано реституцію до недійсного договору дарування квартири від 07.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на трикімнатну квартиру, розташовану на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .