Постанова
Іменем України
01 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 359/2560/21
провадження № 61-8710св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року в складі судді Семенюти О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстраційного обліку.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1997 року він є користувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордера, отриманого на сім`ю з 4 осіб: на нього, його дружину ОСОБА_4 та двох дітей дружини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла й на теперішній час у зазначеному житловому приміщенні зареєстровані він та відповідачі.
Зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у спірній квартирі понад 22 і 8 років відповідно, нею не цікавляться, добровільно залишили це житло, оскільки створили свої сім`ї та мешкають за іншими адресами.
Посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не проживають у спірному житловому приміщенні, не сплачують комунальні платежі, участі в утриманні житла не приймають, просив позов задовольнити.
У квітні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, у якому просили зобов`язати останнього не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити їх до вказаного житлового приміщення.
Свої вимоги мотивували тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_4 у них із ОСОБА_1 почали виникати непорозуміння щодо спірного житла, відносини між ними погіршились.
Починаючи з 2021 року ОСОБА_1 чинить їм перешкоди у користуванні квартирою, змінив замки на вхідних дверях, що, у свою чергу, унеможливило їх доступ до житла та у зв`язку з цим ОСОБА_3 змушений був викликати працівників поліції. Іншого житла вони не мають, спірну квартиру вважають своїм житлом.
Посилаючись на наведене, просили задовольнити їх позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту непроживання відповідачів у спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, а також втрату ними інтересу до цього житла.
Встановивши, що причиною непроживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі є неприязні відносини із ОСОБА_1 та створення останнім перешкод у користуванні нею, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 154/1282/19, від 24 жовтня 2018 року в справі № 490/12384/16-ц, від 18 березня 2019 року в справі № 182/6536/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні справи.
Відповідачі тривалий час не проживають у спірній квартирі, добровільно її залишили. Він самостійно сплачує комунальні послуги та утримує квартиру в належному стані протягом багатьох років.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/2560/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.
Обставини справи
Суди встановили, що 28 лютого 1997 року виконавчим комітетом Старинської ради народних депутатів ОСОБА_1 на сім`ю у складі 4 осіб (він, дружина - ОСОБА_4, дочка дружини - ОСОБА_2, син дружини - ОСОБА_3 ) виданий ордер № 225, відповідно до якого надано право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Вказана квартира в установленому законом порядкуприватизована не була.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, на теперішній час у зазначеному житловому приміщенні залишились зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до довідок, виданих виконкомом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 10 лютого 2021 року, ОСОБА_2, яка зареєстрована з 26 березня 1999 року, та ОСОБА_3, який зареєстрованийіз 07 грудня 2004 року, постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідь на звернення ОСОБА_1 Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області повідомила, що інформацією щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не володіє.