Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2/1519/6903/11
провадження № 61-2640св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року у складі судді Бобуйок І. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Подання мотивував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавчий лист по справі № 1519/2-6903/11, виданий Малиновським районним судом
м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у розмірі 657 222,98 грн та судових витрат 1 700,00 грн, витрат на ІТЗ 120,00 грн.
Приватний виконавець зазначав, що для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом стягнення має бути звернуто на житловий будинок загальною площею 113,4 кв.м., житловою площею
58,2 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року, та земельну ділянку площею 0,52 га, за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічова Н. А.
Право власності боржника на вищезазначений житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 грудня
2007 року, реєстраційний номер майна: 16482218.
Разом з цим, право власності на земельну ділянку площею 0,52 га, за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, в установленому Законом порядку за боржником не зареєстровано.
Окрім того, земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області
Іллічова Н. А. 03 грудня 2007 року зареєстрована в реєстрі за № 21085, не має кадастрового номеру, що унеможливлює передачу арештованого нерухомого майна боржника на примусову реалізацію за допомогою системи реалізації арештованим майном ДП "СЕТАМ".
За загальним правилом наявність кадастрового номера є істотною умовою для відчуження та реєстрації речових прав на земельні ділянки.
У своєму поданні приватний виконавець, також, просив зазначити в судовому рішенні, що воно є підставою для звернення до уповноважених органів Державного земельного кадастру для присвоєння земельній ділянці площею 0,52 га, за адресою:
АДРЕСА_1, кадастрового номеру так як його відсутність унеможливлює передачу арештованого нерухомого майна боржника на примусову реалізацію за допомогою системи реалізації арештованим майном ДП "СЕТАМ".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.
Ухвала мотивована безпідставністю звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), до вчинення приватним виконавцем всіх можливих дій спрямованих на виконання рішення суду у черговості, що передбачена статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження". Суд також вказав, що предметом спору є стягнення грошових коштів, а не погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
Колечка Д. М. залишено без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2020 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
15 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року та прийняти нове рішення про задоволення подання.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повідомив приватного виконавця про день і час розгляду подання та розглянув зазначене подання без участі заявника, що в свою чергу призвело до неможливості надати останньому до суду для ознайомлення оригіналів виконавчого провадження, а також позбавило приватного виконавця можливості висловити суду свої доводи та міркування. Заявник також зазначає, що судами попередніх інстанцій взагалі проігноровано положення частини другої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 440 ЦПК України. Приватним виконавцем була проведена належна перевірка майнового стану боржника.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д. М. строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від
02 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду міста Одеси.
30 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.