Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 752/3410/20
провадження № 61-9243св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ),
відповідачі: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсним договір від 02 жовтня 2012 року № 162-інв12 про інвестування будівництва житла, укладений між Приватним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - ПрАТ "АК "Укртранс") та ОСОБА_4 ;
скасувати запис про право власності 34907802 (підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50509273 від 27 грудня 2019 року, 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000594480000);
скасувати запис про право власності: 34906886 (підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року, 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000539580000).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що 15 грудня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - ВАТ АК "Укртранс") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000" (далі - ТОВ "Центрінвестбуд-2000") був укладений договір № 31 про інвестування будівництва житла, за умовами якого ТОВ "Центрінвестбуд-2000" зобов`язується здійснити інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями паркування машин) на земельній ділянці, що розташована на АДРЕСА_1 (з урахуванням всіх додаткових угод до договору № 31) (далі - будинок), а ВАТ АК "Укртранс" зобов`язується здійснити капітальне будівництво будинку своїми або залученими силами за власні або залучені кошти і надати ТОВ "Центрінвестбуд-2000" всі необхідні документи для оформлення у власність об`єкта інвестування, визначеного пунктом 1.2 цього договору, за умови виконання інвестором інвестиційних зобов`язань за цим договором у повному обсязі. Пунктом 1.2 договору № 31 визначено, що об`єктом інвестування за цим договором є квартири, зокрема, і квартира АДРЕСА_2 (з урахуванням всіх додаткових угод до договору № 31).
15 листопада 2005 року між ВАТ АК "Укртранс" і ТОВ "Центрінвестбуд-2000" було укладено додаткову угода № 1 до договору № 31, за умовами якої до договору № 31 додано пункт 3.3 в такій редакції: "ТОВ "Центрінвестбуд-2000" має право здійснювати передачу своїх майнових прав і зобов`язань окремим договором третім особам відповідно до чинного законодавства".
27 грудня 2005 року між ТОВ "Центрінвестбуд-2000", Акціонерним комерційним банком "Київ" (далі - АКБ "Київ") та ОСОБА_1 був укладений інвестиційний договір № 157, за умовами якого ОСОБА_1 за рахунок власних та/або залучених грошових коштів здійснює інвестування будівництва квартири АДРЕСА_2 (з урахуванням всіх додаткових угод до інвестиційного договору № 157) з метою отримання права власності на квартиру після введення будинку в експлуатацію.
Свої зобов`язання перед ТОВ "Центрінвестбуд-2000" ОСОБА_1 виконав у повному обсязі. 15 квітня 2013 року після остаточних перемірів квартиру АДРЕСА_3 ТОВ "Центрінвестбуд-2000" передало ОСОБА_1 згідно з актом прийому-передачі та видало довідку № 145 про виконання умов інвестиційного договору.
Крім того, 27 грудня 2005 року між ТОВ "Центрінвестбуд-2000", АКБ "Київ" та ОСОБА_5 був укладений інвестиційний договір № 143, за умовами якого ОСОБА_5 за рахунок власних та/або залучених грошових коштів здійснює інвестування будівництва квартири АДРЕСА_4 (з урахуванням всіх додаткових угод до інвестиційного договору № 143) з метою отримання права власності на квартиру після введення будинку в експлуатацію.
Свої зобов`язання перед ТОВ "Центрінвестбуд-2000" ОСОБА_5 виконала у повному обсязі. 19 листопада 2017 року ВАТ АК "Укртранс" на підставі акта передало ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .
ОСОБА_5 на підставі договору від 09 вересня 2009 року № 143-В/МП відступила право вимоги за інвестиційним договором № 143 своєму синові ОСОБА_1, а той у подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги від 25 грудня 2009 року № 143-В/МП-1 відступив право вимоги за вказаним договором ОСОБА_3
04 квітня 2013 року після остаточних перемірів квартиру АДРЕСА_5 ТОВ "Центрінвестбуд-2000" передало ОСОБА_3 згідно з актом прийому-передачі та видало довідку № 131 про виконання умов інвестиційного договору.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачам стало відомо, що квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_4 . У реєстрі зазначено, що підставою виникнення права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 став, зокрема, договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс", правонаступником якого є ПрАТ "АК "Укртранс", та ОСОБА_4 .
Позивачі виконали свої зобов`язання за інвестиційним договором та сплатили кошти, а забудовник, відповідно, втратив право розпоряджатись об`єктами інвестування - квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5, а тому не мав права укладати договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року. Таким чином, оскільки договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року укладений з порушенням законодавства, він має бути визнаний судом недійсним. Позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідними від первісної вимоги про визнання правочину недійсним. У зв`язку з цим просили позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 03 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ "Укртранс" про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності задовольнив. Визнав недійсним договір від 02 жовтня 2012 року № 162-інв12 про інвестування будівництва житла, укладений між ПрАТ "АК "Укртранс" та ОСОБА_4 . Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50509273 від 27 грудня 2019 року, 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000594480000. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 505077683 від 27 грудня 2019 року, 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000539580000. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т. В. про скасування записів про право власності відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що під час укладення договору від 02 жовтня 2012 року № 162-інв12 про інвестування будівництва житла у ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" не було необхідного обсягу цивільних прав та обов`язків, оскільки позивачі у повному обсязі виконали свої зобов`язання перед ТОВ "Центрінвестбуд-2000" за інвестиційними договорами, укладеними раніше щодо цих самих об`єктів інвестиційної діяльності, та, відповідно, набули право власності на ці майнові права.
У свою чергу, ТОВ "Центрінвестбуд-2000" мало договірні правовідносини з ВАТ АК "Укртранс" за договором від 15 грудня 2003 року № 31 та мало право здійснювати передачу своїх майнових прав і зобов`язань окремим договором третім особам згідно з додатковою угодою від 15 листопада 2005 року № 1. До складу майнових прав ТОВ "Центрінвестбуд-2000" за договором від 15 грудня 2003 року № 31, зокрема, входили квартира АДРЕСА_5 та квартира АДРЕСА_3 . Таким чином, зміст договору від 02 жовтня 2012 року № 162-інв12 про інвестування будівництва житла суперечить ЦК України та Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", оскільки за одним об`єктом будівництва забудовник не має права укладати договори з різними управителями ФФБ, а позивачі є такими, що набули майнові права на квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 у встановленому законом порядку і до укладення оспорюваного правочину особою (ВАТ АК "Укртранс"), яка не мала для цього необхідного обсягу цивільних прав та обов`язків. У зв`язку з цим суд визнав недійсним договір від 02 жовтня 2012 року № 162-інв12 і, відповідно, вважав, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомості, які були предметом цього договору. При цьому суд відмовив у задоволенні позову, пред`явленого до приватного нотаріуса, оскільки він є неналежним відповідачем у цій справі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 серпня 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Боримської І. О., ПрАТ "АК "Укртранс" та представника ОСОБА_6 - адвоката Кравченка Р. М. задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року скасував, провадження у справі закрив. Роз`яснив, що справа підлягає розгляду у межах справи № 910/2116/21 про банкрутство ПрАТ "АК "Укртранс" у Господарському суді міста Києва. Роз`яснив про наявність у позивачів права протягом десяти днів з дня отримання ними ухвали про закриття провадження у цій справі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 червня 2021 року № 910/2116/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ АК "Укртранс". У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У вересні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просивскасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що рішення місцевого суду було ухвалене 03 березня 2021 рок, а ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ АК "Укртранс" постановлена 09 червня 2021 року, тобто після ухвалення місцевим судом рішення по суті спору. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження.
У жовтні 2022 року ОСОБА_6 (оскаржувала рішення місцевого суду як особа, яка не брала участі у розгляді справи) подала відзив на касаційну скаргу. При цьому посилалася на те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. При цьому зазначила, що незалежно від того чи було прийнято рішення у справі справа має розглядатися господарським судом.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
16 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.