Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 674/648/21
провадження № 61-15237св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
особа, яка подає заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004",
особа, яка набула право на майно, щодо якого застосовано захід забезпечення позову, - ОСОБА_1,
особа, щодо майна якої застосовано захід забезпечення позову, - Дунаєвецька міська рада,
організатор земельних торгів, - Товарна біржа "Подільська",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану через адвоката Малькута Олександра Олександровича, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року у складі судді Шклярука В. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
21 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" (далі - ТОВ "Ситний двір 2004") звернулось із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.
Заява обґрунтована тим, що 11 травня 2021 року між ТОВ "Ситний двір 2004" та Товарною біржею "Подільська" (далі - ТБ "Подільська") укладено угоду про участь в аукціоні з продажу права оренди на земельні ділянки, зокрема, спірну земельну ділянку, який мав відбутися 20 травня2021 (лот № 66854, аукціон 33168).
Земельні торги розпочалися 20 травня 2021 року близько 13 год. 00 хв в приміщенні Дунаєвецької міської ради, під час яких ліцитатор Бацура О. С. поступово приймав ставки присутніх учасників.
При прийнятті останньої ставки від переможця торгів - ОСОБА_1 ліцитатор грубо порушив умови проведення аукціону, а саме: не оголосив про прийняття ставки ОСОБА_1, не надав трьох хвилин для прийняття ставок інших учасників, не повторив тричі останню ціну (ставку) ОСОБА_1 .
Оголошення ОСОБА_1 переможцем проведених земельних торгів викликало обурення учасників аукціону і стало причиною відмови від підпису протоколу проведення аукціону двома учасниками - ТОВ "Ситний двір 2004" та ОСОБА_2
ТОВ "Ситний двір 2004" протягом десяти днів з моменту подання заяви про забезпечення позову подасть позов до ТБ "Подільська", Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, зобов`язання провести повторні земельні торги зі спірної земельної ділянки.
Протягом десяти днів між переможцем, ОСОБА_1, та власником земельної ділянки, Дунаєвецькою міською радою, буде укладено договір оренди земельної ділянки, проведено її державну реєстрацію, що призведе до ускладнення захисту прав ТОВ "Ситний двір 2004" та інших учасників аукціону.
Просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дунаєвецькій міській радi та ОСОБА_1 укладати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації речових прав (державним реєстраторам, державним нотаріусам, приватним нотаріусам) реєструвати право оренди вказаної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ "Ситний двір 2004" до ТБ "Подільська", Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, зобов`язання провести повторні земельні торги на земельну ділянку, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000 (далі - спірна земельна ділянка).
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, заяву ТОВ "Ситний двір 2004" про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задоволено. Заборонено Дунаєвецькій міській радi та ОСОБА_1 укладати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ "Ситний двір 2004" до Товарної біржі "Подільська", Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, зобов`язання провести повторні земельні торги щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000. Заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації речових прав (державним реєстраторам, державним нотаріусам, приватним нотаріусам) реєструвати право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ "Ситний двір 2004" до Товарної біржі "Подільська", Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, зобов`язання провести повторні земельні торги щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000.
Суди виходили з того, що заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Малькута О. О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, просила їх скасувати, провадження у справі закрити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди мають брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суди не застосували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18.
Офіційне відео проведення земельного аукціону товарною біржою "Подільська" від 20 травня 2021 року спростовує доводи заяви про забезпечення позову, підтверджує, що ліцитатор Бацура О. С. діяв відповідно до вимог закону, а саме абзаців 5, 9 частини 19 статті 137 Земельного кодексу України .
Згідно з протоколом проведення земельного аукціону від 20 травня 2021 року організатором земельних торгів є Дунаєвецька міська рада, проведення земельного аукціону покладено на ТБ "Подільську".
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від ЗО липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Ситний двір 2004" від 02 червня 2021 року про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
Заява про забезпечення позову подана ТОВ "Ситний Двір 2004" повинна розглядатися за правилами господарського судочинства і не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.
Просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно зі статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої, абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що між переможцем, ОСОБА_1, та власником земельної ділянки, Дунаєвецькою міською радою, може бути укладено договір оренди спірної земельної ділянки та проведено державну реєстрацію, що призведе до ускладнення захисту прав ТОВ "Ситний двір 2004" та інших учасників аукціону шляхом необхідності додаткового звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.
Зареєстроване право оренди земельної ділянки надасть ОСОБА_1 можливість здійснити посіви на спірній земельній ділянці, що унеможливить проведення повторного земельного аукціону у випадку задоволення позовних вимог, оскільки ця земельна ділянка не буде вільною.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).