Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 161/3482/21
провадження № 61-3599св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1,
відповідачі: акціонерне товариство "Альфа-Банк", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Юлія Борисівна
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника акціонерного товариства "Альфа?Банк" - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року у складі судді Ковтуненка В. В., додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня
2021 року у складі судді Ковтуненка В. В. та постанову Волинського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у складі колегії суддів:
Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дію.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2020 року у справі № 161/13446/19 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради Чернюк О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46120824
від 25 березня 2019 року 11:59:04 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк". Відновлено становище, що існувало до порушення права власності ОСОБА_1 на квартиру шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про його право власності на це жиле приміщення.
23 грудня 2020 року він звертався із заявою до департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, проте отримав відмову, мотивовану наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Позивачу стало відомо, що 11 жовтня 2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк" був укладений передавальний акт 10221-10229 про перехід усіх майнових прав та обов`язків від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" у зв`язку із реорганізацією АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". Згідно із цим передавальним актом право власності на його квартиру перейшло до відповідача у справі АТ "Альфа-Банк" і приватним нотаріусом Троц Ю. Б. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51537572 від 10 березня 2020 року, яким
05 березня 2020 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
за АТ "Альфа-Банк".
Посилаючись на те, що дія АТ "Укрсоцбанк" щодо передачі права власності на квартиру АТ "Альфа-Банк" на підставі передавального акту 10221-10229 від 11 жовтня 2019 року була вчинена всупереч забороні вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у заставу спірної квартири третім особам в будь-який спосіб, встановленій постановою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 161/12327/19, а також вважаючи, що дії відповідачів щодо його квартири, яка перебувала в іпотеці АТ "Укрсоцбанк" як забезпечення його кредитних зобов`язань у валюті перед цим банком, були проведені з порушенням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", ОСОБА_1 просив:
- визнати недійсним з моменту його підписання передавальний акт 10221-10229 від 11 жовтня 2019 року, укладений між АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк", в частині передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1 від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк";
- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51537572 від 10 березня 2020 року 14:32:18 про державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк" код ЄДРПОУ 23494714;
- відновити становище, що існувало до порушення його права власності на квартиру, шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року позов задоволено.
Визнано недійсним з моменту затвердження передавальний акт № 10221-10229, затверджений рішеннями єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" 15 жовтня 2019 року, у частині передачі Акціонерному товариству "Альфа-Банк" права власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю. Б. (індексний номер: 51537572 від 10 березня 2019 року 14:32:18) про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відновлено становище, що існувало до порушення права власності
ОСОБА_1, шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо його права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на підставі передавального акту № 10221-10229, затвердженого рішеннями єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" та загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк", 15 жовтня 2019 року АТ "Альфа-Банк" набуло права власності на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом правонаступництва АТ "Укрсоцбанк" щодо вказаного майна, а тому враховуючи, що сам факт відчуження (передачі майна у власність) є беззаперечним, проте постановою Волинського апеляційного суду
від 10 вересня 2019 року було заборонено АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної квартири, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним з моменту його підписання передавального акту 10221-10229 від 11 жовтня 2019 року, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк" в частині передачі права власності на спірну квартиру від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк".
Оскільки судом беззаперечно встановлено факт порушення законних прав позивача, які потребують захисту саме шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю. Б. про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 51537572 від 10 березня 2020 року 14:32:18 про державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру за АТ "Альфа-Банк", 05 березня 2020 року 14:32:12 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища, що існувало до порушення права власності
ОСОБА_1 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей щодо права власності ОСОБА_1 на цю квартиру, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 20 квітня 2021 року стягнуто в рівних частинах з відповідачів АТ "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу
Троц Ю. Б. на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 724,00 грн та судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, а також те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Рязанцева О. Є. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, представник відповідача АТ "Альфа-Банк" - Мелянчук В. А. звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 квітня 2021 року.
Постановами Волинського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційні скарги представника відповідача АТ "Альфа-Банк" -
Мелянчука В. А. залишено без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня
2021 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний передавальний акт є формою договору відчуження майнових прав АТ "Укрсоцбанк" на квартиру позивача іншій стороні цього договору АТ "Альфа-Банк", яке відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, що регулює такі правовідносини сторін. Крім того, такий договір порушує права власника квартири - позивача ОСОБА_1, яке підлягає захисту і поновленню в обраний ним спосіб.
Також, не погоджуючись із постановленим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року та додатковим рішенням цього ж суду від 20 квітня 2021 року, відповідач - приватний нотаріус Троц Ю. Б. подала апеляційну скаргу.
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. залишено без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня
2021 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року у цій справі залишено без змін.
Постанова апеляційного суду від 22 лютого 2022 року мотивована тим, що підписуючи передавальний акт АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк" не дотримались вимог частини 3 статті 512 ЦК України та підпункту 3 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", що відповідно до статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання цього передавального акту від 11 жовтня 2019 року, як письмової форми правочину, недійсним в частині заявлених вимог по переданню валютного боргу позивача, забезпеченого іпотекою його житлом, на користь АТ "Альфа-Банк" .
Колегія суддів апеляційного суду також погодилася з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк" у державному реєстрі прав на нерухоме майно, оскільки, не дивлячись на те, що судовим рішенням постановлено вжити заходів забезпечення позову, приватний нотаріус Троц Ю. Б. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51537572 від 10 березня 2020 року 14:32:18 про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру
за АТ "Альфа-Банк" на підставі передавального акту, виданого 11 жовтня 2019 року.
Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року, що набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради Чернюк О. О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк".
Також враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача Троц Ю. Б. на користь позивача ОСОБА_1 1/2 частину понесених останнім судових витрат по справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ "Альфа-Банк" - адвоката Ременюк Т. О. на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник АТ "Альфа-Банк" - адвокат Ременюк Т. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про залишення позову без задоволення.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду
від 27 березня 2020 року у справі № 711/5575/18, провадження
№ 61?10665св19, від 10 квітня 2019 року у справі № 726/138/16-ц, провадження № 14-111цс19, від 14 вересня 2020 року у справі
№ 296/443/16?ц, провадження № 61-16634сво19, від 17 листопада 2021 року у справі № 937/5316/20, провадження № 61-8217св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили та не з`ясували фактичних обставин справи та правовідносин між сторонами, оскільки фактично передачі заборгованості, відступлення права вимоги між сторонами не відбувалось, відбулась реорганізація банків шляхом приєднання. Норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"регламентують заборону відчуження, уступку права вимоги за іпотечними договорами. В даній цивільній справі укладення таких договорів не відбувалось.
Передавальний акт від 11 жовтня 2019 року, який не є ані правочином, ані договором, фактично засвідчує лише факт правонаступництва всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", які зазначені у передавальному акті, до АТ "Альфа-Банк" згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк".
Окрім того, передавальний акт, що був укладений між двома юридичними особами, не є правочином, а відтак посилання позивача на положення статті 216 ЦК є безпідставними.
Крім того зазначав, що в даній справі стороною позивача не доводилось та судами взагалі не встановлювалось факту підпадання кредиту під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Також, оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, тому й не може бути мотивом для задоволення позову, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.
Вказував, що матеріали справи не містять доказів порушення прав та інтересів позивача саме діями відповідача, відтак у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для задоволення позову.
Зважаючи на той факт, що позивачем не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених витрат на правову допомогу, вважав у судів попередніх інстанцій не було підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що передавальний акт № 10221-10229 від 15 жовтня
2019 року є правочином, оскільки має своїм спрямуванням набуття АТ "Альфа-Банк" цивільних прав та обов`язків, а також припинення АТ "Укрсоцбанк" таких прав та обов`язків, тобто передбачає зміну правомочностей обох вказаних юридичних осіб в межах їх цивільної дієздатності.
Зазначав, що АТ "Альфа-Банк" допустив зловживання процесуальними правами, приховав наявні докази та увів суд в оману відносно фактичних обставин справи, чим не тільки порушив права позивача, а й свідомо унеможливив виконання судового рішення, що і стало підставою для подання нового позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк" був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 072-22-02/07, за умовами якого позичальнику був наданий споживчий кредит у розмірі 90000,00 доларів США.
Для забезпечення укладеного кредитного договору 16 травня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк" був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку іпотекодавець ОСОБА_1 передав квартиру АДРЕСА_2 .
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора КП "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради Чернюк О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46120824 від 25 березня 2019 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за іпотекодержателем - АТ "Укрсоцбанк" на підставі іпотечного застереження, що містилося в іпотечному договорі.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2020 року у справі № 161/13446/19, що набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради Чернюк О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46120824
від 25 березня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк". Відновлено становище, що існувало до порушення права власності ОСОБА_1 на квартиру, шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо його права власності на вказану квартиру.
При цьому, у справі № 161/12327/19 за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, постановою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1, особи, які можуть отримати статус учасника справи: АТ "Укрcоцбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вчиненого банком щодо квартири, припинення дії, які порушують його права та відновлення становища, яке існувало до порушення. Заборонено АТ "Укрcоцбанк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у заставу квартири АДРЕСА_1 третім особам у будь-який спосіб. Заборонено Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України здійснювати реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, судами встановлено, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".
Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк"
від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.
Згідно з протоколом № 4/2019 15 жовтня 2019 року на позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про затвердження передавального акту.
На підставі зазначеного передавального акту АТ "Альфа-Банк" як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
05 березня 2020 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано приватним нотаріусом Троц Ю. Б. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ "Альфа-Банк".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.