Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 201/4132/19
провадження № 61-5285св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - Фонд державного майна України,
суб`єкт оскарження - Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляна Юріївна,
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у складі судді Антонюк О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 рокуу складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У січні 2022 року уповноважена особа Фонду державного майна України звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Скарга мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року у справі № 201/4132/19 за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "КП-Комфорт", ТОВ "ДП "Комфорт" про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково.
Вказаним рішенням зокрема стягнено з ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України судовий збір в сумі 2 308,20 грн, а 02 вересня
2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у цій справі.
Заявник звертався до виконавчої служби з метою виконання вказаного рішення, проте 02 грудня 2021 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу Фонду було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.
Фонд не погоджується з рішенням (повідомленням) державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутність у виконавчому листі відомостей, зокрема, про дату народження боржника, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
З огляду на вказане просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02 грудня 2021 року № 33133-8, прийняте державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю.;
- постановити ухвалу, якою зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 02 вересня 2021 року у справі № 201/4132/19.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня
2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, скаргу повернуто без розгляду, як подану без додержання положень частини другої статті 183 ЦПК України.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, повертаючи скаргу, виходив з того, що скаржником не дотримано вимог статті 183 ЦПК України, оскільки до скарги не додано доказів надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі Фонд державного майна України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі
№ 569/13154/20, провадження № 61-15520св20, від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, провадження № 61-15478св20, від 10 березня
2021 року у справі № 766/17333/20-ц, провадження № 61-1124св21,
від 21 квітня 2021 року у справі № 713/1972/20, провадження № 61?2247св21, від 06 жовтня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц, провадження
№ 61?10499св21, від 27 жовтня 2021 року у справі № 713/1971/20, провадження № 61-7897св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі за скаргою на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.
Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.
При цьому розділ VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" - це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.
У спірному випадку, вирішивши питання про повернення скарги без розгляду, суди попередніх інстанцій помилково застосували положення статті 183 ЦПК України, замість застосування загальних положень, що регулюють прийняття скарги до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У січні 2022 року уповноважена особа Фонду державного майна України звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня
2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, скаргу повернуто без розгляду, як подану без додержання положень частини другої статті 183 ЦПК України, оскільки до скарги не додано доказів надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.