ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 820/3939/16
касаційне провадження № К/9901/30869/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС (далі у тексті - Митниця) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 (суддя - Зінченко А.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 (головуючий суддя - Зеленський В.В., судді - П`янова Я.В., Чалий І.С.) у справі № 820/3939/16 за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (далі у тексті -ПП "АЗЧ Постач", Підприємство) до Чернігівської митниці ДФС (далі у тексті - Митниця) про скасування рішення та картки відмови, -
У С Т А Н О В И В:
ПП "АЗЧ Постач" звернувся до суду із адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, у якому просив суд скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.07.2016 № 102000010/2016/000185/2 та № 102000010/2016/000186/2; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці ДФС № 102110001/2016/00188 та № 102110001/2016/00189.
На обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначив те, що таке рішення відповідача є невмотивованим, оскільки картка відмови у прийнятті митної декларації не містить конкретних причин відмови у прийнятті митної декларації та роз`яснення в чому полягає порушення позивачем вказаної норми та свідчить виключно про формальність вказаних причин відмови, а відтак картка відмови є незаконною та підлягає скасуванню.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 29.09.2016, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, задовольнив позов: скасовано рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.07.2016 №102000010/2016/000185/2 та №102000010/2016/000186/2; скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00188 та №102110001/2016/00189 Чернігівської митниці ДФС. Вирішено питання судових витрат.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 12.01.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що рішення були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується про поверховість розгляду справи судами в частині дослідження факту не надання позивачем документального підтвердження дійсної вартості придбаного ним товару, поставленого з-за кордону, а саме: не підтверджено дійсної вартості товару та вартості ціни транспортування й страхування товару.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які він просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 15.11.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Суди встановили, що відповідно до умов Договору від 20.10.2014 №20/10-14/03 про надання послуг по декларуванню товарів Приватне підприємство "Національні традиції" на себе зобов`язання надати Приватному підприємству "АЗЧ Постач" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, звернулося до Чернігівської митниці ДФС з митними деклараціями № 102110001/2016/201590 та № 102110001/2016/201599 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту від 02.12.2015 № AZ/BT12-15, укладеного між Приватним підприємством "АЗЧ Постач" та CHANGXING ВАІТЕ ІМРОRТ AND EXPORT CO., LTD (Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити Приватному підприємству "АЗЧ Постач" товари в асортименті, а Приватне підприємство "АЗЧ Постач" зобов`язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.
Відповідно до ст. 3 Контракту від 02.12.2015 № AZ/BT12-15 поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010".
Партія товару, яку було поставлено на виконання умов контракту від 02.12.2015 № AZ/BT12-15, за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство "Національні традиції" звернулося до Чернігівської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсами від 03.06.2016 № BTCN2016287 (Інвойс-1) та від 03.06.2016 № BTCN2016289 (Інвойс-2), відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки СFR ОСОБА_2 (вартість і фрахт) Інкотермс 2010, тобто Постачальник взяв на себе зобов`язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.
Статтею 2 Контракту загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається в інвойсах на кожну партію товару.
Із змісту інвойсу від 03.06.2016 № BTCN2016287 та пакувального листа вбачається, що партія товару, яка підлягає поставці складається з товару у асортименті, загальною вартістю 18 578, 67 доларів США.
Товар, визначений інвойсом-1 було передано перевізнику, що підтверджується коносаментом DХG1606837, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером DFSU3507250 як і вказано в пакувальному листі до інвойсу.
Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною від 02.06.2016 № 0000002016287, яка визначає, що на виконання Контракту контейнером DFSU3507250 буде здійснено поставку товару у асортименті, загальною вартістю 18 578, 67 доларів США.
Товар, визначений інвойсом-2 передано перевізнику, що підтверджується коносаментом DХG1605860А, у якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MAEU9162397, як і вказано в пакувальному листі до інвойсу.
Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною від 03.06.2016 № 0000002016289, яка визначає, що на виконання Контракту контейнером MAEU9162397 буде здійснено поставку товару у асортименті загальною вартістю 27 514,9 6 доларів США.
До порту призначення товар, якій поставлено за Контрактом, прибув у липні 2016 року.
Крім того, встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, що товар у порту призначення отримано перевізником для доставки його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов вказаного Контракту декларантом було подано: контракт від 02.12.2015 №AZ/BT12-15; інвойси від 03.06.2016 № BTCN2016287 та № BTCN2016289; пакувальні листи до інвойсу від 03.06.2016 № BTCN2016287/3 та № BTCN2016289/1; видаткові накладні від 02.06.2016 № 0000002016287 та від 03.06.2016 № 0000002016289; відвантажувальні специфікації; міжнародні товарно-транспорті накладні; коносаменти; калькуляції; звіти про оцінку майна; листи від CHANGXING ВАІТЕ ІМРОRТ AND EXPORT CO., LTD; листи від ПП "АЗЧ Постач"; прайс-листи, наявні у матеріалах справи.
Відповідно до інвойсу, на підставі якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки СFR - UA ODESSA (вартість і фрахт) Інкотермс 2010.
Поставка товару на умовах СFR - UA ODESSA (вартість і фрахт) Інкотермс 2010 передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами Постачальника, в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції, надані Постачальником.
Чернігівська митниця ДФС винесла рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2016 №102000010/2016/000185/2 та № 102000010/2016/000186/2 за резервним методом.
За результатами розгляду митної декларації та документів, які підтверджують митну вартість товару, поставленого за умовами Контракту, Чернігівською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00188 та № 102110001/2016/00189).
У Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00188 та №102110001/2016/00189 вказується, що причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів є порушення вимог ст. 54 Митного кодексу України у зв`язку із поданням декларантом неповних відомостей про митну вартість товару.
Таким чином, відповідач вважає, що отриманий позивачем вантаж був переміщений через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять недостовірні відомості для визначення митної вартості товару.
Вважаючи дії відповідача неправомірними, а картку відмови невмотивованою, такою, що не містить конкретних причин відмови у прийнятті митної декларації та роз`яснення в чому полягає порушення, вважаючи формальними причини відмови у митному оформленні товарів звернулась із позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції та у частині суд апеляційної інстанції виходили з того, що товар лісоматеріали, заявлені до митного оформлення мали відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів; митним органом порушено приписи статті 249 Митного Кодексу України в частині присутності під час огляду товару представника поліції за відсутності доказів порушення кримінального провадження відносно позивача чи його участі в організованому злочинному угрупованні; відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.