РІШЕННЯ
Іменем України
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа №800/559/14
адміністративне провадження № П/9901/234/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Юрченко В.П., Олендера І.Я., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участі третьої особи - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії,
секретар судового засідання - Малик І.М.,
представник позивача - Богомазов П.С.,
представник відповідача - Байдаченко О.І.,
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 26.11.2014 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом до Президента України ОСОБА_5, за участі третьої особи - Білгород-Дністровської РДА Одеської області, у якому просив: визнати протиправним та скасувати Розпорядження Президента України "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області" від 30.10.2014 № 1222/2014-рп; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області з 30.10.2014; визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 15.10.2014 про звільнення з посади голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області з 24.10.2014 у зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності; зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.10.2014 про звільнення з посади голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області з 24.10.2014 у зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності; зобов`язати відповідача вжити заходів щодо направлення до Міністерства юстиції України інформації про виключення персональних даних стосовно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА І ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що: в оскаржуваному розпорядженні не зазначено підстав застосування положень Закону України "Про очищення влади", оскаржуване розпорядження не містить будь-яких обставин та посилань щодо критеріїв, за якими до нього застосовано положення цього Закону; звільнення з роботи відбулося з порушенням Кодексу законів про працю України, оскільки 15.10.2014 він через Одеську обласну державну адміністрацію подав на ім`я Президента України заяву про звільнення його з 24.10.2014 із займаної посади у зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності, однак таке звільнення не відбулося, що є порушенням Закону України "Про місцеві державні адміністрації".
Відповідач заперечує проти позову, вважає, що: позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки Кабінетом Міністрів України внесено подання Президентові України від 20.06.2014 № 7875/0/2-14 про звільнення голів районних державних адміністрацій, у тому числі ОСОБА_1 з посади голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, то Президент України під час видання Розпорядження № 1222/2014-рп від 30.10.2014 діяв у межах повноважень та з дотриманням порядку звільнення позивача з посади; законодавство не містить положень, якими б встановлювався обов`язок Президента України звільняти голів місцевих державних адміністрацій саме з тих підстав, що визначені у поданні Кабінету Міністрів України; на момент видання Розпорядження № 1222/2014-рп існували підстави для звільнення позивача відповідно до Закону України "Про очищення влади", з огляду на що Президент України мав право звільнити ОСОБА_1 саме з цих підстав.
Третя особа просить суд прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення відповідно до вимог Конституції за законів України, розгляд справи здійснювати за її відсутності.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.12.2014 відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05.12.2014 - закінчив підготовку справи до розгляду і призначив справу до розгляду на 17.12.2014, який було відкладено на 29.01.2015.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.01.2015 зупинив провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Відповідно до підпункту 5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії передано до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 15.01.2018 прийняв до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Білгород-Дністровська РДА Одеської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
04.04.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить розглянути позов по суті, яка обґрунтована тим, що даний позов знаходиться на розгляді в суді вже більш семи років, протягом яких він позбавлений можливості працевлаштуватись в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування.
Верховний Суд 13.06.2022 звернувся до Конституційного Суду України із запитом за вих. № 800/559/14/24180/22, у якому просив повідомити про стан розгляду справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі № П/800/559/14 (П/9901/234/18) у відповідності до положень частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
01.07.2022 до Верховного Суду надійшла відповідь на запит від 13.06.2022 № 800/559/14/24180/22, у якій повідомлено, що Конституційний Суд України продовжує розглядати справу за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" на закритій частині пленарного засідання Великої палати Конституційного Суду України, останнє засідання у якій відбулося 21.06.2022.
Верховний Суд ухвалою від 05.07.2022 призначив розгляд питання щодо можливості поновлення провадження у даній справі на 25.07.2022.
Верховний Суд ухвалою від 25.07.2022 поновив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Білгород-Дністровська РДА Одеської області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії та призначив справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження на 12.09.2022, яке не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бившевої Л.І. у відпустці. Розгляд справи призначено на 07.11.2022, у якому було оголошено перерву на 28.11.2022.
Представник позивача - адвокат Богомазов П.С. 28.11.2022 подав до Верховного Суду заяву про відмову від позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області з 30.10.2014, оскільки позивач за віком втратив можливість працювати на державній службі та в органах місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Тобто у разі відмови позивача від частини позовних вимог і прийняття судом такої відмови суд закриває провадження у справі.
Враховуючи те, що позивач досягнув віку, який є підставою для припинення державної служби та, як наслідок, втратив можливість працювати в органах місцевого самоврядування, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови представника позивача - адвоката Богомазова П.С. в частині вимоги про поновлення на посаді та закриття провадження у справі в цій частині.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Розпорядженням від 14.01.2011 № 31/2011-рп Президент України ОСОБА_4 призначив ОСОБА_1 на посаду голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області.
18.06.2014 новообраний Президент України ОСОБА_5 звернувся до Прем`єр-міністра України з листом № 1-1/467, у якому просив внести на його розгляд подання про звільнення голів місцевих державних адміністрацій у зв`язку із закінченням повноважень у Президента України.
На виконання зазначеного листа Кабінет Міністрів України вніс Президентові України подання від 20.06.2014 року № 7875/0/2-14 про звільнення голів районних державних адміністрацій, у тому числі й ОСОБА_1 з посади голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області.
15.10.2014 ОСОБА_1 через Одеську обласну державну адміністрацію подав на ім`я Президента України заяву про звільнення його з 24.10.2014 із займаної посади у зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності.
16.10.2014 набрав чинності Закон України "Про очищення влади", положеннями якого було передбачено здійснення заходів щодо очищення влади шляхом заборони посадовим та службовим особам (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування брати участь в управлінні державними справами.
30.10.2014 Президент України видав Розпорядження № 1222/2014-рп, яким звільнив ОСОБА_1 з посади голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України).
На виконання зазначеного Розпорядження виконуюча обов`язки голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області видала розпорядження від 12.11.2014 № 111/к-2014, яким припинила виконання ОСОБА_1 його як голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області 30.10.2014.
V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною четвертою статті 118 Конституції України визначено, що голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.
На підставі частини другої статті 8 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі:1) прийняття відставки голови відповідної обласної державної адміністрації; 2) подання Прем`єр-міністра України з підстав, передбачених законодавством про державну службу; 3) висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради; 4) з інших підстав, передбачених цим та іншими законами України;5) з ініціативи Президента України.
Положеннями пункту 9 частини першої статті 9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України у разі подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.
Частиною четвертою статті 9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі обрання нового Президента України голови місцевих державних адміністрацій продовжують здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів місцевих державних адміністрацій.
Таким чином, голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України. При цьому повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України з його ініціативи.