ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/20007/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевич В. Ю. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання Мельникової Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 (головуючий суддя Кропивна Л. В., судді: Гаврилюк О. М., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 (суддя Стасюк С. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"
про визнання протиправним та скасування наказу,
за участю представників:
позивача - Сердюк О. О. (адвокат),
відповідача - Коробки В. Д. (у порядку самопредставництва),
третьої особи - Кірюшина Д. О. (адвокат).
СУТЬ СПОРУ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (далі - ТОВ "Аграрний маркетинговий центр") звернулося до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) зі скаргами про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) реєстраційних дії, проведених державним реєстратором та приватним нотаріусом.
2. Мін`юст своїм наказом задовольнив вказані скарги ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" та скасував оскаржувані реєстраційні дії.
3. У подальшому ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу Мін`юсту.
4. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково, скасовано наказ Мін`юсту в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, проведених приватним нотаріусом.
5. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
6. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
7. У грудні 2020 року ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5.
8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 є таким, що прийнятий передчасно з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. До Мін`юсту надійшли скарги ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" від 14.12.2020, зареєстрована в Мін`юсті 15.12.2020 за № 38157-33-20, та від 15.12.2020, зареєстрована в Мін`юсті 15.12.2020 за № 38186-33-20, в яких ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" просить скасувати в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії від 14.12.2020: (а) № 1000749970031036943 "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведеної державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком Сергієм Васильовичем (далі - державний реєстратор Іванісік С. В.), (б) № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та (в) № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Ніно Геннадіївною (далі - приватний нотаріус Барамія Н. Г.), а також скасувати у Єдиному державному реєстрі запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С. В., у розділі "Попередження" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (далі - ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний").
10. Суди попередніх інстанцій встановили, що скарги від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" були подані адвокатом Самборською Юлією Леонідівною (далі - адвокат Самборська Ю. Л.), повноваження якої підтверджувались ордером від 10.12.2020 серії ЧЦ № 31177.
11. Так, адвокат Самборська Ю. Л. вказувала, що скарга подана на захист порушеного права власності ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", якому належить 77,5% у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а також порушених прав ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на управління ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".
12. Наказом Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 задоволено скарги ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" від 14.12.2020 і від 15.12.2020, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2020 № 1000749970031036943 "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведену державним реєстратором Іванісіком С. В. (далі - реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Іванісіком С. В.), № 1000741070032036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1000741070033036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Барамією Н. Г. (далі - реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Барамією Н. Г.) щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"; скасовано у Єдиному державному реєстрі запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С. В. у розділі "Попередження" щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".
13. ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" зазначає, що скаргу до Мін`юсту було подано не уповноваженими на це особами, оскільки на дату подання скарги позивач не мав жодного представника, крім генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", а всі повноваження попередніх представників, в тому числі адвокатів, були припинені.
14. За твердженням позивача, він звертався до Мін`юсту із заявами та повідомляв останнього про відсутність представників, які мали право діяти від імені позивача, окрім генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" - Горбача Євгена Анатолійовича, та відкликав усі скарги, які були подані не за особистим підписом генерального директора.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
15. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.07.2021 позовні вимоги задовольнив частково.
16. Так, суд першої інстанції відмовив в задоволені позову про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Іванісіком С. В.
17. Рішення суду першої інстанції в цій частині мотивовано тим, що враховуючи очевидність допущених порушень закону державним реєстратором при вчиненні ним реєстраційних дій і невідкладність процедури по відновленню становища, яке існувало до вчинення незаконної реєстраційної дії, скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2020 № 1000749970031036943 "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведеної державним реєстратором Іванісіком С. В., є правильним та таким, що знаходиться у межах повноважень та компетенції Мін`юсту.
18. Разом з тим, місцевий господарський суд визнав протиправним та скасував наказ Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 у частині скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г. щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".
19. Суд першої інстанції при частковому задоволенні позову виходив з того, що профільне законодавство, що регулює діяльність Мін`юсту під час проведення перевірки вчинення реєстраційних дій, не передбачає можливість скасування реєстраційних дій як "наслідкових", а навпаки, вимагає проведення оцінки кожної реєстраційної дії на предмет дотримання державним реєстратором вимог законодавства під час вчинення таких реєстраційних дій.
20. Зважаючи на викладене та надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про необхідності скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г. щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", через те, що вони є наслідковими, тобто такими, які вчинені внаслідок проведення реєстраційних дій державним реєстратором Іванісіком С. В., за умови відсутності визначення законодавством такої підстави скасування реєстраційних дій та не проведення належної перевірки щодо вчинення останніх, є помилковими.
21. За умови наведеного та за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про проведення приватним нотаріусом Барамією Н. Г. реєстраційних дій з порушенням вимог законодавства, суд першої інстанції вказав, що такі дії є правомірними та законними, а звідси не підлягали скасуванню Мін`юстом.
22. Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 залишив без змін.
23. Суд апеляційної інстанції зазначив, що застосування терміну "похідна реєстрація" фактично звільнило Мін`юст від необхідності надати правову оцінку діям приватного нотаріуса, який вносив записи до Єдиного державного реєстру відносно ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", і у такий спосіб уникнути перевірки наведених ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" обставин порушення його прав реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом відносно іншої юридичної особи.
24. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що у своїй скарзі до Мін`юсту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" зазначило про порушення внаслідок незаконного проведення реєстраційних дій права власності ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на частку у розмірі 77,5% у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" і право на управління останнім.
25. Проте суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведені приватним нотаріусом Барамією Н. Г. реєстраційні дії не змінювали прав ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на частку у статутному капіталі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" і, відповідно, не порушувала прав, які випливають з частки. Натомість оскаржені реєстраційні дії стосувалися внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну керівника ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, та зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26. У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мін`юсту, в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
27. На обґрунтування підстави касаційного оскарження Мін`юст посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 277 Господарського процесуального кодексу України, частин п`ятої, восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) (у редакції, чинній на час розгляду скарги), пункту 9 статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок розгляду скарг), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150).
28. Крім того, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21), а також постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 28.02.2019 у справі № 646/3972/16-ц, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, від 19.02.2020 у справах № 911/269/19 та № 911/459/20, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18, від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20.
29. У судовому засіданні представник Мін`юсту касаційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
30. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" просило відмовити в задоволенні касаційної скарги, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
31. У судовому засіданні представник ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" заперечувала проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
32. ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" також надало відзив на касаційну скаргу.
33. Однак, ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами про надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11.11.2022.
34. Разом з тим відзив на касаційну скаргу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" фактично поданий 22.11.2022, тобто з порушенням визначеного строку, причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, клопотання про продовження строку на його подання не заявлено.
35. У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції залишає без розгляду відзив ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".
36. У судовому засіданні представник ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" просив залишити касаційну скаргу Мін`юсту без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
37. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Колегія суддів суду касаційної інстанції, враховуючи приписи наведеної норми процесуального права, здійснює перегляд рішень судів попередніх інстанцій лише в межах заявленої скаржником вимоги касаційної скарги - щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 у частині скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г. щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".
39. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
40. Частиною другою статті 34 Закону про державну реєстрацію передбачено, що Мін`юст розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
41. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 34 Закону про державну реєстрацію рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі, за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.
42. Як уже зазначалося, суди попередніх інстанцій встановили, що до Мін`юсту надійшли скарги ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про скасування в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій від 14.12.2020, проведених державним реєстратором Іванісіком С. В. та приватним нотаріусом Барамією Н. Г., а також скасування в Єдиному державному реєстрі запису про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С. В., у розділі "Попередження" щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".
43. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що скарги від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" були подані адвокатом Самборською Ю. Л., повноваження якої підтверджувались ордером від 10.12.2020 серії ЧЦ № 31177.
44. Відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; подання скарги особою, яка не має на це повноважень.
45. Згідно з частиною шостою статті 34 Закону про державну реєстрацію за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Мін`юст, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті. Мін`юст, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, в тому числі, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено; скаргу подано особою, яка не має на це повноважень.
46. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 34 Закону про державну реєстрацію у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Мін`юст приймає рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Мін`юсту.
47. Суди попередніх інстанцій, як раніше зазначалося, встановили, що оскаржуваним наказом Мін`юсту скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2020, проведені державним реєстратором Іванісіком С. В. та приватним нотаріусом Барамією Н. Г. щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а також скасовано у Єдиному державному реєстрі запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С. В. у розділі "Попередження" щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".
48. Разом з тим суди попередніх інстанцій дійшли висновків про задоволення позову ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" щодо скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 у частині скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г., з таких підстав.
49. Так, суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що твердження Мін`юсту про необхідності скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г., щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" через те, що вони є наслідковими, тобто такими, які вчинені внаслідок проведення реєстраційних дій державним реєстратором Іванісіком С. В., за умови відсутності визначення законодавством такої підстави скасування реєстраційних дій та не проведення належної перевірки щодо вчинення останніх, є помилковими та не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.
50. У той же час суд апеляційної інстанції вказав на те, що застосування терміну "похідної реєстрації" фактично звільнило Мін`юст від необхідності надати правову оцінку діям приватного нотаріуса Барамії Н. Г., і у такий спосіб уникнути перевірки наведених ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" обставин порушення його прав реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом відносно іншої юридичної особи.
51. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, виходячи з такого.
52. Відповідно до частини першої, пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.