Постанова суду № 910/13769/21 від 01.12.2022 про стягнення 134 718,70 грн

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13769/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2022 (суддя Бойко Р.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.)

у справі № 910/13769/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" (далі - ТОВ " ФК "Герц", Товариство, позивач)

до публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (далі - ПАТ АКБ "Індустріалбанк", Банк, відповідач, скаржник),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ", Підприємство, третя особа 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Платисервіс" (далі - ТОВ "Платисервіс", третя особа 2),

про стягнення 134 718,70 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "ФК "Герц" звернулося до суду з позовом до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", за участю третіх осіб КП "ГІОЦ" та ТОВ "Платисервіс" про стягнення 134 718,70 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 26.10.2020 № 2610/Т на послуги з інкасації ПТКС року, оскільки у період з 20.11.2020 по 23.11.2020 року Банком, всупереч умов пункту 3.1 договору було здійснено інкасацію без заявки Товариства всіх, визначених в додатку № 2 до договору, терміналів; в порушення підпункту 2.1.4 договору за наслідками проведення такої несанкціонованої інкасації Банком не було перераховано всього обсягу коштів, що знаходилися в терміналах, та не направлено на електронну адресу Товариства сканкопії усіх чеків на розвантаження терміналів; згідно з обліковими даними моніторингу ПТКС Компанії залишок не перерахованих Банком коштів становить 134 718,70 грн., які Товариство просило стягнути на його користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/13769/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 134 718,70 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. судового збору.

Судові рішення мотивовані зокрема тим, що :

- в порушення умов пунктів 2.1 та 3.1 договору Банком проведено інкасацію всіх визначених договором терміналів за відсутності відповідної заявки Товариства, що в свою чергу відповідно до приписів статей 3, 12-14 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є свідченням недобросовісного виконання Банком взятих на себе, згідно умов договору, зобов`язань;

- доказів того, що Товариство було недобросовісним користувачем належних КП "ГІОЦ" ПТКС (зокрема, в обсязі визначеному в додатку № 2 до договору) матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що отримавши прохання від КП "ГІОЦ" про передачу ключів від ПТКС Підприємству Банк повідомив про відповідні обставини Товариство;

- несанкціоноване (за відсутності відповідної заявки Товариства) проведення інкасації всіх визначених в договорі ПТКС з послідуючою передачею ключів та комплектів касет від таких ПТКС КП "ГІОЦ", а не Товариству, є проявом недобросовісного виконання Банком своїх обов`язків за договором, що безумовно покладає на останнього ризики настання негативних наслідків таких дій;

- матеріали справи не містять чеків на розвантаження всіх, визначених в додатку №2 до договору, терміналів у кількості 427 одиниці, за наслідками їх інкасації Банком у період з 20 по 23 листопада 2020 року;

- умовами договору встановлено, як обов`язок Банку повідомляти Товариство про виявлені факти порушення функціонування ПТКС, так і право не проводити інкасацію до усунення технічних несправностей чи інших перешкод. Доказів здійснення повідомлень працівниками Банку про несправності систем ПТКС матеріали справи не містять, а тому провівши інкасацію за таких обставин без погодження з Товариством Банк мав усвідомлювати наслідки таких дій, в тому числі щодо дійсної суми інкасованих коштів;

- оскільки після інкасування всіх, визначених в додатку №2 до договору, ПТКС Банком перераховано на користь Товариства суму коштів у загальному розмірі 3 243 418,80 грн., суди дійшли висновку, що підтверджений розмір заборгованості Банку перед Товариством щодо перерахування на виконання умов договору інкасованих коштів становить 134 718,70 грн., який згідно підпунктом 2.1.4 договору мав бути перерахований на користь позивача не пізніше наступного, після інкасації терміналів, робочого дня, тобто, 24.11.2020 (враховуючи доводи Банку відносно завершення інкасації всіх терміналів 23.11.2020). Доказів сплати наведеної суми коштів відповідачем надано не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх судових інстанцій, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд їх (судові рішення) скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" посилається на порушення судами норм процесуального права.

Скаржник обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись при цьому на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України вказуючи, що судами встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. На думку скаржника суди попередніх інстанцій не забезпечили належне вивчення наданих позивачем матеріалів, ухвалили рішення на підставі недопустимих доказів, чим порушили статті 13, 74, 77, 86, 91, 96 ГПК України. При цьому здійснює своє посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 916/2024/20.

Також вказує на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами правової позиції Верховного Суду стосовно стандарту вірогідності доказів, а саме: правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц. Неправильність застосування, як стверджує скаржник, полягає в тому, що суди надали перевагу стандарту вірогідності доказів, натомість не перевіривши докази сторін на відповідність ознакам належності, допустимості та достовірності, тобто, не звернули увагу, що надані позивачем докази недостовірні.

Крім того скаржник, вказує, що дана справа має виняткове значення для нього, оскільки надання послуг із інкасації - один із основних видів діяльності банку; відповідача звинувачено в порушенні умов договору про інкасацію, тобто, констатовано його недобросовісність як контрагента, що вплине на ділову репутацію скаржника та відповідно зменшить рівень довіри з боку клієнтів.

Доводи інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 26.10.2020 Банком (виконавець) та Товариством (замовник) укладено договір № 2610/Т на послуги з інкасації ПТКС (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець, в тому числі його регіональні відділення та відділення, власними силами і засобами надають послуги з інкасації, а саме: збирання валютних цінностей з програмно-технічних комплексів самообслуговування (терміналів, ПТКС), що розташовані за адресами, зазначеними у додатку №1 до договору, доставку інкасованих валютних цінностей до кас(-и) виконавця, обробку та перерахунок інкасованих валютних цінностей, а також переказує інкасовані валютні цінності на рахунок замовника, а замовник своєчасно оплачує отримані послуги у визначених договором розмірах і термінах.

За змістом пункту 2.1 Договору виконавець зобов`язується: здійснювати інкасацію коштів з терміналів замовника в купюро приймачах та монето приймачах (з хоперів) (касетах), із заміною касет на порожні, опломбованих виконавцем (підпункт 2.1.1); здавати касети замовника в касу виконавця після проведення інкасації терміналів замовника, зазначених в додатку №1 (підпункт 2.1.2); забезпечити збереження і захист від викрадення (втрати) коштів при їх переміщенні від терміналів замовника до каси виконавця (підпункт 2.1.3); наступного, після інкасації терміналів, робочого дня, до 14:00 години: перерахувати та переказати кошти на поточний рахунок НОМЕР_1 ; надсилати замовнику сканкопії чеків на розвантаження терміналів на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (підпункт 2.1.4); нести майнову відповідальність за збереження коштів при їх інкасації з терміналів замовника та їх переміщенні від терміналів замовника до каси виконавця (підпункт 2.1.7); надсилати замовнику по електронній пошті на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердження про отримання заявки на інкасацію терміналів замовника в день отамання такої заявки (підпункт 2.1.8).

Відповідно до підпункту 2.4.2 Договору сторони погодили, що виконавець має право не проводити інкасацію терміналів замовника в разі пошкодження замків або відсутності на касеті пломби виконавця, про що негайно повідомляється замовник по тел. 063-717-57-18. Після повідомлення про несправність терміналу по телефону, інкасатор інкасує такі термінали по можливості та продовжує обслуговування інших терміналів замовника згідно заявки. Для розрахунків дана ситуація вважається як виконання виконавцем умов заявки і оплачується відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору підставою для надання послуг є заявка з інкасації терміналів замовника щодо проведення інкасації терміналів, зазначених в додатку №1, надана змовником по електронній пошті.

Положеннями пункту 3.3 Договору встановлено, що у разі виявлення розбіжностей між фактичною наявністю грошових коштів у касетах, вилучених із терміналів і сумою, зафіксованою у чеках терміналів, в розрізі терміналів, складається акт розбіжностей суми готівки в касетах термінала (додаток 5) встановленої форми про виявленні в результаті перерахування в касетах з грошовими коштами замовника недостачі або надлишку грошових коштів, а також фальшивих неплатіжних знаків. Акт складається в розрізі терміналів, є безспірним і обов`язковим для сторін. Вказаний акт надсилається замовнику не пізніше наступного банківського дня після дати його складання по електронній пошті на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступною передачею одного примірнику акту поштою чи кур`єром за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2а. Виконавець, при необхідності, за фактом виявлення розбіжностей проводить службове розслідування із залученням представників Замовника. У випадку виявлення недостачі або надлишку готівки (порівняно з сумами, зазначеними у чеках терміналів) після проведення перерахунку готівки, виконавець зараховує замовнику суму коштів, яка фактично знаходилась в терміналах замовника. У разі повторних недостач готівки представник замовника може бути присутнім при перерахунку для спостереження за перерахуванням коштів, доставлених інкасаторами.

У відповідності до пункту 3.4 Договору в разі неможливості інкасації терміналу по причині невиконання замовником умови договору, зазначеної в підпункті 2.2.6, інкасація терміналу виконавцем не проводиться, про що виконавець негайно повідомляє замовника і, після забезпечення замовником робочого стану терміналу, інкасаторами виконавця проводиться повторний заїзд.

За змістом пункту 7.1 Договору договір укладено строком на один рік і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. У разі невиконання чи неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов`язань за договором, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

В додатку № 2 сторонами було погоджено перелік терміналів замовника, які інкасуються підрозділами виконавця, а саме: 427 терміналів.

Судами також встановлено, що визначені в Договорі ПТКС у кількості 427 одиниць є власністю КП "ГІОЦ" та на момент укладення Договору перебували у користуванні позивача на підставі відповідних правочинів.

На підставі умов Договору, 19.11.2020 Товариством електронною поштою направлено на адресу Банку заявку на інкасацію 33 ПТКС, з проханням провести її 20.11.2020.

Листом від 20.11.2020 №20/11-20/06 Товариство звернулося до Банку з повідомленням про те, що 20.11.2020 було зафіксовано безліч фактів несанкціонованого вилучення касет ПТКС разом з прийнятими грошовими коштами, що проводиться працівниками Банку, у зв`язку з чим, враховуючи, що працівники Банку без погодження із ТОВ "ФК "Герц" самостійно інкасували більше 180 ПТКС (станом на 17:34 20.11.2020), Товариство ініціювало розірвання Договору в односторонньому порядку та звернуло увагу на необхідність перерахування всіх несанкціоновано інкасованих грошових коштів і повернення Банком всіх переданих ТОВ "ФК "Герц" ключів до ПТКС та касет.

Листом від 14.12.2020 №20/12-14/05 Товариство надіслало Банку вимогу, у відповідності до якої зазначило про те, що з невідомих причин на протязі 20.11.2020 - 23.11.2020, окрім визначених в заявці ТОВ "ФК "Герц" від 19.11.2020 33 терміналів, Банком було несанкціоновано здійснено інкасацію усіх терміналів Товариства, перелік яких наведено в додатку №2 до Договору (загалом 427 терміналів), що є грубим порушенням умов Договору. Окрім цього, Банком не було перераховано всіх інкасованих з таких терміналів коштів та не надіслано всіх чеків на розвантаження терміналів, у зв`язку з чим Компанія вимагала сплатити залишок коштів у розмірі 494 020,35 грн. та надіслати сканкопії усіх чеків на розвантаження.

Підставою звернення Товариства до суду з даним позовом є те, що: Банком протягом 20 - 23.11.2020, всупереч умовам пункту 3.1 Договору, здійснено інкасацію без заявки позивача всіх, визначених в додатку №2 до Договору, терміналів; в порушення підпункту 2.1.4 Договору за наслідками проведення такої несанкціонованої інкасації Банком не було перераховано всього обсягу коштів, які знаходилися у терміналах, та не направлено на електронну адресу Товариства сканкопії усіх чеків на розвантаження терміналів; згідно облікових даних моніторингу ПТКС Товариства залишок не перерахованих Банком коштів становить 134 718,70 грн., які останнє (Товариство) просило суд стягнути на його користь.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Спір у даній справі стосується наявності / відсутності правових підстав для стягнення з Банку на користь Товариства залишку інкасованих, у період з 20.11.2020 по 23.11.2020 (включно), коштів у розмірі 134 718,70 грн.(з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Так, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, вказує, що судами встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. На думку скаржника суди попередніх інстанцій не забезпечили належне вивчення наданих позивачем матеріалів, ухвалили рішення на підставі недопустимих доказів, чим порушили статті 13, 74, 77, 86, 91, 96 ГПК України. При цьому здійснює своє посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 916/2024/20, які, на його переконання, не враховані судами попередніх судових інстанцій під час розгляду даної справи.

Крім того скаржник, вказує, що дана справа має виняткове значення для нього, оскільки надання послуг із інкасації - один із основних видів діяльності банку; відповідача звинувачено в порушенні умов договору про інкасацію, тобто, констатовано його недобросовісність як контрагента, що вплине на ділову репутацію скаржника та, відповідно, зменшить рівень довіри з боку клієнтів.

Стосовно наведеного Суд зазначає наступне.

Верховний Суд акцентує, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи покладений на господарський суд.

Звертаючись з даним позовом до суду Товариство просило суд стягнути на його користь 494 020,35 грн. боргу за послуги з інкасації ПТКС. На підтвердження вказаної заборгованості позивач надав до позовної заяви такі документи: копію Договору № 2610/Т, копію заявки на інкасацію, дані моніторингу терміналів за період з 20.11.2020 по 23.11.2020 включно, зведену таблицю за даними моніторингу, платіжні доручення з клієнт-банку ТОВ "ФК "Герц" по коштам, що надійшли з відповідних ПТКС. Вказаними доказами позивач підтверджував заявлені позовні вимоги.

В подальшому (після письмових пояснень третьої особи 2 - ТОВ "Платисервіс" ), 21.12.2021 у суді першої інстанції позивачем зменшено розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Банку на його користь заборгованість у розмірі 134 718,70 грн. Заяву про зменшення розміру заборгованості позивач обґрунтовував тільки поясненнями ТОВ "Платисервіс" та розрахунками останнього. Своїх доказів щодо заявленої до стягнення суми заборгованості Товариством не надано.

................

Перейти до повного тексту