ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15075/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ОСОБА_1 - адвоката Майорова В.О., АТ "Укрсиббанк" - Мандика В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022
у справі № 910/15075/21
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 (суддя Пасько М.В.) відкрито провадження у справі № 910/15075/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АТ "Укрсиббанк" за кредитним договором № 11379904000 від 04.08.2008; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 10.02.2022.
Суд першої інстанції, встановивши, що розмір простроченої заборгованості боржника складає 163318,71 дол. США та 313 434,55 грн, яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11379904000 від 04.08.2008, а забезпеченим кредитором є АТ "УкрСиббанк", від якого станом на 10.02.2022 не надходило заперечень на план реструктуризації боргів боржника, дійшов висновку про наявність підстав для відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника та затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15075/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
За висновком апеляційного суду, поданий на затвердження суду план реструктуризації боргів фізичної особи не відповідає вимогам п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції також виходив з того, що ухвала місцевого господарського суду не містить мотивів, з яких виходив суд при встановленні визначених КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи із посиланням на досліджені в судовому засіданні належні, допустимі та достовірні докази; суд першої інстанції не визначив склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора та в порушення абз. 7 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в оскаржуваній ухвалі не встановив розмір боргу, що підлягає реструктуризації, виходячи саме з ринкової вартості квартири, що забезпечує вимоги заставного кредитора.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022.
Підставами касаційного оскарження фізична особа ОСОБА_1 зазначає пункти 3 і 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме:
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносин - порядку процедури реструктуризації кредитного зобов`язання фізичної особи, який викладений в п. 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ (п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України);
- не дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів з приводу оцінки майна та помилковий висновок суду стосовно обставини, що має суттєве значення, а саме - чи був оцінювач майна визначений забезпеченим кредитором (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України - судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу).
Заявник касаційної скарги не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що поданий боржником звіт про незалежну оцінку від 25.01.2022, який складений ФОП Гудзь О.В., не може бути взятий судом до уваги при визначенні ринкової вартості квартири, оскільки вказаний оцінювач не визначався АТ "УкрСиббанк" для складання відповідного висновку про вартість іпотечного майна.
Фізична особа Базанова Т.Г. у касаційній доводить, що оцінювач - ФОП Гудзь О.В., якою складений звіт про вартість заставної квартири від 25.01.2022, доданий до плану реструктуризації боргів боржника, визначений АТ "УкрСиббанк" для складання відповідного висновку про вартість іпотечного майна згідно з п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджується відповіддю на запит про надання списку та реквізитів оцінювачів ринкової вартості квартири або житлового будинку, які визначені Банком для оцінки вартості нерухомості за вих. № 25-1-01/79389, підписаною начальником Відділу методології та ініціювання примусового стягнення Управління організації процесів стягнення Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" Булавою І.В. При цьому скаржник зазначає, що АТ "УкрСиббанк" не заперечувало проти оцінки майна саме оцінювачем ФОП Гудзь О.В.
Наголошуючи, що план реструктуризації боргів складений з дотриманням всіх вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа Базанова Т.Г. просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Від АТ "УкрСиббанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому банк просить:
- закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України;
- касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України - залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 - без змін.
Обґрунтовуючи свої вимоги, банк посилається на існування правових висновків Верховного Суду щодо застосування п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 29.06.2022 у справі № 922/1469/21, від 01.09.2022 у справі № 907/998/21) та зазначає, що аргументи касаційної скарги не доводять неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За визначеннями, наведеними у ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.
Такий порядок, з-поміж іншого, передбачає: звернення боржника до суду заявою з дотриманням вимог, визначених ст. ст. 115, 116 КУзПБ, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно приписів ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.
Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані, а також загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
Водночас, під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої КУзПБ необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
Згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Відповідно до абз. 2 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Так, зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.
Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:
- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
-відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Абзацами 11-14 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що у разі, якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника:
- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;
-на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;
-строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.
План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм КУзПБ, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у вересні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на те, що вона має прострочену заборгованість за валютним кредитом в розмірі 163 318,71 доларів США та 309 780,55 грн (пеня), що підтверджена судовим рішенням у цивільній справі Голосіївського районного суду міста Києва № 752/11116/14-ц за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113799004000 від 04.08.2008.
Заява подана на підставі пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.
До вказаної заяви фізична особа ОСОБА_1 додала план реструктуризації боргів, згідно з яким:
-сума вимог кредитора (Банку), що підлягає реструктуризації становить 4 359 303,01 грн (163 318,71 доларів США * 26,692 грн) за курсом НБУ станом на 14.09.2021. До розміру вимог забезпеченого кредитора не включається пеня в сумі 309 780,55 грн, а судовий збір в сумі 3 654,00 грн підлягає сплаті протягом тижня після затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність;
- заставна вартість предмету іпотеки, яка забезпечує зобов`язання за валютним кредитом, становить 1 074 700,00 грн, що відповідає ринковій вартості предмету іпотеки;
- сукупний розмір погашеної заборгованості складає 182 392,01 доларів США, що складає 50,87% загальної заборгованості;
- доходи, які боржник розраховує отримати протягом 15-ти річного періоду процедури реструктуризації становить 367 920,00 грн;
- зобов`язання боржника, що підлягає реструктуризації складає 420 530,11 грн;
- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років; розмір щомісячного платежу - 2 554,95 грн;
- прощенню підлягає сума 389 9411,28 грн відповідно до абзацу 20 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 10.02.2022.
Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2022 боржник подав клопотання про долучення доказів та документів, а саме: план реструктуризації в новій редакції, звіт про оцінку предмету іпотеки, розширений витяг з реєстру нерухомого майна.
Згідно з новою редакцією плану реструктуризації: