ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/791/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Письмака О. Є. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світодар" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 (суддя Борисенко І. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (головуючий - Ткаченко Б. О., судді Алданова С. О., Зубець Л. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світодар"
до Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України
про зобов`язання здійснити перерахунок.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світодар" (далі - ТОВ "Світодар", Товариство, Орендар, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України (далі - ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска" НАМН України, Установа, Орендодавець, відповідач) про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок орендної плати за укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска" НАМН України, від 04.11.2019 (далі - договір оренди від 04.11.2019, Договір) та встановити орендну плату на рівні фактичних витрат на утримання майна, з посиланням на положення пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
При цьому в прохальній частині позовної заяви не зазначено як періоду проведення перерахунку розміру орендної плати за Договором, так і розміру такого перерахунку.
2. Позовна заява обґрунтовується неможливістю використання Товариством нежитлових приміщень загальною площею 693,4 м2, розташованих в нежитловій будівлі літ. В - "Віварій" (частина 1-го поверху будівлі загальною площею 416 м2 та частина 2-го поверху будівлі загальною площею 277 м2) за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 5 (далі - орендовані приміщення, об`єкт оренди, займані приміщення), через запроваджені Урядом України обмеження та заборони, спричинені коронавірусом, внаслідок чого позивач звертався до Установи з проханням зменшити орендну плату, проте Орендодавець повідомив про відсутність підстав для зменшення розміру орендної плати.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 13, 16, 651, 762 і пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції, чинній з 16.07.2020), статей 20, 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 16, 17 Закону України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна" (введеного в дію з 01.02.2020) (далі - Закон України № 157-IX), положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (далі - постанова КМУ № 211), постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - постанова КМУ № 611), пункту 127 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483), статей 74, 76, 77, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог з огляду на те, що: 1) з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1248/18, від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17, від 08.07.2021 у справі № 910/8040/20, від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20, Орендар на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством, має довести неможливість користування орендованими приміщеннями з незалежних від нього причин як умову для зменшення розміру орендної плати в зв`язку зі встановленням карантину, проте матеріали справи не містять доказів щодо звернення Товариства до Установи в період з 11.03.2020 (дата встановлення карантину) до 27.07.2020 з проханням здійснити будь-які заходи для встановлення факту неможливості користування орендованими приміщеннями з метою зменшення розміру орендної плати, що унеможливлює здійснення сторонами спільного (комісійного) обстеження орендованих приміщень з метою отримання доказів дійсного призупинення Орендарем діяльності у вказаний період у займаних приміщеннях та складання задля фіксації таких обставин відповідного акта, який міг би бути підставою для звільнення від внесення орендної плати; 2) Товариство орендує державне майно за різним цільовим призначенням, що не передбачено постановою КМУ № 611, якою чітко визначено перелік категорій орендарів, що мають право на отримання повного звільнення від сплати орендної плати або надання знижок, а отже, позивач не має підстав для перерахунку орендної плати в цілому; 3) позивач здійснював поліпшення орендованих приміщень як до початку, так і після запровадження карантину, та в позивача відсутній відповідний персонал, ліцензія на здійснення медичної практики; 4) за змістом пункту 127 Порядку № 483, яким передбачено вичерпний перелік випадків для внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати (призупинення її нарахування тощо) протягом строку його дії, передумовою зменшення розміру орендної плати або тимчасового звільнення Орендаря від сплати орендної плати має бути рішення Орендодавця, що в подальшому має бути оформлено відповідними змінами до договору оренди від 04.11.2019, тоді як сторонами не було погоджено вказаних змін, а Товариство, звертаючись до Установи з відповідною заявою (листом від 27.07.2020 № 27/07), не надало доказів на підтвердження невикористання об`єкта оренди в період дії карантину.
При цьому апеляційний суд додатково зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним з огляду на вимоги положень ЦК України та Конвенції з прав людини та основоположних свобод і статті 1 Першого Протоколу до цієї Конвенції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Світодар" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, наголошуючи, що суди не врахували висновків щодо застосування положень частини 4 статті 762 і пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/14244/20.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2022 (з урахуванням ухвали від 14.11.2022 про виправлення описки) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світодар" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/791/22 і призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 29.11.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 04.11.2019 між ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска" НАМН України (Орендодавець) та ТОВ "Світодар" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Установи, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І. А та зареєстрований в реєстрі за № 1442, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.3, 10.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 693,4 м2, розташованих в нежитловій будівлі літ. В - "Віварій" (частина 1-го поверху будівлі загальною площею 416 м2 та частина 2-го поверху будівлі загальною площею 277 м2) за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 5 (далі - майно), що передане в оперативне управління Орендодавцю на підставі постанови Президії НАМН України від 17.05.2008 № 3/4 та знаходиться на балансі Орендодавця. Майно передається в оренду з метою здійснення та розміщення (згідно додатків № 4 та № 5 пункту ІІ договору оренди): медичної практики (центр цереброваскулярних хвороб) - 106,4 м2; офісних приміщень (кабінети директора, бухгалтерії тощо) - 342,7 м2; іншого використання (коридори, туалети, душові, складські, тощо) - 244,3 м2. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення договору, підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Орендна плата за користування майном визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2019 року) - 100 143,20 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинному законодавством. Експлуатаційні витрати, відшкодування за спожиті комунальні послуги та податку на землю сплачуються Орендарем додатково відповідно до окремо укладеного між сторонами договору. Усі витрати за користування телефонами, послугами інтернет сплачуються Орендарем самостійно. Цей договір укладений строком на десять років та діє з 04.11.2019 по 03.11.2029 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, цей договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, але за умови отримання письмового дозволу Національної академії медичних наук України. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.
10. 07.07.2020 Товариство отримало від Установи лист-претензію № 2.1-08/285, зі змісту якого вбачається, що відповідач вказує на наявність заборгованості позивача за користування нежитловими приміщеннями за договором оренди від 04.11.2019.
11. Листом від 27.07.2020 № 27/07 ТОВ "Світодар" звернулося до ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М. Д. Стражеска" НАМН України з проханням зменшити розмір орендної плати за договором оренди від 04.11.2019 до розміру фактичних витрат Орендодавця на утримання об`єкта оренди, враховуючи постанову КМУ № 211.
12. Листом від 04.08.2020 № 2/1-08/312 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для зменшення розміру орендної плати до розміру фактичних витрат на утримання об`єкта оренди за договором оренди від 04.11.2019 на період дії карантину.
13. Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) листом від 13.08.2020 № 10-16-16181 (публічний документ) рекомендував орендодавцям надавати передбачені постановою КМУ № 611 звільнення та знижки орендарям, які звернулися до регіональних відділень з письмовим зверненням про їх застосування.
14. Листом від 04.03.2021 № 10-16-4698, направленим на запит Установи, ФДМУ повідомив, що постанова КМУ № 611 не регулює питання порядку надання передбачених нею звільнень та знижок, а також чітко визначає перелік категорій орендарів, які мають право на отримання повного звільнення від сплати орендної плати або надання знижок. Крім того, норми переліку (додатку 2 до постанови КМУ № 611) не застосовуються до тих орендарів, які отримали згоду на здійснення поліпшень і не завершили такі поліпшення станом на дату початку карантину, крім орендарів, які здійснюють поліпшення в закладах освіти державної форми власності.
Лист ФДМУ від 04.03.2021 № 10-16-4698 має роз`яснювальний характер, тому відповідач не зобов`язаний доводити його зміст до відома позивача.
Позиція Верховного Суду
15. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
17. В основу оскаржуваних судових рішень покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності передбачених частиною 4 статті 762 ЦК України підстав для зменшення розміру орендної плати за Договором у період дії карантину, запровадженого постановою КМУ № 211, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо звернення Товариства до Установи в період з 11.03.2020 (дата встановлення карантину) до 27.07.2020 (далі - спірний період) з проханням здійснити будь-які заходи для встановлення факту неможливості користування орендованими приміщеннями з незалежних від позивача причин з метою зменшення розміру орендної плати, що унеможливлює здійснення сторонами спільного (комісійного) обстеження орендованих приміщень з метою отримання доказів дійсного призупинення Орендарем діяльності у вказаний період у займаних приміщеннях та складання задля фіксації таких обставин відповідного акта, який міг би бути підставою для звільнення від внесення орендної плати. Крім того, Товариство орендує державне майно за різним цільовим призначенням, що не передбачено постановою КМУ № 611, якою чітко визначено перелік категорій орендарів, що мають право на отримання повного звільнення від сплати орендної плати або надання знижок, а отже, позивач не має підстав для перерахунку орендної плати в цілому. Водночас за змістом пункту 127 Порядку № 483, яким передбачено вичерпний перелік випадків для внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати (призупинення її нарахування тощо) протягом строку його дії, передумовою зменшення розміру орендної плати або тимчасового звільнення Орендаря від сплати орендної плати має бути рішення Орендодавця, що в подальшому має бути оформлено відповідними змінами до договору оренди від 04.11.2019, тоді як сторонами не було погоджено вказаних змін, а Товариство, звертаючись до Установи з відповідної заявою (листом від 27.07.2020 № 27/07), не надало доказів на підтвердження невикористання об`єкта оренди в період дії карантину.
При цьому в оскаржуваній постанові апеляційний суд наголосив на врахуванні при вирішенні цього спору висновків щодо застосування норм частин 4, 6 статті 762 і пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції, чинній з 16.07.2020) та положень постанов КМУ № 211 і № 611, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1248/18, від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17, від 08.07.2021 у справі № 910/8040/20, від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20.