Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 243/5202/21
провадження № 61-18451св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Канурної О. Д., Гапонова А. В., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів попередніх інстанцій
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), у якому просила: визнати, що АТ КБ "ПриватБанк" при укладенні та виконанні кредитного договору б/н від 13 листопада 2013 року порушило її права, як споживача фінансових послуг, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", частиною першою статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів", статтею 15 Закону України "Про захист прав споживачів", пунктами 4, 5, 6, 7 частини першої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів"; визнати, що АТ КБ "ПриватБанк" при укладенні та виконанні кредитного договору б/н від 13 листопада 2013 року обмежило права ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг, шляхом включення до договору умов, які є несправедливими, відповідно до частин першої, другої, пунктів 3, 5, 10, 11, 13, 14, 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів"; стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 108 000, 00 грн.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року, яке набрало законної сили, в справі № 243/2324/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Постановою Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд виходив з того, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/2324/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди і рішенням від 02 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вказаним рішенням встановлено, що позовні вимоги зводяться до встановлення факту несправедливості певних умов кредитного договору, однак оспорюваного кредитного договору суду надано не було. Крім того, у рішенні вказано, що позивач не позбавлена права на повторне звернення до суду з вимогами на підставі нових доказів, які є іншою підставою позову.
В новій позовній заяві ОСОБА_1, поданій до суду 25 травня 2021 року, у переліку документів, що додаються до позовної заяви, вказана "анкета-заява" про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку" від 13 листопада 2013 року.
Відтак, до позовної заяви від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 додані нові докази, які не було досліджені судом першої інстанції при ухваленні рішення від 02 червня 2020 року.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та залишити в силі ухвалу Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року.
В обґрунтування касаційної скарги зазначало про те, що наявність нових доказів не є безумовною підставою для повторного розгляду вже вирішеної справи. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Редакційна відмінність у формулюванні позивачем повторної аналогічної вимоги про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди не є зміною предмета позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
21 вересня 2022 року матеріали справи № 243/5202/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.