Постанова
Іменем України
25 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 619/1067/20
провадження № 61-1961св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Виробниче підприємство "Харківполімернитка" - Товариство з обмеженою відповідальністю, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Бурлака І. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Виробничого підприємства "Харківполімернитка" - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ВП "Харківполімернитка" - ТОВ) про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником 32/100 частини нерухомого майна - комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
01 листопада 2011 року на підставі рішення III сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 16 червня 2006 року та рішення XVI сесії VI скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11 листопада 2011 року між Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та ВП "Харківполімернитка" - ТОВ укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_1, строком на 49 років. Договір зареєстровано 24 лютого 2012 року Управлінням Держкомзему у Дергачівському районі Харківської воласті за № 632205594000313.
Рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11 листопада 2011 року про передачу в оренду ВП "Харківполімернитка" - ТОВ вказаної земельної ділянки порушує права ОСОБА_2, оскільки він є співвласником майнового комплексу, розташованого на цій земельній ділянці. Доступ до його нерухомості проходить через спільну земельну ділянку, а ВП "Харківполімернитка" - ТОВ не має жодного пріоритету з набуття у користування вказаної земельної ділянки. За наявності декількох власників нерухомого майна на одній земельній ділянці договір оренди підлягає укладенню зі всіма співвласниками нерухомого майна.
Позивач вважав, що вказаний договір є недійсним, оскільки земельна ділянка із кадастровим номером 6322055900:00:003:0725 знаходиться за межами населеного пункту та належить до земель державної власності, а тому Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області не мала права на розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, що встановлено судовими рішеннями.
Також зазначав, що позовну давність пропущено з поважних причин, оскільки остаточне судове рішення щодо перевищення повноважень Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області стосовно спірної земельної ділянки ухвалено у жовтні 2019 року.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив поновити строк позовної давності, визнати недійсним та скасувати рішення XVI сесії VI скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11 листопада 2011 року про укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень (загальна площа неподільної земельної ділянки становить 0,9632 га), за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений 01 грудня 2011 року між Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та ВП "Харківполімернитка" - ТОВ.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення XVI сесії VI скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11 листопада 2011 року "Про заключення договору оренди земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень, 25/100 частини яких перебуває у власності ВП "Харківполімернитка" - ТОВ у АДРЕСА_1"; визнано недійсним договір оренди землі від 01 грудня 2011 року, укладений між Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та ВП "Харківполімернитка" - ТОВ, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012 року за № 632205594000313. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ВП "Харківполімернитка" - ТОВ задоволено частково. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з позовом до господарського суду.
Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що спір у цій справі, який виник за участю суб`єктів господарювання з метою здійснення підприємницької діяльності на спірних земельних ділянках, належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
ОСОБА_1 31 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у вказаній вище справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_1 є власником 32/100 частини нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до квитанції від 30 вересня 2021 року № 17635 він сплатив податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі податкового повідомлення. Згідно з пунктом "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади", що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку. Факт того, що вказаний податок нараховується саме на об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується відповіддю Державної податкової служби України та у інформації про фізичну особу - підприємця, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема місцем здійснення підприємницької діяльності зазначено адресу: АДРЕСА_2 .
Відтак вважає, що передача в оренду вказаної земельної ділянки порушує його права саме як фізичної особи на користування вказаною земельною ділянкою за вказаною адресою. У цьому аспекті апеляційний суд не взяв до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 922/2972/17 за подібних правовідносин.
Крім того, зазначає, що апеляційним судом не враховано висновків щодо застосування статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 619/3964/16-ц за його позовом, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6322055900:00:003:0725 правильно розглядати у порядку цивільного судочинства.
Також звертає увагу на те, що апеляційний суд всупереч правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 521/14798/15-ц, неправильно застосував положення статті 263 ЦПК України, зокрема послався на нерелевантну практику Верховного Суду.
Станом на момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 619/1067/20 із Дергачівського районного суду Харківської області, надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У червні 2022 року матеріали справи № 619/1067/20 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником 32/100 частин комплексу за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 18 вересня 2012 року.
Рішенням XVI сесії VI скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11 листопада 2011 року "Про заключення договору оренди на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень, 25/100 частин яких перебуває у власності ВП "Харківполімернитка" - ТОВ у АДРЕСА_1", вирішено укласти договір оренди на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень (загальна площа неподільної земельної ділянки становить 0,9632 га), 25/100 частин яких перебуває у власності ВП "Харківполімернитка" - ТОВ у АДРЕСА_1, терміном на 49 років. Встановлено розмір орендної плати, який повинен сплатити орендар 5 823,05 грн на рік (25/100 частини від загального розміру орендної плати, а саме 12 % від нормативної грошової оцінки, що складає 19 412,16 грн.
На підставі вказаного рішення 01 грудня 2011 року між Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та ВП "Харківполімернитка" - ТОВ укладено договір оренди земельної ділянки, за яким останнє отримало є у строкове платне користування спільну неподільну земельну ділянку загальною площею 0,9632 га, кадастровий номер 6322055900:00:003:0725, за адресою: АДРЕСА_1, строком на 49 років. Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012 року за № 632205594000313.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП з 29 травня 2003 року. Відомості про припинення його підприємницької діяльності станом на дату звернення з позовом відсутні. Вказані обставини підтвердила в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що в провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Відділу Держземагенства у Дергачівському районі до ВП "Харківполімернитка" - ТОВ, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_1 до ВП "Харківполімернитка" - ТОВ, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним договору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року позови Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області та ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 01 грудня 2011 року (номер державної реєстрації 632205594000313 від 24 лютого 2012 року).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2014 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позови Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області та ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відповідно до зазначених судових рішень 24 жовтня 2006 року між ФОП ОСОБА_1 та Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області укладено договір оренди землі, за яким ФОП ОСОБА_1 надано в строкове платне користування спільну неподільну земельну ділянку загальною площею 0,9632 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто тієї ж земельної ділянки, що передана в оренду ВП "Харківполімернитка" - ТОВ.