Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 761/21453/19
провадження № 61-2245св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Легенда-12",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від
24 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Легенда-12" (далі - ОСББ "Легенда-12") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фактів.
Позов мотивовано тим, що ОСББ "Легенда-12" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 та діє на підставі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
В будинку АДРЕСА_1 розташована квартира АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 .
В 2015 році до ОСББ "Легенда-12" звернулась ОСОБА_1 і представила копію довіреності від ОСОБА_4, завірену у США 27 березня 2015 року і зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей приватним нотаріусом
Ярмолюк М. М. в м. Дніпропетровськ 17 квітня 2015 року. Цією довіреністю ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником по питаннях, пов`язаними із користуванням і управлінням належною йому квартирою АДРЕСА_3, з правом передачі вказаного нерухомого майна у найм (оренду). При цьому оригінал довіреності пред`явлений не був.
В подальшому позивачеві була пред`явлена довіреність від 27 січня 2017 року, видана в порядку передоручення ОСОБА_1, на ім`я ОСОБА_2 з аналогічним об`ємом повноважень, що і довіреність від 27 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 .
У серпні 2017 року правлінню ОСББ "Легенда-12" стало відомо, що
ОСОБА_1 передала квартиру в оренду ФОП ОСОБА_5 з правом суборенди щодобово.
27 березня 2018 року сплив строк дії довіреності від 27 січня 2017 року.
В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили копію довіреності
від 07 грудня 2017 року, завірену у США публічним нотаріусом Мірсою Йоландою Осоріо, якою нібито ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів, оригінал довіреності відповідачі відмовляються пред`явити. При цьому, зазначена довіреність не може бути доказом наявності у відповідачів як права користування квартирою, так і повноважень представляти інтереси ОСОБА_4, як власника квартири.
Починаючи з вересня 2017 року відповідачі, відмовляючись пред`явити належні документи, які б підтверджували їх повноваження, відмовляючись виконувати правила, не маючи на те законних підстав, неодноразово звертались до поліції з заявами щодо ситуації навколо квартири. Позивач вважав такі дії відповідачів безпідставними, такими, що вводять в оману органи поліції, та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а також співвласників багатоквартирного будинку.
Позивач вказував, що довіреність не може бути доказом наявності у відповідачів як права укладати договори оренди (найму) квартири від імені ОСОБА_4, так і повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 як власника квартири.
ОСББ "Легенла012" просило визнати відсутнім у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 права користування квартирою
АДРЕСА_3 ; визнати відсутнім у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноважень щодо представництва ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07 грудня 2017 року, посвідченої публічним нотаріусом Мірсою Йоландою Осоріо в м. Лос Анджелес, США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня
2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_4, як власник квартири, має право користуватись, розпоряджатись та володіти квартирою, уповноважувати інших осіб на вчинення дій щодо неї, а також вимагати усунення перешкод та обмежень у здійсненні будь-якого з елементів права власності. Позивачем не доведено, а судом не встановлено факт відсутності у відповідачів права користування спірною квартирою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ "Легенда-12", подану адвокатом Манжолою Д. В., задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано відсутнім у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Визнано відсутнім у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноваження щодо представництва ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07 грудня
2017 року, посвідченої публічним нотаріусом Мірсою Йоландою Осоріо в
м. Лос Анджелес, США.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ "Легенда-12" витрати по сплаті судового збору по 4 552,50 грн з кожного.
Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю підстав вважати, що довіреність від 07 грудня 2017 року підписана ОСОБА_4, оскільки його підпис на довіреності належним чином не підтверджено, відповідно така довіреність не наділяє відповідачів правом користуватися квартирою, що належить ОСОБА_4, та здійснювати повноваження представництва інтересів ОСОБА_4 . При цьому апеляційний суд вказав, що обраний позивачем спосіб захисту свого права є законним та ефективним способом захисту порушених прав як ОСББ, так і його членів у судовому порядку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
12 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бутко Д. Г. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня
2020 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що є незаконним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності у відповідача права користування квартирою, оскільки суд не обґрунтовує такий висновок. Експертним висновком від 16 квітня 2019 року № 056/108 не встановлюється факт, що ОСОБА_6 не є Peter N. Kiritchenko. Інших підстав відсутності спорідненості між даними іменами ані експертизою, ані постановою не досліджувалося. Тобто, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_4 та Peter N. Kiritchenko є різними особами. Заявник вказує, що експертний висновок від 16 квітня 2019 року № 056/108 не може вважатися висновком експерта в розумінні статті 102 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Заявник також вказує, що апеляційна скарга подана невповноваженою на те особою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСББ "Легенда-12" уповноважило будь-кого звертатись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Заявник також наголошує на відсутності у позивача порушеного його права та обрання неефективного способу захисту порушеного права.
Доводи інших учасників справи
15 березня 2021 року представник ОСББ "Легенда-12" - адвокат
Манжола Д. В. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду міста Києва.
31 березня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСББ "Легенда-12" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку в
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 є власником кв.
АДРЕСА_3 .
27 березня 2015 року ОСОБА_4 видав на ім`я ОСОБА_1 довіреність
№ 570/4-173, якою уповноважив останню бути його представником, з правом звернення та отримання усіх необхідних документів по питаннях, пов`язаних із користуванням та управлінням належним йому нерухомим майном, зокрема,
кв. АДРЕСА_3 з правом передачі вказаного майна в найм. Довіреність була посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в Сан-Франциско, США. Довіреність була видана з правом передачі повноважень третім особам терміном на три роки і дійсна до 27 березня 2018 року. Довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 570/4-173. До Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис про довіреність.
В подальшому, на підставі цієї довіреності ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_4, уповноважила на здійснення представництва останнього свого сина ОСОБА_2, склавши довіреність від 27 січня 2017 року, зі строком її дії до 27 березня 2018 року.
26 липня 2017 року між ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, засвідченої ОСОБА_7, віце-консулом Генерального консульства України в м. Сан-Франциско, від 27 березня 2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 570/4-173, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей 17 квітня 2015 року номер витягу: 28741125, (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди № 01/2607/17, за яким орендодавець передала орендареві у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . Строк оренди сторонами визначено не менше ніж 11 місяців з моменту прийняття приміщення за актом-приймання-передачі.
07 грудня 2017 року ОСОБА_4 видав на ім?я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 довіреність, за умовами якої уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути його представниками в усіх необхідних органах по питанням, пов?язаним з управлінням та передачею у найм (оренду) належного ОСОБА_4 нерухомого майна, зокрема квартири
АДРЕСА_3 . Для цього надано повіреним право здійснювати нагляд за належним йому майном, мати до нього вільний доступ, укладати на умовах на власний розсуд представника договори найму (оренди)належного йому нерухомого майна, а також договори про внесення змін та доповнень та договори про розірвання вказаних договорів. Вказана довіреність видана з правом передоручення та скасування повноважень іншим особам строком на п?ять років і дійсна до 06 грудня 2022 року.
Відповідно до експертного висновку № 056/108 від 16 квітня 2019 року, який складений директором Українського бюро лінгвістичних експертиз, доктором філологічних наук, лінгвістичних підстав уважати ідентичними записи імені фізичної особи ОСОБА_4 (довіреність, м. Лос Анджелес, США) і Peter N. Kiritchenko (нотаріальне засвідчення підпису, Каліфорнія, США) немає.