Постанова
Іменем України
25 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 1512/2-214/11
провадження № 61-16269св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивачі (за об`єднаними позовами): Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура Капітал", ОСОБА_1, відповідачі (за об`єднаними позовами): ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі Одеської обласної дирекції філії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовна заява мотивована тим, що 07 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (далі - АППБ "Аваль"), правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 161 200 дол. США на строк до 07 вересня 2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,75 % річних для придбання квартири.
У рахунок забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 07 вересня 2006 року між АППБ "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалась нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором від 07 вересня 2006 року. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Банк зазначає, що він виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 07 вересня 2006 року та надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 161 200 дол. США.
Проте позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 07 вересня 2006 року, у зв`язку з чим виникла заборгованості зі сплати кредиту, яка станом на 02 березня 2010 року складає 1 752 534,38 грн, з яких: 1 192 581,57 грн - заборгованість за кредитом, 6 248,74 грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 236 441,44 грн - заборгованість за простроченими процентами, 317 262, 64 грн - пеня.
18 вересня 2006 року між АППБ "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 88 200 дол. США на строк до 18 вересня 2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,75 % річних для придбання квартири.
У рахунок забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 18 вересня 2006 року між АППБ "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалась нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором від 18 вересня 2006 року. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Банк зазначає, що він виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 18 вересня 2006 року та надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 88 200 дол. США.
Проте позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 18 вересня 2006 року, у зв`язку з чим виникла заборгованості зі сплати кредиту, яка станом на 12 лютого 2010 року складає 980 110,67 грн, з яких: 654 150,03 грн - заборгованість за кредитом, 6 398,12 грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 131 196,75 грн - заборгованість за простроченими процентами, 188 365,76 грн - пеня.
Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 02 березня 2010 року складає 2 732 645,05 грн.
З огляду на викладене та з урахуванням збільшених позовних вимог, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції філії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь банку загальну суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 544 045,91 дол. США, що за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) складає 4 337 678,04 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2006 року у розмірі 347 403,47 дол. США, що за курсом НБУ складає 2 769 847,87 грн, в тому числі: 149 259,27 дол. США, що еквівалентно 1 190 044,16 грн, - заборгованість за кредитом, 54 879,35 дол. США, що еквівалентно 437 553,06 грн, - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 2 182,82 дол. США, що еквівалентно 17 403,62 грн, - пеня за прострочення тіла кредиту, 141 082,03 дол. США, що еквівалентно 1 124 847,03 грн - пеня за прострочення процентів за користування кредитом; заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2006 року у розмірі 196 642,44 дол. США, що еквівалентно 1 567 830,17 грн, в тому числі: 81 666,67 дол. США, що еквівалентно 651 128,36 грн, - заборгованість за кредитом, 31 099,25 дол. США, що еквівалентно 247 954,32 грн, - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 1 194,26 дол. США, що еквівалентно 9 521,83 грн, - пеня за прострочення тіла кредиту, 82 682,26 дол. США, що еквівалентно 659 225,66 грн, - пеня за прострочення процентів за користування кредитом.
У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції філії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними (справа № 1512/9053/2012).
Позовна заява мотивована тим, що з 19 липня 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Договори поруки від 07 вересня 2006 року та 18 вересня 2006 року укладені без згоди ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2012 року цивільну справу № 1512/2-214/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції філії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та цивільну справі № 1512/9053/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції філії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними, об`єднано в одне провадження № 1512/2-214/11.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними залишено без розгляду.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_4 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
У грудні 2012 року ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені за період з 16 липня 2008 року до 12 травня 2009 року, оскільки нарахування пені можливе лише за рік до подання позовної заяви до суду.
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими.
Позовна заява мотивована тим, що 15 грудня 2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 2 про внесення змін до кредитного договору № 014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року, за змістом якої розширено зміст зобов`язання позичальника щодо дострокового повернення кредиту та плати за його користування. Однак, такі зміни не були погоджені з поручителем ОСОБА_1, що є підставою для припинення договору поруки від 18 вересня 2006 року.
Також позивач зазначає, що при укладенні договорів поруки від 07 вересня 2006 року та від 18 вересня 2006 року їй не було роз`яснено про правову природу договору поруки, умови його виконання та наслідки невиконання.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2013 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Матеріали цивільної справи № 1512/2-214/11 року за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та матеріали цивільної справи № 520/3524/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів поруки припиненими - об`єднано в одне провадження № 1512/2-214/11.
У червні 2013 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про зміну підстав позову, в якій остання зазначає про те, що додатковою угодою № 2 внесено зміни до спірного кредитного договору від 18 вересня 2006 року, якими встановлено нові умови щодо дострокового зобов`язання за кредитним договором без згоди на це поручителя, що є окремою підставою для припинення договору поруки.
Зміна зобов`язань, що виникли з договору поруки, є зміною умов цього договору, зміна умов договору без згоди всіх сторін є підставою для його розірвання на підставі статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Банк звернувся до поручителя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з порушення строку, визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 02 липня 2014 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 114).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими задоволено.
Визнано зобов`язання за договором поруки від 07 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, припиненими.
Визнано зобов`язання за договором поруки від 18 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, припиненими.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Банк не довів видачу ОСОБА_3 грошових коштів на підставі кредитних договорів, тому у останньої не виникло зобов`язання повернути кредит, проценти за його користування та штрафні санкції.
Щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими місцевий суд зазначив, що порука припинилася, оскільки внаслідок укладення між кредитором і боржником додаткових угод до кредитних договорів без згоди поручителя було збільшено обсяг відповідальності останнього.
Крім того, 28 листопада 2008 року Банк направив на адресу боржника і поручителя попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитними договорами, а 06 травня 2009 року - претензії-вимоги. Тобто Банк скористався правом на дострокове повернення заборгованості, проте з позовом до суду до поручителя звернувся лише 12 березня 2010 року, тобто поза межами строків, визначених частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Звернення до суду з позовом після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови у позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови у позові у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржило його до апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2018 року прийнята відмова ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07 вересня 2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року.
Провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07 вересня 2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року закрито.
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07 вересня 2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року визнано нечинним.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що Банк подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю претензій до останньої.
Апеляційний суд переглядав рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту від 07 вересня 2006 року, від 18 вересня 2006 року та в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів поруки припиненими.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року замінено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегура Капітал" (далі - ТОВ "Сегура Капітал").
Апеляційний суд виходив з того, що 29 вересня 2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" (далі - АТ "Оксі Банк") укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 07 вересня 2006 року та за кредитним договором від 18 вересня 2016 року.
Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги АТ "Оксі Банк" набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними договорами.
29 вересня 2020 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Сегура Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 07 вересня 2006 року та за кредитним договором від 18 вересня 2016 року.
Відповідно до умов договорів відступлення прав вимоги ТОВ "Сегура-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором.
Оскільки правонаступником АТ "Райффайзен Банк Аваль" за вищевказаними кредитними договорами є ТОВ "Сегура-Капітал", а тому на підставі статей 512-517 ЦК України ТОВ "Сегура-Капітал" є новим кредитором за кредитними договорами.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Капітал", задоволено частково.
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сегура-Капітал" заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2006 року в сумі 122 814,73 дол. США, а також за кредитним договором від 07 вересня 2006 року в сумі 219 604,83 дол. США.
В решті рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується отримання ОСОБА_2 від банку в кредит грошових коштів у розмірі 249 400 дол. США, які вона зобов`язалась повернути банку в строк до 07 вересня 2024 року, та до 18 вересня 2024 року, відповідно, згідно графіків погашення кредитів (кредитні договори від 07 вересня 2006 року та від 18 вересня 2006 року, заяви на отримання грошових коштів, валютні меморіальні ордери).
При цьому боржник ОСОБА_2 не заперечувала отримання кредиту, однак зазначала, що грошові кошти готівкою не отримувала, а вони були перераховані банком на розрахункові рахунки інвестора за інвестиційними договорами, предметом яких були три квартири у будинках, які будувались.
Крім того, ОСОБА_2 частково погашала кредит за кредитним договорами. Остання оплата здійснена нею за період з 27 грудня 2007 року до 14 січня 2008 року.
Розмір заборгованості станом на 12 березня 2010 року доведений належними доказами. Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_2 не спростувала.
Оскільки з 12 березня 2010 року банк змінив строк погашення заборгованості, тому нарахування заборгованості по сплаті кредиту після цієї дати є необґрунтованим.
Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не отримала у власність квартир, на придбання яких банк видав їй кредит, є безпідставними, оскільки вказане не впливає на боргові зобов`язання боржника перед кредитором.
Враховуючи останню сплату кредитної заборгованості, здійснену відповідачем 27 грудня 2007 року та відповідно 14 січня 2008 року, ПАТ "Раффайзен Банк Аваль", яке є правонаступником АППБ "Аваль", 12 березня 2010 року звернулося з даним позовом до суду.
В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність їх задоволення.
Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Капітал", не мало претензій до поручителя, про що свідчить їх заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року, ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Курило В. Г., просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що банк не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме видачу грошових коштів ОСОБА_7 в доларах США, отримання нею грошових коштів.
У висновку експерта № 1292/1293, за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04 грудня 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначено, що в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані первинні меморіальні та касові документи банку, регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку банку кредитних операцій за вказаними кредитними договорами стосовно обґрунтованості відображення нарахування та погашення кредитної заборгованості, у тому числі за основною сумою кредиту та відсотками, а первинні касові документи позичальника надані на дослідження не в повному обсязі.
Апеляційний суд не звернув увагу, що наявні в матеріалах справи меморіальні ордери не підтверджують видачу банком коштів в іноземній валюті, а є лише внутрішнім документом банку.
Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам ОСОБА_7 у зв`язку з чим порушив загальні принципи судочинства під час розгляду справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що 07 вересня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0076/74/65078, відповідно до якого банк зобов`язався передати позичальникові кредит на суму 161 200 дол. США з кінцевим строком повернення до 07 вересня 2024 року під 12,75 % річних, з погашенням кредиту та відсотків з користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту фіксованими платежами.
07 вересня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/0076/74/65078 від 07 вересня 2006 року, за змістом якої ОСОБА_5 зобов`язалась передати в заставу кредитору майно, що буде придбане, (приватні квартири), а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 .
07 вересня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору від 07 вересня 2006 року в повному обсязі цих зобов`язань. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
08 вересня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, який забезпечує вимогу банку, що випливає з кредитного договору № 014/0076/74/65078 від 07 вересня 2006 року. В забезпечення виконання за кредитним договором іпотекодавець передала в іпотеку: майнові права за договором про інвестування від 10 січня 2006 року на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_3 ; майнові права за договором про інвестування від 10 січня 2006 року на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 ; майнові права за договором про інвестування від 10 січня 2006 року на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2, укладеними між іпотекодавцем та Приватним підприємством "Прогрес-Риелт".
18 вересня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0076/74/65795, відповідно до умов якого банк зобов`язався передати позичальникові кредит на суму 88 200 дол. США з кінцевим строком повернення до 18 вересня 2024 року під 12,75 % річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту фіксованими платежами.
18 вересня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року, за умовами якої ОСОБА_5 зобов`язалась передати в заставу кредитору майно, що буде придбане, (приватні квартири), а саме квартиру АДРЕСА_4 .
В якості забезпечення за цим кредитним договором № 014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 18 вересня 2006 року, за змістом якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору від 18 вересня 2006 року в повному обсязі цих зобов`язань. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
19 вересня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, який забезпечує вимогу банку, що випливає з кредитного договору № 014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року. В забезпечення виконання за кредитним договором іпотекодавець передала в іпотеку майнові права за договором про інвестування від 12 січня 2006 року на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4, укладеним між іпотекодавцем та Приватним підприємством "Прогрес-Риелт".
15 грудня 2006 року між АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року, за змістом якої було доповнено: розділ 3 кредитного договору від 18 вересня 2006 року пунктом 3.9, в якому зазначено, що в зв`язку з тим, що забезпеченням зобов`язання позичальника за договором, є іпотека майнових прав на об`єкти нерухомості, що будуються, право власності на які виникне у майбутньому, то позичальник зобов`язаний у тридцяти денний строк з дня реєстрації права власності на об`єкт нерухомості надати кредитору для ознайомлення оригінал документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, укласти з кредитором договір про зміну та/або доповнення до іпотечного договору/договору застави, про передачу новозбудованого майна в іпотеку/заставу; розділ 5 кредитного договору від 18 вересня 2006 року доповнено пунктом 5.7, за змістом якого позичальник зобов`язується достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені договором, у разі: невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту; якщо позичальник у строки, встановлені у пункті 3.9 договору, не уклав з кредитором іпотечний договір/договір про зміни та/або доповнення до іпотечного договору щодо об`єкта нерухомості.
Згідно зі статутним протоколом загальних зборів АППБ "Аваль" від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування АППБ "Аваль" на відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками АППБ "Аваль". У подальшому ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" перейменовано на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), а АТ "Райффайзен Банк Аваль" - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".