Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 569/25197/21
провадження № 61-9722св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
відповідач - акціонерне товариство "Альфа-Банк",
треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року у складі судді Гордійчук І. О. та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В. О., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.
Позовну заяву мотивовано тим, що 24 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - АКПІБ), правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, предметом якого є надання кредиту у розмірі
25 000 доларів США.
На забезпечення виконання умов кредитного договору, цього ж дня між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна останнім на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_2, яка у передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.
Вказувала, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом прийнято рішення, індексний номер 60633749 про проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ "Альфа-Банк", унаслідок чого
ОСОБА_2, законним представником якої є її мати ОСОБА_1, позбавлена права спадкування належної спадкодавцю Ѕ частини спірної квартири.
Зазначає, що банком не надано усіх необхідних документів для вчинення реєстраційних дій, зокрема копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої ОСОБА_2, та документу, що підтверджує наявність завершення 30-денного строку з моменту отримання останньою письмової вимоги іпотекодержателя.Крім того, матеріали реєстраційної справи не містять інформації про наявність права вимоги у АТ "Альфа-Банк" за кредитним та іпотечним договором.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року, індексний номер 60633749 та визнати квартиру
АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року, індексний номер 60633749, з припиненням права власності АТ "Альфа-Банк" на квартиру
АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем здійснена з порушенням чинного законодавства, зокрема АТ "Альфа-Банк" не надало доказів направлення ОСОБА_2 як спадкоємцю іпотекодавця вимоги про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором та, відповідно, отримання цієї вимоги останньою. Крім того, хоча банк до смерті спадкодавця ОСОБА_4
( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надсилав такі вимоги іпотекодавцям (14 травня та
08 липня 2020 року), однак ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3, їх не отримували. Таким чином, суди вважали за можливе скасувати рішення приватного нотаріуса Плетньова В. О. від 29 вересня 2021 року. Разом з тим, суди відмовили у задоволенні позовних вимог про визнання спірної квартири об`єктом спільної сумісної власності, оскільки вони є необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі АТ "Альфа-Банк" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує, що товариство надало державному реєстратору усі необхідні документи для проведення державної реєстрації, в тому числі докази направлення іпотекодавцям ОСОБА_4, ОСОБА_3 14 травня та 08 липня 2020 року вимоги про усунення порушень, а тому у приватного нотаріуса як державного реєстратора не було підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій. При цьому зазначає, що банку не було відомо про смерть іпотекодавця ОСОБА_4 та прийняття спадщини ОСОБА_2, а тому іпотекодержатель не мав можливості направити таку вимогу спадкоємцю.
Відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - АКПІБ), правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, предметом якого є надання кредиту у розмірі 25 000 доларів США.
На забезпечення виконання умов кредитного договору, цього ж дня між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна останнім на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .
Пунктами 5.1, 5.3. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцями зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані у повному обсязі. Задоволення вимог іпотекодержателя за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене в позасудовому порядку, зокрема, шляхом передачі іпотекодавцями у власність іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцями основного зобов`язання за договором про іпотечний кредит у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". В даному випадку цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
01 червня та 10 липня 2020 року банк надсилав на ім`я позичальника та іпотекодавця повідомлення (вимоги про усунення порушень), в яких вимагав усунути порушення основного зобов`язання, а саме сплатити борг за кредитним договором у розмірі 42 926,78 доларів США. При цьому банк попередив, що у разі невиконання цих вимог протягом тридцятиденного строку він має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Зазначені повідомленням були повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 48-82).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_2, яка у передбачений законом строк (06 липня 2021 року) звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.
28 вересня 2021 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В. О. прийняв рішення, індексний номер 60633749, про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ "Альфа-Банк". Підставою для такої реєстрації став зазначений вище договір іпотеки від 24 грудня 2007 року.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання квартири спільною сумісною власністю не оскаржуються, то відповідно до статті 400 ЦПК України їх законність в цій частині колегією суддів не перевіряється.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 зазначеного Закону).
У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов`язань переходять обов`язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк
та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положеннями статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня
2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи
на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" норми
статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Стаття 36 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка діяла на час
укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Після внесення Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" змін до статті 36 Закону України "Про іпотеку" її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором