Постанова
Іменем України
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 278/603/17
провадження № 61-1765св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Житомирська місцева прокуратура в інтересах держави,
відповідачі: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: Житомирська районна державна адміністрація, ОСОБА_9,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.
Позов мотивовано тим, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства прокуратурою виявлено факт порушення Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області вимог закону при виділенні громадянам земельних ділянок. Рішенням Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області від 14 квітня 2016 року № 111 затверджено проект землеустрою і передано у власність відповідачам земельні ділянки для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані на території Новогуйвинської селищної ради в смт. Гуйва, масив "Великий Шумськ". Після отримання у власність земельних ділянок деякі з них були відчужені за різними правочинами на користь третіх осіб.
Передача у власність відповідачам земельних ділянок відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, надані земельні ділянки розташовані в смт. Гуйва в адміністративних межах Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, де план зонування та детальний план території відсутні. При цьому стаття 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забороняє надання у власність чи у користування земельних ділянок за відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону.
Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 14 квітня 2016 року № 111 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність відповідачам; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки; витребувати вказані земельні ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року позов Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено.
Визнати незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 14 квітня 2016 року за № 111 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам".
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29704221 від 23 травня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14612096 від 18 травня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:1725 площею 0,1485 га за ОСОБА_5 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31062007 від 23 травня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16040713 від 20 серпня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:1721 площею 0,15 га за ОСОБА_6 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:1726 площею 0,1499 га за ОСОБА_3 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:1724 площею 0,15 га за ОСОБА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31704283 від 04 жовтня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16726084 від 30 вересня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:1723 площею 0,1163 га за ОСОБА_4 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №310685483 від 23 серпня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16047489 від 20 серпня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:1722 площею 0,1496 га за ОСОБА_1 .
Витребувано у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1499 га., кадастровий номер 1822055600:01:000:1726 та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16384257 від 14 вересня 2016 року.
Витребувано у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер 1822055600:01:000:1724 та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14945797 від 08 червня 2016 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що передача у власність відповідачам земельних ділянок відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, надані земельні ділянки розташовані в смт. Гуйва в адміністративних межах Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, де план зонування та детальний план території відсутні.
Державні акти на право власності на земельні ділянки також підлягають скасуванню, оскільки видані на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування.
У цій справі витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідачів є обґрунтованим, а втручання держави у їх право власності виправданим, оскільки порушення загальновідомого, чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства, та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку, передбаченому законом.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини другої статті 357 ЦПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги заявник не усунув, суд визнав апеляційну скаргу неподаною і повернув її заявнику.
При цьому 09 та 17 червня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про рух його апеляційної скарги з використанням засобів мобільного зв`язку, який заявник вказав у своїй апеляційній скарзі, про що працівниками суду забезпечено фіксацію повідомлення в Реєстраційному журналі телефонограм Житомирського апеляційного суду. У зв`язку із отриманою інформацією ОСОБА_7 неодноразово зобов`язувався виконати вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, зокрема особисто з`явитися до суду, оскільки він проживає у передмісті міста Житомира, та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте ОСОБА_7 вимоги ухвали не виконував, а тому 25 червня 2021 року на офіційному сайті Житомирського апеляційного суду було розміщено відповідне оголошення. Повідомити скаржника у інший спосіб не вбачалося за можливе через відсутність фінансування на відправлення поштової кореспонденції. Водночас колегія суддів наголошувала, що повний текст ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 квітня 2021 року.
Станом на 02 серпня 2021 року ухвала судді Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана. Також за інформацією з автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_7 станом на 02 серпня 2021 року на адресу суду не надходило. Вказані обставини перешкоджали суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
25 січня 2022 року ОСОБА_7, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.
Заявник звертає увагу, що станом на 02 серпня 2021 року він не отримував копію ухвали апеляційного суду від 14 квітня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому не міг усунути вказані в ній недоліки. Копію ухвали від 14 квітня 2021 року він отримав 09 вересня 2021 року, а 13 вересня 2021 року ним були усунуті недоліки апеляційної скарги, що підтверджується його клопотанням, зареєстрованим апеляційним судом 13 вересня 2021 року.
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходив
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року позов Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.
З 29 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю державного фінансування Житомирський апеляційний суд припинив відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується відповідною довідкою суду за підписом начальника відділу Котлярчук Т. К.
09 та 17 червня 2021 року апеляційним судом складені телефонограми щодо повідомлення ОСОБА_7 про рух його апеляційної скарги з використанням засобів мобільного зв`язку, який останній вказав у своїй апеляційній скарзі. Повідомлення зафіксовані в Реєстраційному журналі телефонограм Житомирського апеляційного суду.
25 червня 2021 року на офіційному веб-сайті Житомирського апеляційного суду було розміщено оголошення, в якому ОСОБА_7 повідомлявся, що подана ним апеляційна скарга залишена без руху та йому надано строк для усунення її недоліків. Також вказано, що з текстом ухвали він може ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за відповідним посиланням.
Повний текст ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 квітня 2021 року.
Станом на 02 серпня 2021 року ОСОБА_7 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини другої статті 357 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.