Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 404/596/18
провадження № 61-10544св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року у складі судді Панфілової А. В., постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Позовну заяву мотивовано тим, що 07 квітня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є АТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 05-101194308-0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 21 000,00 дол. США, строком до 06 квітня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та здійснювати виплати на рахунок банку щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, у розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 87,50 дол. США, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 13,3 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 квітня 2008 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П. за реєстровим номером 3260. Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири під відкладальною умовою, посвідченого 03 грудня 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л. Л. за реєстровим номером 3362, зареєстрованого в ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 04 грудня 2003 року.
ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів ісуми кредиту не виконав.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 33, 40 Закону України "Про іпотеку" ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд:
- у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 07 квітня 2008 року, в сумі 16 109,52 дол. США та 43 216,13 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу під відкладальною умовою, посвідченого 03 грудня 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л. Л. за реєстровим номером 3362, право власності на яку зареєстроване в ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 04 грудня 2003 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 395 800,00 грн, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки;
- виселити ОСОБА_1 та усіх мешканців, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку в Управлінні державної міграційної служби України у Кіровоградській області.
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання припиненою іпотеки.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до іпотечного договору вона, як майновий поручитель, несе відповідальність лише за невиконання зобов`язань боржником ОСОБА_3 . Вважає, що зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором припинені у зв`язку зі смертю боржника, тому іпотека є припиненою.
Враховуючи викладене, на підставі вимог статті 17 Закону України "Про іпотеку", статей 523, 608 ЦК України, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 07 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П., укладеним між нею та банком, яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 07 квітня 2008 року
№ 05-101194308-Ф, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року в задоволені позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 07 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Укргазбанк", яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 05-101194308-Ф, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов`язання ОСОБА_3, які випливають з кредитного договору, припинені у зв`язку зі смертю боржника відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" та частини першої статті 608 ЦК України.
В іпотеку було передано квартиру, яка була придбана не за рахунок кредиту, а тому відсутні підстави для виселення мешканців з квартири, яка є предметом іпотеки, без надання іншого постійного житла.
Враховуючи факт смерті боржника, у позивача надалі виникає право на звернення до суду з позовом до його спадкоємців.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі колегії суддів Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Кіселика С. А. апеляційні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" про звернення стягнення та виселення, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що після смерті боржника відкрилася спадщина на належне йому майно, проте даних про те, що його спадкоємці зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, матеріали спадкової справи не містять. Належних та допустимих доказів того, що хтось із спадкоємців проживав із спадкодавцем ОСОБА_3 та фактично прийняв спадщину до суду не надано. Оскільки після смерті ОСОБА_3 спадщинуніким не прийнято, боржник у зобовʼязанні за кредитним договором не змінився. Така спадщина може бути визнана судом відумерлою. Територіальна громада, як власник відумерлого майна, зобовʼязана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця відповідно до статті 1231 цього Кодексу. З огляду на викладене доводи зустрічної позовної заяви про те, що зобовʼязання боржника ОСОБА_3 припинилося в зв`язку з його смертю, є помилковими, оскільки може бути виконано іншими особами. Крім того, статтею 17 Закону України "Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором.
У разі якщо позичальник не виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором, банк, як іпотекодержатель, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Водночас у задоволенні позовних вимог банку необхідно відмовити з підстав спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, відповідно до частини четвертої 267 ЦК України.
Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про припинення іпотеки скасовано. Справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про припинення іпотеки та судових витрат передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Щодо вирішення первісного позову Верховний Суд зазначив, що належними відповідачами за позовом банку про звернення стягнення на спірну квартиру мали бути ОСОБА_1 та відповідний орган місцевого самоврядування. Позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки пред`явлено лише до ОСОБА_1, клопотань про залучення відповідного органу місцевого самоврядування банк не подавав. Тому у задоволенні позову банку необхідно було відмовити саме з підстав неналежного складу відповідачів.
Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про припинення іпотеки, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги, що суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов на підставі частини першої статті 523 ЦК України; не перевірив наявність згоди ОСОБА_1 як співвласника 1/2 частки квартири на забезпечення виконання за договором іпотеки основного зобовʼязання органом місцевого самоврядування після смерті позичальника. За таких обставин апеляційний суд передчасно зробив висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову про припинення іпотеки.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року в частині вирішення зустрічного позову залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 померла та перевірити наявність її згоди як співвласника 1/2 частки квартири на забезпечення виконання за договором іпотеки основного зобов`язання органом місцевого самоврядування після смерті позичальника неможливо. При цьому звернення ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання припиненою іпотеки підтверджує її заперечення проти зміни боржника в зобов`язанні. ОСОБА_1, як майновий поручитель, несла відповідальність лише за невиконання зобов`язань боржником ОСОБА_3 . Зобов`язання ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору, припинені у зв`язку зі смертю боржника, тому іпотека є припиненою.
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року заяву Усатенка В. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_1 ), про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 114,40 грн та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 17 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду, ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права, зокрема, частини першої статті 608, частини четвертої статті 559 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 441/1647/15-ц (провадження № 61-20489ск19).
ПАТ АБ "Укргазбанк" вказувало, що положення статті 17 Закону України "Про іпотеку", а також статті 593 ЦК України не містять такої підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором. Крім того, відмова у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для припинення іпотеки навіть у разі смерті боржника за основним зобов`язанням, оскільки основне зобов`язання допускає правонаступництво.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Усатенко В. Ю. просить залишити без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року, а касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишити без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року поновлено ПАТ АБ "Укргазбанк" строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
У липні 2021 року заявник у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунув.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року і витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/596/18.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
07 квітня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є АТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№ 05-101194308-0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 21 000,00 дол. США строком з 07 квітня 2008 року до 06 квітня 2028 року або до дня, визначеного в підпункті 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3% річних.
Відповідно до підпункту 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов`язався повернення суми кредиту здійснювати на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Кіровоградській філії ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 383073, щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 87,50 дол. США.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П. за реєстровим номером 3260.
За умовами пункту 2.1 договору іпотеки та пункту 2.1 кредитного договору для забезпечення виконання кредитного договору банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири під відкладальною умовою, посвідченого 03 грудня 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л. Л. за реєстровим номером 3362, зареєстрованого в ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 04 грудня 2003 року за реєстраційним номером 3498904, номер запису 21447 в книзі 132.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року у справі № 404/1880/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором
№ 05-101194308-0 від 07 квітня 2008 року станом на 11 лютого 2016 року в сумі 14 382,42 дол. США та 393,22 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
На вимогу АТ АБ "Укргазбанк" 29 травня 2018 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 117/2018.
Встановлено, що нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 від 02 квітня 2008 року підтверджується, що предмет іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Матеріали справи не містять даних про те, що до нотаріальної контори зверталися спадкоємці ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 .
Після смерті ОСОБА_1, 21 жовтня 2020 року, Кропивницьким міським нотаріальним округом заведено спадкову справу № 34/2020 (т.3, а.с.28-39).
21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3, а.с.29).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 як правонаступника після смерті позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.