Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 641/11400/13
провадження № 61-8419св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
особа, яка звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця (боржник) - ОСОБА_1 ,
субʼєкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року у складі судді Боговського Д. Є. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., в якій просив:
- визнати неправомірною постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2021 року № 65172164;
- зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті рішення щодо виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Скарга мотивована тим, що 15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. було відкрито виконавче провадження № 65172164 з примусового виконання виконавчого листа № 641/117400/13-ц, виданого 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, яким на користь AT "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором в іноземній валюті звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 2 857 334 грн.
Вказану постанову отримано скаржником лише 19 травня 2021 року під час особистого прийому у приватного виконавця.
ОСОБА_1 вважає постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання після спливу строку для його пред`явлення, а також сторонньою особою.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа перервався пред`явленням його до примусового виконання у грудні 2017 року, однак почався знову, оскільки виконавчий документ було повернуто 23 вересня 2020 року, тому саме з цієї дати починається перебіг трирічного строку для його пред`явлення до виконання. Оскільки із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання стягувач повторно звернувся 05 квітня 2021 року, визначений законом трирічний строк не сплив, тому приватний виконавець правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.
Також суд вказав, що зміна організаційної-правової форми юридичної особи стягувача на момент видачі виконавчого документа не може свідчити про пред`явлення виконавчого документа сторонньою особою.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Заявник, зокрема, вказує на те, що про час та місце судового розгляду, призначеного апеляційним судом на 26 липня 2022 року, його повідомлено не було.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2022 року від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій банк просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи.
19 вересня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 23листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 641/11400/13-ц, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11серпня 2006 у розмірі 285185,37 доларівСША, що еквівалентно 2 279 486,64 грн, звернутостягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 136,8 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І. Ю. 08 вересня 2004року за №8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2 857 334 грн.
Строк пред`явлення виконавчого листа № 641/11400/13-ц до виконання - 3 роки; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 23321095)
Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Бардіним І. С. від 11 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55261696 з виконання виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 23 листопада 2016 року.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рейнвальд Ю. С. від 23 вересня 2020 року виконавчий лист № 641/11400/13, виданий 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, повернуто стягувачу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
В подальшому, 05 квітня 2021 року стягувач АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до приватного виконавця Бабенка Д. А. із заявою про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, додавши в тому числі і оригінал виконавчого документа.
Указана заява із додатками отримана приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. 15 квітня 2021 року.
15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65172164 з виконання виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.