Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 522/14900/19
провадження № 61-10361св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Сервіс-Одеса", ОСОБА_5,
треті особи: державний реєстратор комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваков Дмитро Гаріальдович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_9, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року в складі судді: Бондар В. Я., та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Тур-Сервіс-Одеса", ОСОБА_5, треті особи: державний реєстратор КП "Департамент державної реєстрації" Вальваков Д. Г., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності та витребування майна.
Позов мотивований тим, що за укладеним 01 червня 2013 року договором позики ОСОБА_1 передав ОСОБА_10 у позику кошти у розмірі 800 000 дол. США.
05 липня 2013 року ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_7, ОСОБА_6 стояночне місце АДРЕСА_1 (далі - стояночне місце).
31 липня 2013 року ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_7, ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 (далі - квартира).
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики, за укладеним 21 липня 2017 року договором іпотеки, реєстраційний № 835, ОСОБА_10 передав ОСОБА_1 в іпотеку вказану квартиру, а за укладеним 27 липня 2017 року договором іпотеки, реєстраційний № 850, ОСОБА_10 передав ОСОБА_1 в іпотеку вказане стояночне місце.
18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернув стягнення на спірні квартиру та стояночне місце, зареєструвавши за собою право власності. З цього часу вказане майно позивач нікому не відчужував.
13 серпня 2019 року невідомі позивачу особи увірвалися до належної йому квартири і повідомили, що квартира належить іншій особі, вимагали від нього виселитися з квартири.
На підставі інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізнався, що:
1) право власності на належну йому квартиру зареєстровано по Ѕ частці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна №1266, 1267 від 06 серпня 2019 року та № 1252, 1253 від 05 серпня 2019 року, виданих ОК "Ріал-К", зареєстрованого приватним нотаріусом Дімітровою Т. А.;
2) право власності на належне йому стояночне місце 07 серпня 2019 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, виданого ОК "Ріал-К", зареєстрованого приватним нотаріусом Дімітровою Т. А.
Позивач не вчиняв жодних дій щодо продажу чи інших дій, спрямованих на відчуження належного йому вказаного нерухомого майна у власність іншим особам, передання його до статутного капіталу ОК "Ріал-К".
Позивач зазначав, що спірна квартира та стояночне місце передавалися до статутного капіталу ОК "Ріал-К" його членами - ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі протоколу загальних зборів вказаного кооперативу № 19 від 02 серпня 2019 року. При цьому, квартира начебто належала вказаним особам на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року про визнання недійсними договору купівлі-продажу спірного стояночного місця, укладеного 05 липня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, та договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 31 липня 2013 року між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Однак, вказане рішення станом на 02 серпня 2019 року не набрало законної сили, оскільки переглядалося Одеським апеляційним судом, який ухвалив відповідну постанову тільки 17 грудня 2019 року.
У подальшому ОК "Ріал-К" за окремими актами прийому-передачі передав у власність спірну квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожному по Ѕ частині, а спірне стояночне місце - ОСОБА_11 .
Відтак позивач вважав, що реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частці за кожним та реєстрація права власності на стояночне місце за ОСОБА_3 проведені незаконно та повинні бути скасовані.
31 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про вчинення проти нього кримінального правопорушення, яке полягає у протиправних діях із позбавлення його права власності на квартиру та стояночне місце. Були внесені відомості до ЄРДР за № 12019160500004752 від 31 серпня 2029 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 190 КК України.
16 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження за № 12019160500004752 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15203/19, на підставі клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Землянова А. І., винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на спірні квартиру та стояночне місце, заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.
04 березня 2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про скасування арешту зі спірних квартири та стояночного місця, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року.
Згодом приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В. С. були посвідчені договори:
1) купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (як продавцями) та ОСОБА_4 (як покупцем), зареєстрований в реєстрі за № 22074;
2) купівлі-продажу спірного стояночного місця, укладений між ОСОБА_3 (як продавцем) та ОСОБА_4 (як покупцем), зареєстрований в реєстрі за № 2209.
Позивач вважав, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були законними власниками нерухомого майна, а саме - вказаної квартири та стояночного місця, то вони і не мали права укладати вказані договори купівлі-продажу та відчужувати дане нерухоме майно.
Позивач посилався на те, що зазначений арешт з нерухомого майна 04 березня 2020 року знято на підставі тверджень заявника про закриття кримінального провадження № 12019160500004752, однак, постанова про закриття кримінального провадження № 12019160500004752 від 24 лютого 2020 року, на підставі якої було знято арешт з нерухомого майна, скасована постановою Одеської місцевої прокуратури № 3 від 29 лютого 2020 року, а наступну постанову про закриття кримінального провадження винесено тільки 10 березня 2020 року. Крім того клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12019160500004752, подано до суду тільки 02 березня 2020 року, тобто, вже після скасування постанови про закриття кримінального провадження. Ці обставини, як на думку позивача, свідчать про незаконність зняття арешту зі спірного майна, саме з метою продажу квартири та стояночного місця. Продавці - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та покупець - ОСОБА_4 діяли у змові та мали на меті унеможливити повернення нерухомого майна у власність ОСОБА_1 .
У листопаді 2020 року ОСОБА_4 стала засновником ТОВ "ОДЕСА-ТУР-СЕРВІС" та внесла до статутного капіталу вказаного товариства спірну квартиру, не дивлячись на наявність ухвали про арешт майна. 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. було посвідченого акти приймання-передачі нерухомого майна від 23 листопада 2020 року № 2931, 2932 між ОСОБА_4 та ТОВ "ОДЕСА-ТУР-СЕРВІС", та зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ "ОДЕСА-ТУР-СЕРВІС".
21 січня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. було посвідчено, реєстрові № № 6,7, акти приймання-передачі нерухомого майна від 21 січня 2021 року, за яким ТОВ "ОДЕСА-ТУР-СЕРВІС" передала спірну квартиру у власність ОСОБА_5
ОСОБА_1 вважав, що вказані дії свідчать про прямий намір відповідачів уникнути відповідальності, ускладнити або унеможливити поновлення його прав. Реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_5 та реєстрація права власності на стояночне місце за ОСОБА_4 проведені незаконно та повинні бути скасовані з витребуванням спірного майна на користь ОСОБА_1
ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
скасувати:
рішення державного реєстратора Шевченка М. О. № 47117821 від 30 травня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (номер записів: 31783180, 31783082, 31783165 );
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48092413 від 05 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису 32682960);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48121105 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 (номер запису 32709411);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48096514 від 05 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 (номер запису 32686707);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48120333 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису 32708705);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С. № 51519427 від 07 березня 2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (номер запису: 35846656);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. № 53456331 від 04 серпня 2020 року, на підставі якого внесено запис про поділ об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко О. В. № 53444313 від 04 серпня 2020 року про погашення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майна;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К. А. № 53445226 від 04 серпня 2020 року про закриття розділу про об`єкт нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К. А. № 53444818 від 04 серпня 2020 року про об`єднання об`єктів нерухомого майна;
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. № 53456289 від 04 серпня 2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (номер запису: 37620964);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. № 55933943 від 24 грудня 2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ "ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА" (номер запису: 39920230);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. № 56298091 від 25 січня 2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (номер запису: 40254472);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С. № 51519132 від 07 березня 2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, за ОСОБА_4 (номер запису: 35846354);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48146695 від 08 серпня 2009 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, за ОСОБА_3 (номер запису 32733318);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48121514 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, за ОК "РІАЛ-К" (номер запису 32709771);
рішення державного реєстратора Шевченка М. О. № 47117291 від 30 травня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, за ОСОБА_7 (номер запису: 31782519);
припинити право власності:
ОСОБА_4 на стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (раніше - квартира АДРЕСА_5 );
витребувати з незаконного володіння:
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стояночне місце АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Приморського районного суду від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а саме:
рішення державного реєстратора Шевченка М. О. № 47117821 від 30 травня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (номер записів: 31783180, 31783082, 31783165 );
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48092413 від 05 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 (номер запису 32682960);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48121105 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 (номер запису 32709411);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48096514 від 05 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 (номер запису 32686707);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48120333 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 (номер запису 32708705);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С. № 51519427 від 07 березня 2020 року на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (номер запису: 35846656);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. № 53456331 від 04 серпня 2020 року, на підставі якого внесено запис про поділ об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко О. В. № 53444313 від 04 серпня 2020 року про погашення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3, в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майна;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К. А. № 53445226 від 04 серпня 2020 року про закриття розділу про об`єкт нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К. А. № 53444818 від 04 серпня 2020 року про об`єднання об`єктів нерухомого майна;
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. № 53456289 від 04 серпня 2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (номер запису: 37620964);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. № 55933943 від 24 грудня 2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ "ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА" (номер запису: 39920230);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. № 56298091 від 25 січня 2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (номер запису: 40254472);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С. № 51519132 від 07 березня 2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, за ОСОБА_4 (номер запису: 35846354);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48146695 від 08 серпня 2009 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, за ОСОБА_3 (номер запису 32733318);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48121514 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, за ОК "РІАЛ-К" (номер запису 32709771);
рішення державного реєстратора Шевченка М. О. № 47117291 від 30 травня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, за ОСОБА_7 (номер запису: 31782519).
Припинено право власності ОСОБА_4 на стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 .
Припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (раніше - квартира АДРЕСА_5 ).
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стояночне місце АДРЕСА_6 .
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
у зв`язку із невиконанням ОСОБА_10 своїх зобов`язань за договором позики, забезпечених іпотекою, ОСОБА_1 18 вересня 2017 року зареєстрував за собою право власності на спірні квартиру та стояночне місце у порядку звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечними договорами від 21 липня 2017 року та 27 липня 2017 року;
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 передали спірне майно до статутного капіталу ОК "Ріал-К" на підставі рішення Приморського районного суду від 15 січня 2018 року про визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірних квартири та стояночного місця, за якими ОСОБА_10 набув право власності на вказане майно. Проте вказане рішення суду не могло бути підставою для вчинення вказаних дій, оскільки воно не набуло законної сили та знаходилося на перегляді в апеляційному суді. 17 грудня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року було скасовано апеляційним судом. Тому, передача ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спірних квартири та стояночного місця до статутного капіталу ОК "Ріал-К" є незаконними;
таким чином, незаконними є і наступні дії з роз`єднання та об`єднання квартири з присвоєнням іншого номеру, відчуження спірних квартири та стояночного місця, оскільки ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2, ні ТОВ "ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА", ні ОСОБА_4 не були власниками спірного майна;
ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_7 ), а ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем стояночного місця АДРЕСА_6, а тому є всі підстави для витребування від них на користь ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року у складі судді: Бондар В. Я., заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року у складі судді: Бондар В. Я., заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_5 сповіщалася судом у встановленому законом порядку, втім не отримувала судові повістки та процесуальні документи, адже визнала, що не проживає за адресою зареєстрованого місця проживання. Крім того ОСОБА_5 докази, які б мали істотне значення для вирішення спору, не надала.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав:
рішення державного реєстратора Шевченка М. О. № 47117821 від 30 травня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (номер записів: 31783180, 31783082, 31783165 );
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48092413 від 05 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 (номер запису 32682960);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48121105 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 (номер запису 32709411);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48096514 від 05 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 (номер запису 32686707);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48120333 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 (номер запису 32708705);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С. № 51519427 від 07 березня 2020 року на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (номер запису: 35846656);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. № 53456331 від 04 серпня 2020 року, на підставі якого внесено запис про поділ об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко О. В. № 53444313 від 04 серпня 2020 року про погашення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3, в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майна;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К. А. № 53445226 від 04 серпня 2020 року про закриття розділу про об`єкт нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ;
рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К. А. № 53444818 від 04 серпня 2020 року про об`єднання об`єктів нерухомого майна;
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. № 53456289 від 04 серпня 2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (номер запису: 37620964);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. № 55933943 від 24 грудня 2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ "ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА" (номер запису: 39920230);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. № 56298091 від 25 січня 2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (номер запису: 40254472);
рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С. № 51519132 від 07 березня 2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, за ОСОБА_4 (номер запису: 35846354);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48146695 від 08 серпня 2009 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, за ОСОБА_3 (номер запису 32733318);
рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48121514 від 06 серпня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, за ОК "РІАЛ-К" (номер запису 32709771);
рішення державного реєстратора Шевченка М. О. № 47117291 від 30 травня 2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, за ОСОБА_7 (номер запису: 31782519).
Припинено право власності ОСОБА_4 на стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 .
Припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (раніше - квартира АДРЕСА_5 ).
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стояночне місце АДРЕСА_6 .
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
судову повістку про судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року, ОСОБА_5 отримала 23 червня 2021 року, тобто, з порушенням положень процесуального законодавства, які є підставою для обов`язкового скасування судового рішення і ухвалення нового судового рішення (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України);
за наявними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до державного реєстратора для реєстрації за ними спірного майна у той час, коли рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року, яким були поновлені їх права власності на спірне майно, не набуло законної сили, його дія була зупинена, воно переглядалося Одеським апеляційним судом. Рішення державного реєстратора Шевченка М. О. № 47117821 від 30 травня 2019 року, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, (номер записів: 31783180, 31783082, 31783165), та № 47117291 від 30 травня 2019 року, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 (номер запису: 31782519), були прийняті у той час, коли рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року, яким поновлені права власності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, не набуло законної сили, його дія була зупинена, воно переглядалося Одеським апеляційним судом. 17 грудня 2019 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року, тому вказане рішення суду першої інстанції не могло бути підставою для реєстрації права власності на спірні квартиру та стояночне місце за будь-якими особами, оскільки судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (постанова Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц);
державний реєстратор Шевченко М. О., приймаючи 30 травня 2019 року рішення № 47117821 та 47117291, на підставі яких до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (номер записів: 31783180, 31783082, 31783165 ), та запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4, за ОСОБА_7 (номер запису: 31782519), не пересвідчився у набранні законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року. Надаючи для реєстрації права власності рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 фактично позбавили позивача права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, порушили право власності позивача;
у період коли рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року не набрало законної сили, його дія була зупинена, воно переглядалося Одеським апеляційним судом: 1) ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 передали спірне майно до статутного капіталу ОК "Ріал-К". Загальні збори ОК "Ріал-К" прийняли рішення, оформлене протоколом № 19 від 02 серпня 2019 року, про прийняття в якості пайового внеску від ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; 2) на підставі рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48092413 від 05 серпня 2019 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису: 32682960). Згідно рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48120333 від 06 серпня 2019 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису: 32708705). На підставі рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48121514 від 06 серпня 2019 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_4 за ОК "Ріал-К" (номер запису: 31782519); 3) згідно рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48096514 від 05 серпня 2019 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на Ѕ частину квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 (номер запису: 32686707); 4) на підставі рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48121105 від 06 серпня 2019 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 (номер запису: 32709411); 5) згідно рішення державного реєстратора Вальвакова Д. Г. № 48146695 від 08 серпня 2019 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_12 (номер запису: 32733318);
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року не могло бути підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, та реєстрації права власності на спірне стояночне місце за ОСОБА_7, і для здійснення інших наступних реєстраційних дій;
іпотечні договори, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 21 липня 2017 року та 27 липня 2017 року, в судовому порядку не визнані недійсними. Рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, у порядку звернення стягнення на іпотечне майно, не оскаржено у суді;
у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 761/17142/15-ц зазначено: "відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК. До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця). Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесеннні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно";
оскільки ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (раніше квартира АДРЕСА_5 ) та стояночного місця АДРЕСА_6, відтак він має право на витребування вказаного майна від ОСОБА_5 (квартири АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_4 (стояночного місця № 82). Вимоги ОСОБА_1 щодо витребування належного йому майна із власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доведеними та підлягають задоволенню. Тому апеляційний суд вважав за необхідне: 1) скасувати відповідні рішення державних реєстраторів, на підставі яких внесені записи про право власності на спірне майно за іншими особами; 2) припинити право власності ОСОБА_4 на стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 та витребувати це майно з її незаконного володіння на користь ОСОБА_1 ; 3) припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (раніше - квартира АДРЕСА_5 ) та витребувати це майно з її незаконного володіння на користь ОСОБА_1 ;
доводи ОСОБА_5 про те, що суд прийняв уточнені позовні вимоги без сплати судового збору, не залишивши їх без руху для сплати судового збору не є підставою для зміни, скасування заочного рішення суду першої інстанції;
колегія суддів відхилила доводи ОСОБА_5 про те, що на час передання спірного майна до статутного капіталу ОК "Ріал-К" рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року не набуло законної сили, оскільки постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року змінено мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року та зазначено, що ОСОБА_10 не був власником спірного майна, тому не мав права передавати його у заставу ОСОБА_1, а у останнього не виникло право власності на спірне майно відхиляє, оскільки вказане не відповідає дійсності. У постанові від 16 червня 2021 року Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про неможливість застосування реституції, оскільки спірне майно не належить ОСОБА_10 . Зокрема Верховний Суд зазначив: "...вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про повернення нерухомого майна, а саме паркувального місця, квартири … не підлягають задоволенню, оскільки визнання недійсними договорів, які насправді мали на увазі укласти сторони, не тягне за собою наслідків у вигляді реституції. Застосування наслідків недійсності вказаних правочинів відбувається у інший спосіб захисту. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у задоволенні вимог про повернення майна, зокрема паркувального місця та квартири, помилившись в зазначенні підстав відмови, однак, такі підстави відмови в цій частині вимог на правильність результату вирішення позову не вплинули, тому постанову апеляційного суду в частині вирішення цих позовних вимог слід змінити, виклавши мотиви її відмови в цій частині в редакції цієї постанови…". Колегія суддів прийняла до уваги, що відповідне рішення суду, на що звертав увагу Верховний Суд, відсутнє;
апеляційний суд відхилив доводи третьої особи: 1) про те, що на час подання позову у цій справі ОСОБА_1 було відомо, що право власності на спірне стояночне місце повернуто ОСОБА_7, а право власності на спірну квартиру повернуто ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, оскільки виходячи зі змісту постанови Верховного Суду та встановлених обставин щодо реєстрації права власності за відповідачами у той час, коли рішення суду не набрало законної сили; 2) про незалучення до участі у справі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, не повідомлення судом першої інстанції останніх про наявність спору про право власності на спірне майно, чим лишив їх права на захист, суттєво порушив норми процесуального права, яке є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не впливають на остаточне рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та витребування від них спірного майна. Крім того, апеляційним судом вказані особи були залучені третіми особами.
Аргументи учасників справи
20 жовтня 2022 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_9, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, в якій просила:
скасувати оскаржені заочне рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду;
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позивних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Отже, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновленні його права. Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до виникнення прогалини в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикацій ного позову;
задовольняючи позов у повному обсязі, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Тур-Сервіс-Одеса", які не є належними відповідачами у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц);
відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц (провадження 14-2цс21), захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України, за умови, що таке володіння нерухомим майном останнім набувачем посвідчено державного реєстрацією. Законом не передбачено такого способу захисту, як скасування рішення державного реєстратора на підставі якого внесено запис про право власності на нерухоме майно. Крім того, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Отже, висновок суду апеляційної інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту права відповідає визначеним ЦК способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах, є помилковим;
поза увагою судів залишився той факт, що на момент укладення ОСОБА_10 та ОСОБА_1 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., реєстровий № 835, звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності на спірне майно, з 2016 року у суді на розгляді перебувала справа № 522/7303/17 предметом розгляду якої було визнання недійсними договорів: купівлі-продажу паркувального місця № 82, розташованого на АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 3113, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 05 липня 2013 року; купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 3664, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 31 липня 2013 року;
ОСОБА_5 зазначає, що позивач був обізнаний із наявністю судового спору в справі № 522/7303/17 щодо спірного майна на яке звернув стягнення та зареєстрував право власності, тобто діяв недобросовісно і цій факт взагалі судом не досліджувався;
крім того, ОСОБА_5 звертає увагу, що постановою від 16 червня 2021 року Верховний Суд в справі № 522/7303/17постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишив без змін у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_13, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 липня 2013 року, предметом якого є паркувальне місце № 82, розташоване на АДРЕСА_4, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, повернення паркувального місця № 82, розташованого на АДРЕСА_4, та квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, рішення державного реєстратора Шевченка М. О. № 47117821 від 30 травня 2019 року, яким внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (номер записів: 31783180, 31783082, 31783165 ) та рішення № 47117291 від 30 травня 2019 року, яким внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 (номер запису: 31782519) є правомірними;
надалі власники спірного майна, з огляду на статтю 319 ЦК України, розпоряджались ним на власний розсуд. Так, 07 березня 2020 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (як продавцями) та ОСОБА_4 (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу стояночного місця 82, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В. С. за N° 2209 від 06 липня 2020 року. Право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване за ТОВ "ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА" у зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Дімітровою Т. А. акту приймання-передачі нерухомого майна від 23 листопада 2020 року за № 2931, 2932, підписаним між ОСОБА_4 та ТОВ "ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА". Право власності на квартиру АДРЕСА_2 перереєстроване за ОСОБА_5, у зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Дімітровою Т.А. акту приймання-передачі нерухомого майна від 21 січня 2021 року за № 6, 7;
позивач не довів порушення його прав ОСОБА_5 та права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.