Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 185/2228/20
провадження № 61-6208св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
третя особа - державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної вимоги
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 03 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/5979/18 про стягнення аліментів на ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2018 року та до зміни матеріального стану.
Вважає, що виконавчий лист виданий із порушенням частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувачем
є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 лише її представник. Повноваження опікуна припинилися зі смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак виконавчий лист виданий 03 лютого 2020 року.
У її померлої матері є спадкоємці, якими як правонаступниками має бути замінений стягувач ОСОБА_3 04 березня 2020 року вона звернулась до Павлоградського міськрайвідділу ДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зупинення виконавчого провадження до розгляду її зави про заміну стягувача. Однак станом на день подання позову державний виконавець відмовляється зупинити виконавче провадження, мотивуючи це тим, що жодна зі сторін виконавчого провадження не є такою, що вибула.
Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №185/5979/18 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2018 року та до зміни матеріального стану сторін, виданий 03 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 185/5979/18 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2018 року та до зміни матеріального стану сторін, виданий 03 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу розмірі 5 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що аліменти було присуджено судом на утримання саме ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, тобто ОСОБА_3, а не її опікун ОСОБА_2 .
Згідно пункту 5.4. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, опіка припиняється унаслідок смерті опікуна. Відповідно до п. 4.9 цих Правил суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних.
За змістом наведених положень Закону відповідач не була і не могла бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа
№ 185/5979/18 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, оскільки рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року (справа № 185/5979/18), звернуто до виконання 03 лютого 2020 року, тобто вже після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі
1 260,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на даний час перебуває на виконанні у державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-східного міжрегіонального УЮ (м. Дніпро), тому ОСОБА_1 необхідно було у відповідності до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" звернутись до державної виконавчої служби з копією свідоцтва про смерть матері.
Аргументи учасників справи
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою,в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, стягнути з відповідача судові витрати.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню оскільки, позивач у справі є померлою з 06 вересня 2019 року. Всі повноваження представляти її в суді ОСОБА_2 припинились
з 06 вересня 2019 року. Однак апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року. В той же час згідно статті 60 ЦПК України (особи, які можуть бути представниками) представником у суді може бути адвокат або законний представник. ОСОБА_2 не була і не є адвокатом, і не є законним представником її матері ОСОБА_3 і не могла бути ним, оскільки на момент відкриття апеляційного провадження у справі та на момент винесення спірного виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була померлою.
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року мотивована тим, що вона нібито не звернулась до державної виконавчої служби з копією свідоцтва про смерть матері у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Однак вона зверталась з заявою 04 березня 2020 року до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю. А. про заміну сторони її правонаступником.
У зв`язку з бездіяльністю державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю. А. 10 березня
2020 року вона звернулась зі скаргою згідно статті 447 ЦПК України до Павлоградського міськрайсуду про визнання її бездіяльності неправомірною.
23 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд ухвалою відмовив їй у заміні сторони виконавчого провадження (справа № 185/5979/18).
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого
2021 року відмовлено.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доньками
ОСОБА_3 .
Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року (справа № 185/5979/18), позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня 2018 року та до зміни матеріального стану сторін.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.