ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 873/70/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С."
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022
за заявою Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С."
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С."
про стягнення грошових коштів
Учасники справи:
від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаб В. В.;
від ФГ "СТОЯНОВА І.С." - не з`явився;
1. Короткий зміст вимог
1.1. Фермерське господарство "СТОЯНОВА І.С." (далі - ФГ "СТОЯНОВА І. С.", відповідач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.
1.2. В обґрунтування своїх вимог ФГ "СТОЯНОВА І. С." зазначало наступне:
- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України), адже відповідач не приймав участі в судовому засіданні третейського суду, у якому було ухвалено оскаржуване рішення;
- ухвалення третейським судом рішення без участі представника відповідача, незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, а також права на надання відзиву на позовну заяву призвело до порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та засад верховенства права й рівності учасників судового розгляду;
- всупереч статті 14 Закону України "Про третейські суди" відповідачем не надавалась згода на призначення чи обрання судді по справі № 11/22, і заявник не приймав участі в призначенні чи обранні судді, а третейським застереженням у договорах кількісний та особовий склад третейських суддів третейського суду сторонами не узгоджувався, не призначався та не обирався, а отже, склад та формування складу третейського суду, яким прийнято рішення по справі №11/22 від 24.06.2022 не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення відповідно до пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України. Вказане порушення призвело до неможливості реалізації ним права на відвід;
- матеріали третейської справи № 11/22 не містять доказів, що вказаний спір розглядався у цьому третейському суді за спільним (позивача та відповідача) волевиявленням сторін та наданням відповідачем згоди на розгляд цього конкретного спору саме у третейському суді;
- враховуючи зміст третейського застереження, викладеного в договорах купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020, у застереженні відсутнє вичерпне коло питань, які можуть передаватися на розгляд третейського суду, оскільки діюче законодавство України не визначає таке поняття, як вимоги та не надає можливість встановити який саме спір та з яких саме питань може бути предметом розгляду третейського суду;
- третейське застереження не відповідає вимогам частини п`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди", у зв`язку з чим воно є недійсним в силу частини сьомої вказаної статті, а тому відповідно до пункту 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та пункту 3 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, його нікчемність встановлена в силу закону.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ФГ "СТОЯНОВА І.С." про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 та залишено вказане рішення третейського суду без змін.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" " (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО", позивач) до ФГ "СТОЯНОВА І.С." про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань:
- стягнуто з ФГ "СТОЯНОВА І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" донарахований розмір грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681 грн 26 коп., а також третейський збір у сумі 4 496 грн 81 коп.
3.2. Предметом спору в третейській справі №11/22 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий товар та користування товарним кредитом, штрафів, пені, інфляційних втрат за договорами купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020. Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України.
3.3. Зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020. Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження, відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених сторонами договорів (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину.
3.4. Ухвалюючи рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.
3.5. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 третейських застережень.
3.6. Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, матеріалами справи не підтверджується і не було доведено відповідачем.
3.7. У п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 зазначено про те, що сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю чи частково, або у зв`язку ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660 м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, відповідно до регламенту вказаного суду, який є невід`ємною частиною даного третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду ://tretsud.aub.org.ua. Сторони договорів підтвердили, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту.
3.8. Доводи відповідача стосовно відсутності в обумовлених договорами третейських застереженнях вичерпного кола питань, які можуть передаватися на розгляд третейського суду, оскільки діюче законодавство України не визначає таке поняття як вимоги, та не надає можливість встановити який саме спір та з яких саме питань може бути предметом розгляду третейського суду - є необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом наведених п.8.5 договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020.
3.9. На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надіслав належним чином засвідчені копії:
- Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, затверджений рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005, протокол №2, із змінами, затвердженими: рішенням Ради Асоціації українських банків від 19.10.2007, протокол №4, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 08.02.2008, протокол №1, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 25.07.2008, протокол №4, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 31.10.2008, протокол №6, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 22.07.2010, протокол №2, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 17.11.2010, протокол №3, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 31.10.2018; вказаний регламент також розміщено на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua і було досліджено судом;
- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, зареєстрований Міністерством юстиції України, Свідоцтво № 007-2005 від 21.06.2005, затверджене рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005р протокол №2 із змінами, затвердженими рішенням Ради Асоціації українських банків від 16.02.2007, протокол №1;
- Список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дослідивши який судом встановлено, що суддя Мамченко Ю.В. є суддею вказаного третейського суду;
- Свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого третейського суду від 21.06.2005 № 007-2005.
3.10. В матеріалах третейської справи №11/22 наявне розпорядження Голови Третейського суду при Асоціації Українських банків Жукова А.М., згідно якого у справі №11/22 відповідно до п.2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в редакції, чинній на момент розгляду справи третейським судом, призначено суддю Мамченко Ю.В.
3.11. В п.8.5. договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та в п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 не передбачено розгляд справи колегією третейських суддів, а отже, розгляд справи правомірно здійснено одноособово суддею Мамченко Ю.В., який входить до складу третейських суддів суду і призначено у встановленому договорами та п. 16, 17 Регламентом порядку.
3.12. Доводи відповідача про те, що склад та формування складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі №11/22 від 24.06.2022 не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення третейського суду є необґрунтованими.
3.13. Доводи відповідача про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, є безпідставними, оскільки:
- із змісту оскарженого рішення вбачається, що при його ухваленні третейський суд вирішив питання про права та обов`язки відповідача саме як сторони третейського розгляду, тому відповідач помилково кваліфікує свій статус у відповідному третейському спорі як особи, що не брала участі у справі;
- відповідач був обізнаний про наявність третейського спору у справі №11/22, адже ухвала від 10.06.2022 про порушення провадження та про призначення справи до третейського розгляду на 24.06.2022 була направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи доказами (списком рекомендованих відправлень та фіскальним чеком від 11.06.2022) та отримана ним 22.06.2022, тобто до судового засідання, а також матеріали третейської справи містять належні докази в підтвердження надсилання позивачем відповідачу матеріалів позову;
- наведеним спростовуються доводи відповідача про неможливість заявлення ним відводу судді Мамченко Ю.В. в контексті доводів про те, що суд необґрунтовано відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи.
3.14. Посилання відповідача на невідповідність третейського застереження вимогам частини п`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди", у зв`язку з чим воно є недійсним в силу частини сьомої вказаної статті, його нікчемність встановлена в силу закону є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.
3.15. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22: не скасовано компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначених у п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та у п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 третейської угоди); зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, наявні обставини справи не містять.
4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1. 28.10.2022 ФГ "СТОЯНОВА І.С." звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №873/70/22, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ФГ "СТОЯНОВА І. С." та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Північний апеляційний господарський суд проігнорував заяви сторін про зупинення провадження по справі №873/70/22, при цьому був проінформований, що у Господарському суді Київської області знаходяться провадження:
- у справі №911/1769/22 за позовом ФГ "Стоянова І.С." до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійсними частини договору №63/20/66 від 26.03.2020 та застосування наслідків їх недійсності;
- у справі №911/1766/22 за позовом ФГ "Стоянова І.С." до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійсними частини договору №37/20/60 від 12.03.2020р. та застосування наслідків їх недійсності.
5.2. ФГ "Стоянова І.С." не приймало участі у розгляді спору у третейській справі №11/22 та було позбавлено такої можливості (є особою, що не була учасником третейського розгляду).
5.3. Умови договорів купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020 є несправедливими, не відповідають умовам частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), наслідки недодержання яких передбачені частиною першою статті 215 ЦК України.
5.4. З аналізу оскаржуваного рішення у третейській справі, ухваленого суддею Мамченко Ю.В., вбачається її заінтересованість в результаті вирішення спорів по третейських справах № 4/21 і №11/22, оскільки:
- згідно з п.8.3 ст. 8 Договору №37/20/60 від 12.03.2020 у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди щодо суперечливих питань, то вони підлягають розгляду у суді, згідно підвідомчості та підсудності, що передбачені діючим законодавством України. Тобто названий договір не дає чіткого розуміння, що є предметом розгляду у суді і що є предметом розгляду у третейському суді, відтак ця третейська угода не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, наслідки недодержання якої передбачені статтями 215, 216 ЦК України;
- умови договору №37/20/60 від 12.03.2020, в тому числі ст. 8 цього договору, суперечать принципу "contra proferentem", оскільки нівелюють право ФГ "Стоянова І.С." на судовий захист та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.
5.5. Третейське застереження не відповідає вимогам частині п`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди", а тому воно є недійсним.
5.6. Постійно діючий третейський суду при Асоціації українських банків виніс рішення від 24.06.2022 у справі №11/22, яка була непідвідомча йому.
5.7. Склад та формування складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №11/22 від 24.06.2022, не відповідав вимогам закону. Відповідач не надавав згоди на призначення чи обрання судді по справі №11/22 та не приймав ніякої участі в призначенні чи обранні судді.
5.8. Позивачем у заяві до третейського суду здійснено нарахування, що не відповідають дійсності та умовам договорів купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020.
6. Позиція інших учасників по суті апеляційної скарги
6.1. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у відзиві просило Суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи наступне:
- відповідачем не доведено наявність правових підстав для зупинення провадження у справі. До того ж, ухвалами Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справах № 911/1769/22 та № 911/1766/22 залишено без розгляду (пункт 7 частини першої статті 226 ГПК України) позови ФГ "СТОЯНОВА І. С." до ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" про визнання недійсними статей 11, 13, п.7.3 статті 7 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020, статей 7, 8 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та застосування наслідків їх недійсності;
- оскаржуване рішення третейського суду прийняте у спорі, передбаченому третейським застереженням;
- за Законом України "Про третейські суди" не передбачено необхідності отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди
- відповідач невірно розуміє та трактує пункт 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України, оскільки третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Відповідач помилково ототожнює себе з такою особою, хоча він є учасником третейської справи;
- скаржником не підтверджена наявність обставин, які б свідчили про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, що ухвалив оскаржуване рішення;
- рішення третейського суду ФГ "СТОЯНОВА І. С." не виконано, а подання апеляційної скарги спрямовано не на захист інтересів скаржника, а на ухилення від виконання зобов`язання.
7. Апеляційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №873/70/22 за апеляційною скаргою ФГ "Стоянова І.С." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, призначено до розгляду на 22.11.2022 о 14:45.
7.2. 09.11.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2022 вищезгадану заяву задоволено, вирішено забезпечити участь представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у судовому засіданні у справі №873/70/22, призначеному на 22.11.2022 о 14:45, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021. Крім того, роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
7.4. 22.11.2022 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшли заперечення ФГ "Стоянова І. С." на відзив на апеляційну скаргу. Аналогічні заперечення засобами поштового зв`язку надійшли до Верховного Суду 23.11.2022.
7.5. В судовому засіданні 22.11.2022 представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 - без змін. ФГ "Стоянова І. С." явку свого представника у судове засідання 22.11.2022 не забезпечило.
7.6. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 22.11.2022.
7.7. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
7.8. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі присутнього в судовому засіданні представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
8.2. В частині другій статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.3. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
8.4. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.5. Згідно зі статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
8.6. Таким чином, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
8.7. Крім того, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.