ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 751/5451/21
провадження № 51-2203 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5,ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
засудженого ОСОБА_1,
у режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270340000930, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився в м. Чернігові, проживає на АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз - 3 грудня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, 4 липня 2019 року звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не переглядаються.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 березня 2021 року приблизно о 19:10, перебуваючи в приміщенні магазину "Велмарт", що на вул. Незалежності, 32 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до вітрин магазину, сховав під свій одяг безпровідні навушники та сприяв аналогічним діям ОСОБА_2, котрий також сховав в своєму одязі безпровідні навушники та акумулятор зовнішній, загальною вартістю 1224,98 грн. Після чого, розуміючи, що їх протиправні дії помічені працівниками охорони магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися покинути місце вчинення злочину шляхом здійснення активного фізичного опору. Однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останніх, оскільки вони були затримані працівниками охорони.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначеного покарання, звільнивши останнього від його відбування з випробуванням. З урахуванням даних про особу винного, виправлення ОСОБА_1 вважає можливим без відбування покарання у виді позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК.Також просить виключити з мотивувальних частин судових рішень посилання на рецедив злочинів як на обтяжуючу покарання обставину. Крім того, звертає увагу на те, що апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки перегляд вироку місцевого суду в апеляційному порядку здійснювався за відсутності ОСОБА_1, котрий не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала свою касаційну скаргу, просила її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу свого захисника у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_10просив касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, враховуючи можливі ризики ухилення його від суду.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційних скарг. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За приписами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення.
Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, вона повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК.
Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.