Постанова
Іменем України
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 202/5076/19
провадження № 61-9752св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2019 року у складі судді Бєльченко Л. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Городничої В. С.,
Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.
Позов обґрунтований тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено такі депозитні договори: 1) депозитний договір від 29 квітня 2008 року № SAMDN01000703431990 (вклад "Депозит VIP"),
з основною карткою (картка-рахунок за вкладом № НОМЕР_1 ), за умовами якого він вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі
68 712,83 доларів США строком на 12 місяців із відсотковою ставкою 12 % річних; 2) депозитний договір від 16 липня 2012 року № SAMDN01000727203613 (вклад "Депозит VIP"), з основною карткою (особовий рахунок за вкладом
№ НОМЕР_2 ), за умовами якого він вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 70 000,00 доларів США строком на 12 місяців із відсотковою ставкою 10 % річних; 3) депозитний договір від 31 серпня 2012 року
№ SAMDN01000728308803 (вклад "Депозит VIP"), з основною карткою (особовий рахунок за вкладом № НОМЕР_3 ), за умовами якого він вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 463 088,18 грн строком на 12 місяців із відсотковою ставкою 18 % річних.
Вказував, що під час переїзду з Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим) на материкову територію України у зв`язку з анексією АР Крим Російською Федерацією, його сім`я фактично втратила усе своє майно, зокрема й банківські документи. 22 липня 2014 року він звертався до VIP відділення АТ КБ "ПриватБанк" у місті Києві на вулиці Хрещатик щодо розблокування його рахунків та надання банківських виписок за вказаними депозитними договорами.
У наданих банком виписках за депозитними рахунками вказано, що банк
в односторонньому порядку із 01 квітня 2014 року перестав нараховувати проценти по всім "кримським" депозитам, хоча відділення банку працювали
в АР Крим до 15 травня 2014 року. Крім того, станом на 25 березня 2014 року на особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковувалися грошові кошти у розмірі
127 874,17 доларів США, станом на 16 березня 2014 року на особовому рахунку
№ НОМЕР_2 обліковувалися грошові кошти у розмірі 81 802,32 доларів США, станом на 31 березня 2014 року на особовому рахунку № НОМЕР_3 обліковувалися грошові кошти у розмірі 688 814,05 грн.
Зазначав, що 15 липня 2019 року він звернувся до VIP відділення АТ КБ "ПриватБанк" у місті Києві з письмовою заявою про розірвання депозитних договорів та повернення йому грошових коштів за вказаними депозитними договорами, а також відповідних процентів. Проте, ані відповіді, ані грошових коштів не отримав.
Тож, банк добровільно відмовляється розірвати з ним депозитні договори (укладення яких банк навіть не хоче визнавати) та підтвердити прийняття розірвання договорів виплатою всієї суми вкладів разом із процентами відповідно до умов вкладів та положень Умов та Правил надання банківських послуг.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просив:
- розірвати депозитний договір від 29 квітня 2008 року № SAMDN01000703431990 (вклад "Депозит VIP"), з основною карткою (картка-рахунок за вкладом
№ НОМЕР_1 ) і стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на його користь суму вкладу
у валюті договору разом із нарахованими процентами станом на 01 квітня
2014 року у розмірі 127 874,17 доларів США, проценти за період із 01 квітня
2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 60 176,79 доларів США, 3 % річних за період із 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 15 167,95 доларів США, пеню за період із 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі
1 213 607,50 грн;
- розірвати депозитний договір від 16 липня 2012 року № SAMDN01000727203613 (вклад "Депозит VIP"), з основною карткою (особовий рахунок за вкладом
№ НОМЕР_2 ) і стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у валюті договору разом із нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року
у розмірі 81 802,32 доларів США, проценти за період із 01 квітня 2014 року
по 18 грудня 2019 року у розмірі 36 564,80 доларів США, 3 % річних за період
із 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 9 614,30 доларів США, пеню за період із 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 765 762,89 грн;
- розірвати депозитний договір від 31 липня 2012 року № SAMDN01000728308803 (вклад "Депозит VIP"), з основною карткою (особовий рахунок за вкладом
№ НОМЕР_3 ) і стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у валюті договору разом із нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року
у розмірі 688 814,05 грн, проценти за період із 01 квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 965 031,90 грн, 3 % річних за період із 18 грудня 2016 року
по 18 грудня 2019 року у розмірі 105 630,24 грн, пеню за період із 18 грудня
2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 1 794 320,70 грн та інфляційні втрати
з 10 жовтня 2014 року по день ухвалення рішення суду про розірвання договору.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано депозитний договір від 29 квітня 2008 року № SAMDN01000703431990
з особовим рахунком № НОМЕР_1 ) та стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом із нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 127 874,17 доларів США; проценти за період
із 01 квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 60 176,79 доларів США;
3 % річних за період із 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 15 167,95 доларів США, а всього - 203 218,91 доларів США; пеню за період
із 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 1 167 949,49 грн
із відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
Розірвано депозитний договір від 16 липня 2012 року № SAMDN01000727203613
з особовим рахунком № НОМЕР_2 та стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом із нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 81 802,32 доларів США; проценти за період
із 01 квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 36 564,80 доларів США;
3 % річних за період із 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 9 614,30 доларів США, а всього - 127 981,42 доларів США; пеню за період
із 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 736 953,65 грн
із відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
Розірвано депозитний договір від 31 серпня 2012 року № SAMDN01000728308803
з особовим рахунком № НОМЕР_3 та стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом із нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 688 814,05 грн; проценти за період із 01 квітня
2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 964 731,98 грн; 3 % за період
із 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 105 630,24 грн; пеню за період із 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 1 794 320,70 грн; інфляційні втрати за період із 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 214 500,48 грн, а всього - 3 767 997,45 грн із відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що факт укладення депозитних договорів та внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки підтверджується листом Національного банку України від 22 жовтня 2019 року № 18-0007/54908/БТ, доданим до нього "Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку" (форма № 625), роздруківкою електронної банківської виписки про стан усіх рахунків позивача у банку станом на 08 травня 2014 року у формі довідки ("Справка № 5055355") від 08 травня 2014 року, яку банк надіслав на електронну адресу позивача, виписками з депозитних рахунків позивача.Оскільки банк не повернув кошти позивачу, внесенні ним на депозитні рахунки, чим порушив права та інтереси позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми вкладів разом з нарахованими відсотками за користування грошовими коштами позивача станом на 01 квітня 2014 року, тобто станом на дату припинення нарахування банком відсотків за депозитними договорами. Крім того, враховуючи автоматичну пролонгацію дії договорів, а також те, що на вимогу позивача повернути йому суми вкладів відповідач грошові кошти не повернув
і продовжував користуватися ними, не нараховуючи відсотки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за період із 01 травня 2014 року до 18 грудня 2019 року, розраховані відповідно до наданих відповідачем відсоткових ставок за аналогічними депозитними договорами за відповідні періоди, а не за ставкою "на вимогу". Також, з урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності до нарахувань згідно з частиною другою
статті 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню 3 % річних (за всіма депозитними договорами) та інфляційні витрати (виключно за депозитним договором у національній валюті) за неналежне виконання грошового зобов`язання тільки за останні три роки до розірвання судом зазначених договорів та пеня за останній рік до дня розірвання судом вищезазначених договорів.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Компенсовано АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 14 407,50 грн за рахунок держави.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи
у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладення між сторонами договорів банківського вкладу, внесення грошових коштів, знаходження на вказаних рахунках коштів та продовження існування договірних відносин між сторонами.
Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року заяви представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про відмову від частини позовних вимог, задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позову до АТ КБ "ПриватБанк про стягнення неустойки (пені) із АТ КБ "ПриватБанк" за депозитними договорами та в цій частині визнано нечинними рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк"
у частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені). Відмовлено
у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зупинення провадження
у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20, провадження № 14-224цс21.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_4, задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" суми вкладу за депозитними договорами
з нарахованими процентами і в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень позбавлений такої можливості, то апеляційному суду необхідно додатково встановити та дослідити момент розірвання депозитних договорів та чи передбачено умовами депозитних договорів одностороння відмова та розірвання договору, повідомивши про це одну зі сторін правочину, оскільки у справі відсутні самі депозитні договори або як це правове питання врегульовано іншими локальними банківськими актами. Також потрібно визначити суму депозиту разом із розміром вірно нарахованих процентів, які не нараховуються після розірвання договору.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" суми вкладу за депозитними договорами з нарахованими процентами - залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з банку суми вкладу за депозитними договорами та нарахованими процентами, оскільки само по собі звернення позивача 08 жовтня 2014 року із заявою про розірвання депозитних договорів не є достатньою підставою вважати ці договори розірваними з 10 жовтня 2014 року без виплати банком клієнту відповідних коштів відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг. Оскільки на вимогу позивача повернути йому суми вкладів відповідач грошові кошти не повернув та продовжував користуватися його грошовими коштами, не нараховуючи відсотки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за період із 01 квітня 2014 року до 18 грудня
2019 року, розраховані відповідно до наданих відповідачем відсоткових ставок за аналогічними депозитними договорами за відповідні періоди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У жовтні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 26 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 21 вересня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року
у справі № 523/9076/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16, від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав до суду відзив на касаційну скаргуАТ КБ "ПриватБанк", у якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для їх скасування.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Встановлені судами обставини
Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено три депозитні договори з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання ПАТ КБ "ПриватБанк" (АТ КБ "ПриватБанк"), а саме:
- депозитний договір від 29 квітня 2008 року № SAMDN01000703431990 (вклад "Депозит VIP"), з основною карткою, (картка-рахунок за вкладом
№ НОМЕР_1 ) за умовами якого ОСОБА_1 вніс на особовий рахунок
№ НОМЕР_1 грошові кошти у початковій сумі 68 712,83 доларів США строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 12 % річних (яка діяла станом на час укладення договору та була чинною до його першої автоматичної пролонгації; після останньої пролонгації станом на 01 квітня 2014 року процентна ставка складала 9,75% річних);
- депозитний договір від 16 липня 2012 року № SAMDN01000727203613 (вклад "Депозит VIP"), з основною карткою (особовий рахунок за вкладом
№ НОМЕР_2 ) за умовами якого ОСОБА_1 вніс на особовий рахунок
№ НОМЕР_2 грошові кошти у початковій сумі 70 000,00 доларів США строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 10 % річних (яка діяла станом на час укладення договору та була чинною до його першої автоматичної пролонгації; після останньої пролонгації станом на 01 квітня 2014 року процентна ставка складала 8,5% річних);
- депозитний договір від 31 серпня 2012 року № SAMDN01000728308803 (вклад "Депозит VIP"), з основною карткою (особовий рахунок за вкладом
№ НОМЕР_3 ) за умовами якого ОСОБА_1 вніс на особовий рахунок
№ НОМЕР_3 грошові кошти у початковій сумі 463 088,18 грн строком
на 12 місяців з відсотковою ставкою 18 % річних (яка діяла станом на час укладення договору та була чинною до його першої автоматичної пролонгації; після останньої пролонгації станом на 01 квітня 2014 року процентна ставка не змінилася та складала 18% річних).
У 2014 році у зв`язку з анексією АР Крим ОСОБА_1 переїхав із АР Крим на постійне проживання до міста Києва, зазначаючи, що банківські документи, зокрема, оригінали спірних депозитних договорів та квитанцій, у позивача не збереглися.
Відповідно до наданих ОСОБА_1 виписок за депозитними рахунками та Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку, наданого Національним банком України, на рахунках позивача станом на 01 квітня 2014 року обліковувалися грошові кошти у розмірі: за депозитним договором від 29 квітня 2008 року № SAMDN01000703431990 (вклад "Депозит VIP") з особовим рахунком за договором № 26355603444216 (він знаходився на 5-й черговій пролонгації, після попередніх чотирьох автоматичних пролонгацій договору дата чергової пролонгації у звіті НБУ зазначено 25 квітня 2013 року) у розмірі 127 874,17 доларів США; за депозитним договором від 16 липня 2012 року № SAMDN01000727203613 (вклад "Депозит VIP"), з особовим рахунком за договором № 26353613673400 (він знаходився на першій черговій автоматичній пролонгації, дата якої 31 серпня
2013 року) у розмірі 81 802,32 доларів США; за депозитним договором
від 31 серпня 2012 року № SAMDN01000728308803 (вклад "Депозит VIP"),
з особовим рахунком за договором № 26351614273771 (він знаходився на першій черговій автоматичній пролонгації, дата якої 16 липня 2013 року) у розмірі 688 814,05 грн.
В Умовах та Правилах надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", зокрема, передбачено автоматичну пролонгацію депозитних договорів, про можливу зміну процентних ставок за договорами при їх пролонгації та зміну дат цих договорів після кожної пролонгації (завершення кожного чергового року) (пункт 2.6.1.8 та пункт 3.13 Умов та Правил) (т. 1, а. с. 120-125).
Відповідно до пункту 2.6.1.8. Умов та Правил у разі, якщо після закінчення терміну вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження терміну вкладу та банк не заперечує проти продовження вкладу на новий термін, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, вказаний у заяві або "Пам`ятка клієнта/довідка про умови кредитування". Строк вкладу продовжується неодноразово без появи клієнта в банк. При цьому числення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. У тому випадку, коли банк заперечує проти продовження вкладу, він письмово або через sms повідомляє про це клієнта за реквізитами, що вказані