Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 308/2076/22
провадження № 61-8792св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державна казначейська служба України, Закарпатська обласна прокуратура,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Павліченко Тетяною Сергіївною, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскьої області від 06 травня 2022 року у складі судді Крегул М. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення суми моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, заінтересовані особи: Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державна казначейська служба України, Закарпатська обласна прокуратура.
Заяву мотивовано тим, що 28 грудня 2010 року прокурором м. Ужгорода порушено кримінальну справу № 6108610 за частиною другою статті 366 та частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом розкрадання коштів, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Пластком" та управління освіти Ужгородської міської ради та службового підроблення документів (Епізод Ліцей Лідер ЗОШ № 20).
09 березня 2011 року порушено кримінальну справу № 6101411 за частиною другою статті 366 та частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом розкрадання коштів, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Пластком" та управління освіти Ужгородської міської ради та службового підроблення документів (Епізод ЗОНІ №15).
09 березня 2011 року порушено кримінальну справу № 6101511 за частиною другою статті З66 та частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом розкрадання коштів, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Пластком" та управління освіти Ужгородської міської ради та службового підроблення документів (Епізод НВК Ужгородський економічний ліцей).
18 березня 2011 року порушено кримінальну справу № 6101911 відносно службових осіб ТОВ "Пластком" та службових осіб управління освіти Ужгородської міської ради за частиною другою статті 364 та частиною другою статті 366 Кримінального кодексуУкраїни.
31 березня 2011 року матеріали кримінальних справ № 6108610 та № 6101411 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній кримінальній справі № 6108610. Також об`єднано матеріали кримінальних справ № 6108610 та № 6101511 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній кримінальній справі № 6108610.
04 квітня 2011 року матеріали кримінальних справ № 6108610 та № 6101911 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній кримінальній справі № 6101911.
Також позивач зазначає, що 18 квітня 2011 року постановою № 4-607/11 Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де зареєстрований ОСОБА_1 .
В цей же день постановою № 4-606/11 Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації господарської діяльності ТОВ "Пластком".
19 квітня 2011 року старшим слідчим прокуратури м. Ужгорода проведено обшук по місцю реєстрації ОСОБА_1, в ході якого вилучені документи.
06 травня 2011 року порушено кримінальну справу № 61019 відносно ОСОБА_1 за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
06 травня 2011 року підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснено право на захист.
Цього ж дня постановою старшого слідчого прокуратури м. Ужгорода обрано запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.
27 травня 2011 року порушено кримінальну справу № 6103911 проти ОСОБА_1 за фактом здійснення без одержання ліцензії виду господарської діяльності, що було пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах, за частиною першою статті 202 Кримінального кодексу України.
30 травня 2011 року матеріали кримінальних справ № 6103911 та № 6101911 об`єднані в одне провадження.
30 травня 2011 року постановою прокурора пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1
31 травня 2011 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Ужгорода обрано запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.
24 червня 2011 року у межах кримінальної справи № 6101911 ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за частиною третьою статті 191, частиною першою статті 366 та частиною першою статті 202 Кримінального кодексу України
24 червня 2011 року постановою прокурора накладено арешт на майно ОСОБА_1 : земельну ділянку АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 825630).
29 червня 2011 року слідчим складено обвинувальний висновок.
04 липня 2011 року постановою прокурора затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 6101911 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 191, частиною першою статті 366, частиною першою статті 202 Кримінального кодексу України. Справу направлено до Ужгородського міськрайонного суду. Міру запобіжного заходу (підписку про невиїзд) залишено без змін.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано.
27 жовтня 2020 року судом апеляційної інстанції прийнято рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Заявник вказує, що він перебував під слідством і судом у статусі особи, стосовно якої порушено кримінальну справу, та у статусі обвинуваченого з 06 травня 2011 року до 27 жовтня 2020 року, тобто 113 місяців і 21 день, відносно нього діяли обмеження у вільному пересуванні.
Зазначає, що внаслідок дев`ятирічного кримінального переслідування він зазнав сильних душевних страждань, спричинених порушенням нормальних життєвих зв`язків, через неможливість продовження активного підприємницького життя, появою публікацій в засобах масової інформації, порушенням стосунків з оточуючими людьми, приниженням честі, гідності та ділової репутації директора підприємства.
Вважає, що неправомірними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду йому заподіяно моральну шкоду.
З урахуванням викладених обставин заявник просив суд визначити суму моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, у розмірі 734 500,00 грн, що підлягає безспірному списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь заявника.
Розмір моральної шкоди заявник визначив виходячи з мінімального розміру заробітної плати, встановленої на 01 січня 2022 року Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" за кожен місяць перебування під слідством та судом, відповідно до статті 13 Закону № 266/94-ВР.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визначення суми моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, заінтересовані особи: Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державна казначейська служба України, Закарпатська обласна прокуратура, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі наявний спір про право, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павліченко Т. С. залишено без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
05 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Павліченко Т. С. засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскьої області від 06 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
При цьому, представник заявника послався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 07 жовтня 2022 року Державна казначейська служба України просить суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
25 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
З 06 травня 2011 року до 27 жовтня 2020 року, тобто 113 місяців і 21 день, ОСОБА_1 перебував під слідством і судом.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано.
27 жовтня 2020 року судом апеляційної інстанції прийнято рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.