Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 442/1290/19
провадження № 61-6213св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Стебницька міська рада Львівської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу- ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду
від 30 травня 2022 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стебницької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Обґрунтовуючи позов, посилався на те, що у 2004 році помер його батько
ОСОБА_3, після якого відкрилася спадщина у вигляді квартири та автомобіля.
Спадкоємцем ОСОБА_3 за законом стала його мати ОСОБА_4, яка належним чином оформила свої спадкові права та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно із свідоцтвом про право
на спадщину за законом він є її спадкомцем та отримав у спадщину автомобіль
і 1/2 частину квартири.
До складу спадкового майна також входив гараж, придбаний спадкодавцем ОСОБА_3 у 1983 році, на який немає правовстановлювальних документів.
Посилаючись на те, що після смерті батьків він продовжив користуватись гаражем, однак у зв`язку з відсутністю правовстановлювальних документів
на гараж він не може у встановленому законом порядку оформити спадкове право на це нерухоме майно, просив суд визнати за ним право власності
на гараж АДРЕСА_1 (далі - гараж)
як на спадкове майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 в першому ряду гаражів, що розташований на АДРЕСА_1,
у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав позовні вимоги доведеними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішення суду першої інстанції у цій справі оскаржив ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що вказаним рішенням суд вирішив питання про його права як власника спірного гаража, оскільки цей гараж він придбав у 2018 році. ОСОБА_2 також вказував, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався під час розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області справи № 442/2179/21 за позовом ОСОБА_1 до нього про усунення перешкод у користуванні гаражем
та відшкодування матеріальної шкоди.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з того, що належним відповідачем у справі про визнання права власності на спадкове майно
є спадкоємець, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, або особа, що має чи може мати до майна власний інтерес, і в цій справі іншим спадкоємцем першої черги після смерті батька є сестра позивача, ОСОБА_5, яка до участі у справі не залучена, тоді як відповідачем позивач визначив
Стебницьку міську раду, хоча матеріально-правового зв`язку міської ради
з позивачем у справі з приводу визнання за ним права власності
на спірний гараж немає.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня
2022 року і залишити в силі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і посилається на те, що суд встановив обставини,
що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не довела своїх прав на спірний гараж, а отже, не доведено і те, що оскаржуване рішення стосується прав
та обов`язків ОСОБА_2, відповідно апеляційну скаргу суд прийняв до розгляду безпідставно.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 442/1290/19, витребувано її із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року справу призначено
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_3,
а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 вересня
2012 року № 933 ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_4 є власником автомобіля марки АЗЛК, модель 2140, 1983 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 вересня
2012 року № 929 ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_4 є власником
1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
Іншим спадкоємцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
від 04 вересня 2012 року № 929 є ОСОБА_5 .
У справі суд першої інстанції вважав встановленим, що до складу спадкового майна увійшов гараж № НОМЕР_1 (перший ряд гаражів), що на
АДРЕСА_1, загальною площею 21,8 кв. м, рік побудови 1975 (технічний паспорт, довідка КП ЛОР "ДКМБТІ та ЕО" від 29 січня 2019 року № 145).
Правовстановлювальних документів на спірний гараж, які існували б на час звернення до суду з цим позовом, у матеріалах справи немає.
Звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2 мотивував тим, що спірний гараж він придбав у 2018 році
за 75 000,00 грн за простою усною угодою з невідомою особою, а тому гараж
є його власністю, і оскаржуваним рішенням суду порушуються його права.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).