Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 733/1093/21
провадження № 61-5550св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала вчителем початкових класів у Більмачівській ЗЗСО I-III ступенів (на цей час - Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради). Наказом відповідача від 31 серпня 2021 року № 39 її звільнено із займаної посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися (пункт 6 частини першої статті 36 КЗпП України). Вважала таке звільнення незаконним, оскільки вона ніколи не відмовлялася від продовження роботи. Крім того, вона не була ознайомлена з тим, які саме істотні зміни в умовах праці мають відбутися. Стверджувала, що вона не була ознайомлена із наказами від 25 травня 2021 року № 31 "Про попередній розподіл годин між вчителями Більмачівського ЗЗСО" та від 25 травня 2021 року № 32 "Про можливі зміни умов праці з 01.09.2021 року". У зв`язку з наведеним просила: визнати незаконним і скасувати наказ директора Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів Ічнянської міської ради від 31 серпня 2021 року № 39 про її звільнення; поновити її на посаді вчителя початкових класів Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 31 серпня 2021 року до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Відмова у задоволенні позову мотивована тим, що позивачка не надала згоду на продовження роботи зі зміною істотних умов праці, про які її повідомлено відповідно до вимог статті 32 КЗпП України, а тому відповідач правомірно звільнив її з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України (через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці), що свідчить про законність наказу від 31 серпня 2021 року, який прийнятий з дотриманням вимог положень КЗпП України. Звільнення позивачки проведено з дотриманням вимог закону про працю.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ директора Більмачівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Ічнянської міської ради від 31 серпня 2021 року № 39 про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді вчителя початкових класів Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради. Стягнуто з Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Апеляційний суд зазначив, що:
- відповідач не заперечив, що дійсно позивачці пропонувалося 18 годин педагогічного навантаження (7 годин трудового навчання, 2 години образотворчого мистецтва та 0,5 ставки ГПД), проте ОСОБА_2 бажала працювати саме вчителем початкових класів, про що 07 червня 2021 року написала заяву на ім`я директора Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів, у якій просила надати їй години в початкових класах, які ОСОБА_4 віддасть, що понад ставку. Тобто фактично позивачка після видачі наказу про зміни умов праці не заперечувала проти продовження роботи в нових умовах та надала відповідну заяву від 07 червня 2021 року. 09 червня 2021 року відбулося засідання педагогічної ради Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів, на якому, зокрема ухвалено надати ОСОБА_2 5 годин у початкових класах; ОСОБА_2 написати до 01 вересня 2021 року заяву про погодження працювати на неповну ставку. Відповідно до протоколу № 9 засідання профспілкового бюро Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів від 09 червня 2021 року погоджено попередній розподіл педагогічного навантаження; попереджено на засіданні педагогічної ради ОСОБА_2 про необхідність написати заяву про те, що вона згодна працювати на неповну ставку, у разі відмови написати таку заяву, вона потрапляє під скорочення, так як годин за її фахом у закладі немає. Проте, у вказаному протоколі зазначено, що 25 травня позивачці пропонувалося 18 годин педагогічного навантаження, у зв`язку з чим є слушними доводи апеляційної скарги, що акт від 25 травня 2021 року не може бути доказом ознайомлення позивачки зі зміною істотних умов праці в розумінні статті 32 КЗпП України, оскільки їй була повідомлена інша кількість навчальних годин, тобто не конкретизовано зміну істотних умов праці;
- ураховуючи наявність заяви ОСОБА_2 від 07 червня 2021 року та відсутність її письмової відмови від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідачем не надано беззаперечних доказів дотримання ним вимог положень КЗпП України, а тому звільнення позивачки не можна вважати законним;
- у зв`язку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу директора Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів Ічнянської міської ради від 31 серпня 2021 року № 39 і поновлення позивачки на посаді вчителя початкових класів Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради підлягають задоволенню;
- аналізуючи норми чинного законодавства та враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що фінансове забезпечення Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради, в тому числі виплату заробітної плати, покладено на відділ освіти Ічнянської міської ради;
- приймаючи до уваги вимоги заявленого позову, апеляційний суд вважає, що вирішення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу без залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділу освіти Ічнянської міської ради, який здійснює фінансово-господарські функції щодо утримання Більмачівської гімназії та є розпорядником бюджетних коштів, є передчасним. Залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції приписами глави 1 розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України не передбачено. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить відмовити;
- ураховуючи, що ОСОБА_2 було незаконно звільнено, що змусило її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, з винної особи - Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради на користь позивачки належить стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У червні 2022 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідач є самостійною юридичною особою, має код ЄДРПОУ 26320601 і власні фінансові баланси та рахунки, печатку, штамп реєстраційний рахунок у органах Державного казначейства. Крім того, саме відповідач, а не Ічнянська міська рада, є роботодавцем позивачки. Отже, вимога щодо виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу стосується обов`язку відповідача як роботодавця, який самостійно здійснює фінансово-господарську діяльність, за трудовим договором зі скаржником.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з відмовою апеляційного суду у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України постанова апеляційного суду в іншій частині касаційному перегляду не підлягає.
Короткий зміст відзиву
У серпні 2022 року до Верховного Суду від Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради надійшов відзив, у якому її представник вказує, що в касаційній скарзі представник позивачки в повній мірі не врахував тих обставин, що Більмачівська ЗЗСО І-ІІІ ступенів (нині Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради) утримується за рахунок Ічнянської міської ради, яка через відділ освіти здійснює фінансово-господарські функції гімназії та є розпорядником бюджетних коштів. За вказаних обставин, Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради не має власних рахунків у банку, заробітну плату працівникам виплачує відділ освіти Ічнянської міської ради, яка і повинна бути відповідачем за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 327/514/18, від 04 березня 2020 року у справі № 401/3088/17.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_2 працювала вчителем початкових класів у Більмачівському закладі загальної середньої освіти I-III ступенів (наразі Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради).
Наказом № 39 по Більмачівському ЗЗСО I-III ступенів від 31 серпня 2021 року ОСОБА_2, вчителя початкових класів, звільнено із займаної посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися (за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України) з 31 серпня 2021 року (а. с. 5).
У 2021-2022 навчальному році відбулися істотні зміни в умовах праці Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради у зв`язку з відсутністю достатньої кількості учнів для утворення першого класу і неможливістю забезпечити повністю навчальним навантаженням вчителя початкових класів ОСОБА_2, яка випустила учнів 4-го класу.