Постанова
Іменем України
25 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 175/4075/18
провадження № 61-5401св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року у складі судді Новік Л. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, державної реєстрації речового права на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,3754 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 099260, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2672 від 15 листопада 1999 року, що був виданий на підставі рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів № 35 від 18 червня 1997 року. У справі по передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 міститься інформація про загальну площу земельної ділянки, що співпадає з площею визначеною у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-П № 099260, місцезнаходження земельної ділянки, а також підписи представників відділу земельних ресурсів, представника ради, землевласника та суміжних землекористувачів Черняк М., Кухар Н., ОСОБА_5 15 листопада 2017 року державним кадастровим реєстратором відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийнято рішення № РВ-1200660342017 про відмову у внесенні відомостей до державного земельного кадастру, в якому підставою для відмови зазначено перетин ділянок з ділянкою 1221481500:02:001:0071, площа співпадає на 45,7717 %. Тобто, частина земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 099260 від 15 листопада 1999 року, перебуває у власності іншої особи на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 138799 від 11 лютого 2009 року, виданого на підставі рішення 12 сесії 5 скликання Волоської сільської ради від 29 жовтня 2007 року. Вважала, що рішення Волоської сільської ради 12 сесії 5 скликання від 29 жовтня 2007 року, прийняте всупереч рішенню виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області за № 35 "Про передачу земельної ділянки у приватну власність" та позбавляє позивача права приватної власності. Крім того, спірне рішення потягло за собою певні юридичні наслідки, а саме: отримання ОСОБА_6 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЖ №138799 від 11 лютого 2009 року, та отримання в спадок після його смерті земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила:
скасувати рішення 12 сесії 5 скликання Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1323 га, кадастровий номер: 1221481500:02:001:0071 та передачу її у власність ОСОБА_6 ;
скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 138799 від 11 лютого 2009 року, виданий ОСОБА_6 на підставі рішення Волоської сільської ради від 29 жовтня 2007 року;
скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно 18137764, здійсненої 15 грудня 2016 року 18:13:01 приватним нотаріусом Швецовою Н. В. Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровської області на об`єкт нерухомого майна 1123745712214, земельна ділянка кадастровий номер: 1221481500:02:001:0071, розміром 3/8 площі 0,1323 га за ОСОБА_2 ;
скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно 18137736, здійсненої 15 грудня 2016 року 18:13:01 приватним нотаріусом Швецовою Н. В., Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровської області на об`єкт нерухомого майна 1123745712214, земельна ділянка кадастровий номер: 1221481500:02:001:0071, розміром 5/8 площі 0,1323 га за ОСОБА_3 ;
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмір 2 114,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для скасування рішення Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року відсутні, оскільки при постановленні зазначеного рішення не було порушено процедуру передачі у власність спірної земельної ділянки і позивачем не надано доказів на спростування вказаного факту. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність набуття права власності на земельну ділянку відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4, у якій просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; вирішити питання про стягнення понесених судових витрат.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20), постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18), а також в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц не можуть бути застосовані судом апеляційної інстанції в зазначеній справі, оскільки у цих справах різними є підстави позову. Вказує про залишення судами поза увагою того, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про розробку технічної документації та не зазначив інформацію щодо позивача, як суміжного землекористувача. Оскаржені судові рішення не містять мотивів, з яких суд вважав встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення сторін, а також чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував клопотання представника позивача від 17 травня 2022 року про відкладення розгляду справи через сімейні обставини представника позивача (смерть батька), в якому було зазначено про надання доказів поважності неявки в наступне судове засідання. Суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 319/1584/18 (провадження № 61-22926св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 635/7079/18 (провадження № 61- 7877св20), від 10 серпня 2020 року в справі № 362/1487/15-ц (провадження № 61- 4547св19), відповідно до яких, зокрема, земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2022 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_7, в якому просили оскаржені судові рішення залишити без змін; касаційну скаргу залишити без задоволення.
В обґрунтування відзиву зазначили, що ні діючим законодавством, ні рішенням органу місцевого самоврядування, на батька відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не було покладено обов`язок погодження меж земельної ділянки. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснена правильно, а позивач не довела наявність порушення ними свого права та передчасно пред`явила позов. Жодним доказом не підтверджено, що права та законні інтереси позивача порушені батьком відповідачів та відповідачами. Позивачу 15 листопада 2017 року рішенням відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено у внесені відомостей про її земельну ділянку до Державного земельного кадастру, з яким вона погодилась, оскільки не оскаржила його.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанціїсправу № 175/4075/18.
У серпні 2022 року матеріали цивільної справи № 175/4075/18 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 319/1584/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 635/7079/18, від 10 серпня 2020 року у справі № 362/1487/15 та судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП №099260, виданого 15 листопада 1999 року на підставі рішення виконкому Волоської сільської Ради народних депутатів № 35 від 18 червня 1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2672, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,3754 га, за адресою: АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд - 0,25 га, ведення підсобного господарства - 0,1254 га.
Відповідно до рішення № РВ - 1200660342017 від 15 листопада 2017 року державним кадастровим реєстратором відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено позивачу у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 09 жовтня 2017 року (реєстраційний номер ЗВ -1206321232017) з підстави невідповідності електронного документу установленим вимогам, а саме XSD схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу, наявний перетин ділянок з ділянкою 1221481500:02:001:0071, площа співпадає на 45,7717 %; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.