ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 420/16400/21
адміністративне провадження № К/990/3498/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Мартинюк Н.М.,
Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 (головуючий суддя - Н.В. Бжассо)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 (головуючий суддя - Л.Є. Зуєва, судді - М.П. Коваль, О.О. Кравець)
у справі № 420/16400/21
за позовом ОСОБА_1
до Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича,
Тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Євгенії Олексіївни,
Державного бюро розслідувань
про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконним пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О,О., Тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Є.О., Державного бюро розслідувань, в якому просив:
- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу; належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси;
- визнати незаконним пункт 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. від 29.06.2021 № 373;
- зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.2 з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. від 29.06.2021 № 373;
- визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Є.О. по відмові у наданні публічної інформації на запити на інформацію ОСОБА_1 від 21.08.2021 про надання копій розпорядчих актів, про відзначення працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, включаючи почесні грамоти та відомчі нагороди;
- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати копії розпорядчих актів, про відзначення працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, включаючи почесні грамоти та відомчі нагороди.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, задоволено клопотання представника відповідача. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О., Тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Є.О., Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання незаконним пункту 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. від 29.06.2021 № 373, зобов`язання вчинити дії в частині: визнання протиправними дій, виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.2. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, відомостей про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу, належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси; визнання незаконним пункту 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. від 29.06.2021 № 373; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.2 з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. від 29.06.2021 № 373. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.
3. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/15618/21, у якій спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог, які залишені без розгляду, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Наголошує, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилися дві адміністративні справи з різними позовними вимогами та різним суб`єктним складом відповідачів.
Позиція інших учасників справи
5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги позивача не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
6. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
7. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.