ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/36713/21
адміністративне провадження № К/990/7474/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 (головуючий суддя - О.А. Кармазін)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 (головуючий суддя - Я.М. Василенко, судді - О.М. Ганечко, В.В. Кузьменко)
у справі № 640/36713/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
про визнання неправомірним неналежного розгляду звернення,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якому просив:
- неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним;
- стягнути з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача - ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката - Бондара В.Б. щодо не сплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку. Матеріали із назвою "Позовна заява" № 640/36713/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в місті Києві про неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним та стягнути з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді, що надійшли через підсистему "Електронний суд", - повернуто без розгляду (вважати повернутими). Накладено на позивача - ОСОБА_1 штраф у розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку. Накладено на представника позивача, адвоката - Бондара В.Б. штраф у розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.
3. При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача вбачається систематичне, цілеспрямоване та неодноразове зловживання процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяв (без сплати судового збору) з ідентичними підставами та предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, що свідчить про намагання останнього маніпулювати автоматичним розподілом справ між суддями та є наслідком перешкоджання належного відправлення судочинства. А тому визнав такі умисні дії позивача як зловживання процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії представника позивача, адвоката - Бондара В.Б. щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; накладення на представника позивача, адвоката - Бондара В.Б. штрафу у розмірі 6 810, 00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку - скасовано. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 залишено без змін.
5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про зловживання позивачем процесуальними правами, обґрунтоване накладення на позивача штрафу у розмірі 6 810, 00 грн., а також правомірне повернення позовної заяви від 13.12.2021 без розгляду. Водночас, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо накладення на адвоката Бондара В.Б. штрафу у розмірі 6 810, 00 грн., оскільки такий не вчиняв будь-яких дій (у тому числі і умисних), направлених на зловживання процесуальними правами, за які судом першої інстанції було накладено на нього.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач вказує, що мета його звернення це доступ до правосуддя. Зазначає, що в жодному разі позивач не мав на меті зловживати процесуальними правами, але і сплатити судовий збір не має змоги і адвоката, який би безкоштовно надавав правничу допомогу.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги позивача не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 в частині повернення без розгляду позовної заяви.
9. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.