ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 400/3106/21
адміністративне провадження № К/990/16728/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (прийняте у складі головуючого судді Біоносенка В.В.), та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Косцової І.П., суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" (далі-позивач, Товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області ( далі- відповідач, податковий орган) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2021 №347014290704 та №347114290704 та зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області узгодити суму бюджетного відшкодування ПДВ за період лютий-грудень 2020 року в розмірі 175303478 гривень та внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми відшкодування.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що в період з 12.03.2021 по 22.03.2021 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.03.2021 2535/14-29-07-04/43261903, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 19.04.2021 №347014290704 та №347114290704. Податковий кредит з ПДВ за грудень 2020 на суму 175303478 гривень, було сформовано за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Тедіс Україна" та ТОВ "Компакт+" щодо придбання тютюнових виробів. Податкові накладні, виписані ТОВ "Тедіс Україна" та ТОВ "Компакт+" з номенклатурою: тютюнові вироби на адресу ТОВ "ГТК "Лемберг" зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог податкового законодавства. В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних, складених ТОВ "Тедіс Україна" та ТОВ "Компакт+" за результатами поставки товарів ТОВ "ГТК "Лемберг", а отже, не оспорюється ГУ ДПС та вважається підтвердженим. Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Тедіс Україна", ТОВ "Компакт+" підтверджується доданими до позовної заяви договорами з контрагентами, товаро-транспортними накладними, банківськими виписками та платіжними дорученнями. Позивач вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях та невірному застосуванні норм Податкового кодексу України, а реальність господарських операцій підтверджена первинним документами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" зареєстровано юридичною особою 02.10.2019 року. Основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля тютюновими виробами.
4. Між ТОВ "ГТК "Лемберг" та ТОВ "Тедіс Україна" було укладено договори поставки від 04.02.2020 року №15-ЛВ/20/КК та від 02.06.2020 року №21- IQOS/АВ/20/КК, відповідно до яких ТОВ "Тедіс Україна" зобов`язалось передати позивачеві у власність товари IQOS для електричного нагрівання та тютюнові вироби на загальну суму 859 533 506,10 грн., в т.ч. ПДВ 171 906 701,20 грн. (т.1 а.с.136-146).
5. 27.02.2020 року між ТОВ "ГТК "Лемберг" та ТОВ "Компакт+" було укладено договір купівлі-продажу №ЛВК-00816/02, відповідно до якого ТОВ "Компакт+" зобов`язалось передати позивачеві у власність тютюнові вироби (т.1 а.с.147-149).
6. ТОВ "ГТК "Лемберг" до складу податкового кредиту за грудень 2020 року віднесено суму 175 303 478 грн., що складається з операцій, оформлених з контрагентом-постачальником ТОВ "Тедіс Україна" на суму ПДВ - 171 906 701,21 грн. та операцій, оформлених з контрагентом-постачальником ТОВ "Компакт+" у березні-грудні 2020 року на суму ПДВ - 3 396 776,75 грн.
7. 02.02.2021 року Товариство подало Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2020 року, в якій у рядках 20.2 та 20.2.1 зазначило суму 175 303 478 грн., як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.
8. У період з 12.03.2021 року по 22.03.2021 року посадові особи Головного управління ДПС у Миколаївській області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГТК "Лемберг" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, в ході якої податковий орган повідомив Товариство про необхідність проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.
9. Листом від 17.03.2021 року ТОВ "ГТК "Лемберг" повідомило ГУ ДПС у Миколаївській області про неможливість забезпечити допуск фахівців контролюючого органу для проведення інвентаризації, з посиланням на наказ від 06.03.2021 року №3-П "Про простій", прийнятий у зв`язку з карантинними обмеженнями та з метою уникнення розповсюдження COVID-19, відповідно до якого на підприємстві прийнято рішення про призупинення виконання робіт та закриття складських об`єктів (т.34 а.с.116).
10. Також під час перевірки, а саме 12.03.2021 року, 16.03.2021 року та 18.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області направило на адресу ТОВ "ГТК "Лемберг" листи-вимоги про надання первинних документів (т.34 а.с.111, 114).
11. 17.03.2021 року, 19.03.2021 року та 22.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акти про ненадання платником до перевірки документів (т.34 а.с. 119, 123, 126).
12. 22.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт про неможливість проведення інвентаризації ТОВ "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" (т. 34 а.с. 129).
13. За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки від 29.03.2021 2535/14-29-07-04/43261903, в якому зафіксовані факти порушення Товариством п.44.1 ст.44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року, на 175 303 478 грн.; п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, про що свідчить відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року 175 303 478 грн. (т.1 а.с.18-81).
14. Суть порушень, за висновком податкового органу, полягала у тому, що під час перевірки ТОВ "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" не надало договори, укладені з ТОВ "Компакт+" та ТОВ "Тедіс Україна" щодо поставки тютюнових виробів, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів контрагентам - постачальникам, інформацію щодо умов перевезення товарів від ТОВ "Компакт+" та ТОВ "Тедіс Україна", договори з автоперевізниками, ТТН, стан розрахунків, сертифікати відповідності, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам, пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації/зберігання тютюнових виробів, придбаних у постачальників, документи, які б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання, а також не забезпечило доступ фахівців контролюючого органу до інвентаризації ТМЦ.
15. Зазначені обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про те, що під час перевірки платником податку не підтверджено використання у господарській діяльності тютюнових виробів, придбаних у ТОВ "Компакт+" та ТОВ "Тедіс Україна".
16. Заперечень на Акт перевірки Товариство не подавало.
17. 19.04.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №347014290704, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2020 року в розмірі 175 303 478,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 43 825 869,50 грн. (т. 1 а.с.13-14).
18. 19.04.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №347114290704, яким Товариство, з урахуванням п.52-1 підрозділу 10 розділу Х ПК України, попереджено про необхідність складання та реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 175 303 478,00 грн. (т.1 а.с.11-12).
19. Уважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
20. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залишеним без змін та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
21. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивач не довів наявність у нього на складах товару (тютюнових виробів) та ухилився від проведення інвентаризації товарів на вимогу контролюючого органу, що вже є достатньою підставою для констатації факту відсутності товару. Також позивач не надав більшість первинних документів для проведення документальної перевірки, обмежившись лише наданням декларації з податку на додану вартість, договорів оренди складів та видаткових накладних на відвантаження тютюнових виробів від ТОВ "Тедіс Україна" та ТОВ "Компакт+".
Крім того, позивач під час позапланової виїзної перевірки жодним чином не підтвердив факт наявності придбаних у ТОВ "Тедіс Україна" та ТОВ "Компакт+" тютюнових виробів..
IV. Касаційне оскарження
22 У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.
23. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №360/2196/20 та від 20.04.2021 у справі № 560/1158/20 .
23.1. Обґрунтовуючи мотиви касаційної скарги позивач посилається на те, що до перевірки контролюючому органу було надано декларації з податку на додану вартість, договори оренди приміщень в яких зберігалися тютюнові вироби, договори оренди транспортних засобів, видаткові накладні на відвантаження тютюнових виробів від ТОВ "Тедіс Україна" та ТОВ "Компакт+", акти звірки з контрагентом - постачальником ТОВ "Тедіс України", при цьому із змісту актів звірки вбачається коли позивачем було сплачено кошти та їх розмір з покликанням на платіжні доручення. Тобто з наданих позивачем документів вбачається здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ "Тедіс Україна" та між позивачем та ТОВ "Компакт+", в результаті чого позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ.
23.2. Так, на підтвердження законності здійснення господарської операції, щодо формування податкового кредиту та додаткового підтвердження дійсності тих обставин, які були зазначені в документах наданих позивачем під час проведення перевірки, останнім в суді першої інстанції було подано товарно-транспортні накладні, банківські виписки та платіжні доручення, що підтверджують сплату коштів за господарськими операціями, крім цього були подані інвентаризаційні описи приміщень за місцем зберігання тютюнових виробів. У свою чергу судами першої та апеляційної інстанції не було надано оцінки вищезазначеним документам, більше цього такі документи суд не прийняв в якості доказів зазначивши, що відповідні документи під час перевірки контролюючому органу не надавались, ним не перевірялись, а тому на думку суду не можуть оцінюватись.
23.3.Також позивач зазначає, що посилання відповідача на встановлення відсутності товарно-матеріальних цінностей на складах за результатами "візуального огляду", не регламентована ні нормами ПК України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом. Тобто судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що контролюючим органом жодного документального підтвердження передбаченого нормами податкового кодексу, відсутності (нестачі) тютюнових виробів, на складах відповідачем до суду не надавалось та матеріали справи не містять. Крім того, відмови/ухилення до допуску для інвентаризації не було. Натомість відповідач щодо перенесення дати проведення інвентаризації основних засобів в межах строків проведення перевірки в тому числі після її продовження до позивача не звертався.
23.4. Товариство звертає увагу на не повідомлення судом апеляційної інстанції позивача належним чином про дату, час і місце судового засідання, призвело до відсутності представника позивача у судовому засіданні під час розгляду судом апеляційної інстанції адміністративної справи, що у відповідності до пункту 3 частини 3 ст. 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.
24. Податковий орган своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
25. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
24. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
25. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
26. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.
27. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
28. Пункт 198.1. статті 198 ПК України
29. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
30. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України
31. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
32. Пункт 198.3 статті 198 ПК України
33. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
34. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
35. Пункт 198.6 статті 198 ПК України
36. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
37. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
38. Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
39. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
40. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.