ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 240/12764/21
провадження № К/990/21223/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Смілянця Е. С., суддів: Полотнянка Ю. П., Драчук Т. О.
І. Суть спору
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Житомирської обласної прокуратури, в якому просить:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20 допущеного до негайного виконання в частині поновлення її на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області за період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року;
1.2. стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20 про поновлення на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області за період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року в розмірі 334451,20 гривень.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20, яка набрала законної сили, її поновлено на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області та стягнуто з Прокуратури Житомирської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 201895,20 гривень. При цьому допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Однак, незважаючи на те, що судове рішення в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання, рішення у цій частині фактично виконано лише 15 червня 2021 року.
Вважаючи, що у період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року позивач перебувала у вимушеному прогулі, за період якого Житомирська обласна прокуратура зобов`язана сплатити їй середній заробіток, що підлягає обчисленню відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1, починаючи з 13 грудня 1999 року працювала в органах прокуратури Житомирської області, а з 20 січня 2016 року обіймала посаду начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області.
4. Наказом Прокурора Житомирської області від 28 квітня 2020 року № 97к позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
5. У квітні 2020 року ОСОБА_1 оскаржила вищевказаний наказ про звільнення в судовому порядку.
6. Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 26 листопада 2020 року в адміністративній справі № 240/7715/20, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 2 від 09 квітня 2020 року № 328 про неуспішне проходження начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора Житомирської області від 28 квітня 2020 року № 97к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області та органів Прокуратури Житомирської області з 30 квітня 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 з 01 травня 2020 року на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області.
Стягнуто з Прокуратури Житомирської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 26 листопада 2020 року в сумі 201895,20 гривень.
Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
В решті позову - відмовлено.
7. 30 листопада 2020 року позивачем подано до Житомирської обласної прокуратури заяву щодо виконання вказаного судового рішення в частині поновлення на посаді.
8. Листом Житомирської обласної прокуратури від 16 грудня 2020 року за № 07-1255-20 повідомлено позивача, що судове рішення оскаржується у апеляційному порядку. Разом з тим, на виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця відповідачем перераховано 23701,65 гривень.
9. З метою примусового виконання рішення суду 10 грудня 2020 року позивач направила до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист про поновлення на посаді.
10. 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого листа № 8321 від 27 листопада 2020 року без виконання.
11. В той же час, ОСОБА_1, починаючи з 25 травня 2020 року, в тому числі станом на 26 листопада 2020 року, тобто день прийняття судового рішення про скасування наказу прокурора Житомирської області від 28 квітня 2020 року № 97к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області з 30 квітня 2020 року та поновлення ОСОБА_1 з 01 травня 2020 року на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області, по 11 червня 2020 року займала посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів у Житомирській обласній прокуратурі.
12. 11 червня 2021 року позивач подала керівнику Житомирської обласної прокуратури заяву про звільнення із займаної посади та органів Житомирської обласної прокуратури 15 червня 2021 року за пунктом 3 частини першої статті 83 та частини другої статті 86 Закону України "Про державну службу", за угодою сторін.
13. Наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 16 червня 2021 року за № 355к скасовано наказ прокурора Житомирської області від 28 квітня 2020 року № 97к та поновлено позивача на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області з 01 травня 2020 року, на підставі виконавчого листа від 27 листопада 2020 року № 8321.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в позові відмовлено.
15. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах на посаді державної служби з Прокуратурою Житомирської області з 25 травня 2020 року по 01 жовтня 2020 року та з Житомирською обласною прокуратурою з 02 жовтня 2020 року по 15 червня 2021 року, що унеможливило поновлення позивача на попередній посаді в органах прокуратури Житомирської області до 15 червня 2021 року включно.
Суд першої інстанції зазначив, що після звільнення на підставі оскаржуваного наказу ОСОБА_1 подала документи про участь у доборі з призначення на вакантну посаду державної служби категорії "В" - головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області (шляхом укладення контракту). За результатами проведення добору, прокурору Житомирської області 21 травня 2021 року внесено подання про призначення на вакантну посаду та 22 травня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я прокурора Житомирської області подала заяву про призначення на посаду державної служби на умовах укладеного контракту з 25 травня 2020 року. Цього ж дня, між керівником Прокуратури Житомирської області та позивачем укладено контракт від 22 травня 2020 року № 1 про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та відповідачем видано наказ № 121к про призначення ОСОБА_1 на посаду державної служби категорії "В" - головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області на умовах укладеного контракту. Також позивач склала присягу державного службовця та ознайомлена під підпис з вимогами Закону України "Про державну службу". 13 серпня 2020 року керівником Прокуратури Житомирської області видано наказ, яким внесено зміни до контракту від 22 травня 2020 року № 1, з яким позивача ознайомлено під особистий підпис.
Разом з цим суд першої інстанції вказав, що 30 вересня 2020 року позивач подала заяву керівнику Житомирської обласної прокуратури про звільнення її із займаної посади за угодою сторін, на підставі якої цього ж дня відповідачем видано наказ про звільнення з 01 жовтня 2020 року за угодою сторін. Цього ж дня між Житомирською обласною прокуратурою та позивачем укладено контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі поданої заяви та відповідачем видано наказ № 186к про призначення ОСОБА_1 на посаду державної служби категорії "В" - головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Житомирської обласної прокуратури на умовах укладеного контракту з 02 жовтня 2020 року.
В подальшому 18 березня 2021 року укладено додаткову угоду до контракту укладеного 30 вересня 2020 року № 7. Відповідно до протоколу конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії "Б" або "В" обласної прокуратури від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 приймала участь у конкурсі та за результатами співбесіди призначена на посаду державної служби категорії "В" - головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Житомирської обласної прокуратури.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1, починаючи з 25 травня 2020 року в тому числі станом на 26 листопада 2020 року, тобто на день прийняття судового рішення про скасування наказу прокурора Житомирської області від 28 квітня 2020 року № 97к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області з 30 квітня 2020 року та поновлення ОСОБА_1 з 01 травня 2020 року на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області, по 11 червня 2020 року займала посаду державної служби в Житомирській обласній прокуратурі. Лише, 11 червня 2021 року позивач подала керівнику Житомирської обласної прокуратури заяву про звільнення із займаної посади та органів Житомирської обласної прокуратури 15 червня 2021 року за угодою сторін, у зв`язку з чим 16 червня 2021 року керівником Житомирської обласної прокуратури видано наказ за № 355к, яким скасовано наказ прокурора Житомирської області від 28 квітня 2020 року № 97к та поновлено позивача на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області з 01 травня 2020 року, на підставі виконавчого листа від 27 листопада 2020 року № 8321.
16. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 квітня 2022 року скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
16.1. Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20 допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області за період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року.
16.2. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20 про поновлення на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Житомирської області за період з 27 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року в розмірі 334451,20 грн.
17. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 240/7715/20 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконане Житомирською обласною прокуратурою лише 16 червня 2021 року, а відтак позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, виходячи з наданої Прокуратурою Житомирської області довідки від 10 серпня 2021 року, відповідно до якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 2459,20 грн., а період невиконання рішення суду складає 136 робочих днів (з 27.11.2020 по 15.06.2021). Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення суми виплат у розмірі 334451,20 грн. (2459,2 х 136).
IV. Касаційне оскарження
18. Представник Житомирської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.