ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 560/4554/21
адміністративне провадження № К/990/22608/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 (суддя Фелонюк Д.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 (судді: Кузьмишин В.М. (головуючий), Ватаманюк Р.В., Сушко О.О.) у справі №560/4554/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління ДПС в Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - відповідач, Підприємство) про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 3366312,44 грн за рахунок майна Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", що перебуває у податковій заставі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані непогашенням відповідачем наявного у нього податкового боргу, а також, у зв`язку з тим, що вжиті заходи по погашенню податкового боргу не дали позитивних результатів, з огляду на зазначене, керуючись статтею 95 Податкового кодексу України позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 3 366 312,44 грн за рахунок майна Підприємства, що перебуває в податковій заставі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, в задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що відповідач є підприємством державної форми власності, держава володіє 100% статутного капіталу підприємства, а тому в силу приписів статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" заходи стягнення, зокрема продаж майна, не можуть бути застосовані до відповідача. У зв`язку з наведеним, суди дійшли висновку про відсутність підстав для надання податковому органу дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
При цьому судом апеляційної інстанції у рішенні було зазначено, що контролюючим органом дотримано процедуру погашення податкового боргу, визначену Податковим кодексом України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення позову контролюючого органу в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до статуту Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", затвердженим наказом Державного концерну "Укроборонпром" від 10.10.2018 №354, відповідач є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну "Укроборонпром". Майно відповідача є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Згідно з Переліком об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, до вказаних об`єктів належить Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (код ЄДРПОУ 23831376).
Позивач 24.06.2016 прийняв рішення №4 про опис майна у податкову заставу. Податковим керуючим проведено опис майна відповідача у податкову заставу згідно з актом опису майна №1 від 30.01.2019. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна 31.01.2019 внесено запис про обтяження на підставі вказаного акту опису майна, вид обтяження - податкова застава.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3 779 041,51 грн з рахунків Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №822/3456/17 відстрочено Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 в частині стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3 779 041 грн терміном на 1 рік.
Позивач надсилав до банків, обслуговуючих платника податків, інкасові доручення на суму 3 366 312,44 грн, а саме №1096 від 15.12.2020, №1097 від 15.12.2020, №1098 від 15.12.2020, №1099 від 15.12.2020, №1093 від 15.12.2020, №1094 від 15.12.2020, №1047 від 17.11.2020, №1042 від 17.11.2020, №1043 від 17.11.2020, №1044 від 17.11.2020, №1048 від 17.11.2020, №1045 від 17.11.2020, №1046 від 17.11.2020, №1049 від 17.11.2020, №1053 від 17.11.2020, №1050 від 17.11.2020, №1051 від 17.11.2020, №1052 від 17.11.2020, №623 від 20.05.2020, №617 від 20.05.2020, №620 від 20.05.2020, №619 від 20.05.2020, №621 від 20.05.2020, №618 від 20.05.2020, №615 від 20.05.2020, №600 від 19.05.2020, №599 від 19.05.2020, №596 від 19.05.2020, №597 від 19.05.2020, №598 від 19.05.2020, №595 від 19.05.2020, №591 від 19.05.2020, №594 від 19.05.2020, №593 від 19.05.2020.
Вказані інкасові доручення повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".
В зв`язку з вказаним, вважаючи наявними підстави для погашення податкового боргу в сумі 3 366 312,44 грн за рахунок майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган керуючись положенням абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звернувся до суду з цим позовом.
Судами також встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 Підприємством було сплачено кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №4869 від 15.04.2021 (100000,00 грн), №4899 від 22.04.2021 (100000,00 грн), №4926 від 28.04.2021 (200000,00 грн), меморіальним ордером №К0313X17LP від 13.03.2020, випискою по особовим рахункам, банківськими виписками.
Крім того, листом №9921/6/22-01-13-04-08 від 30.08.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 станом на 20.08.2021 виконане в повному обсязі.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що суди попередніх інстанцій застосували приписи статті 95 Податкового кодексу України та Закону України від 29.11.2001 №2864-ІІІ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 квітня 2020 року у справі №822/1262/17.
На переконання скаржника, з 1 січня 2011 року питання погашення податкового боргу регулюється виключно Податковим кодексом України. Крім того, дія Закону №2864-ІІІ розповсюджується на механізм звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, які підлягають виконанню Державною виконавчою службою України, а не податковим органом.
При цьому контролюючий орган зазначає, що вжиті ним заходи не призвели до погашення податкового боргу, що підтверджується матеріалами справи.
9. Підприємством подано відзив на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
Наголошує на тому, що контролюючим органом не надано доказів наявності у Підприємства податкового боргу в сумі 15 263 991,37 грн, не надано доказів, щодо вжиття всіх заходів передбачених законодавством заходів з метою стягнення заборгованості, що є передумовою для звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми заборгованості за рахунок майна платника податків.
З огляду на те, що Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну "Укроборонпром", на переконання відповідача, суди правильно застосували до спірних правовідносин положення Закону України від 29.11.2001 №2864-ІІІ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Положеннями абзацу першого підпункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (підпункт 87.2 статті 87 Податкового кодексу України).
Підпунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.