ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа №440/655/21
адміністративне провадження № К/9901/45735/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 (у складі колегії суддів: Любчич Л. В., (суддя-доповідач), Спаскіна О. А., Русанової В. Б. ) у справі № 440/655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.10.2020 № 24 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років;
- зобов`язати відповідача здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 25.09.2020 № 21-592вих20 без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 10.10.2020 № 24.
- зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13.12.2019 відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 25.09.2020 № 21-592вих20 та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021:
- задоволено клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі № 440/655/21;
- поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 по справі № 440/655/21;
- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору;
- апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1362 гривні.
В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, відкрито апеляційне провадження на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у цій справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 клопотання позивача про закриття апеляційного провадження задоволено та закрито апеляційне провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Задовольняючи клопотання позивача та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження повноважень особи яка звернулася з апеляційною скаргою до матеріалів скарги долучено копію довіреності на ім`я Сиромятнікової Т.О., виданої начальником ГУ ПФУ Тараторіним В.Н. та засвідчену начальником загального відділу Зінченко С.М. Проте до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Зінченка С.М. на посвідчення копій довіреностей, виданих начальником ГУ ПФУ в Полтавській області. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно із відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, осіб, які можуть здійснювати самопредставництво ГУ ПФУ в Полтавській області зазначено серед інших Сиромятнікову Т.О., але з обмеженням у праві підпису документів які подаються до органів судової влади, апеляційних та касаційних скарг. У підсумку дійшов висновку, що особою, яка підписала апеляційну скаргу, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України тому апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 та направити справу на новий розгляд до цього ж суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, що призвело до неправильних висновків про наявність підстав для закриття . Зазначає, що вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження передувало залишення апеляційної скарги відповідача без руху. При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги суд не вказував на такий недолік як відсутність документів, що підтверджують повноваження Зінченка С.М. посвідчувати копію довіреності від імені суб`єкта владних повноважень. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи належно оформлених доказів про наявність у представника відповідача права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а відтак і про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали.
Позивачем поданий відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Частиною 1 статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.