ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 120/3017/21-а
адміністративне провадження № К/990/29212/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №120/3017/21-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін"
до Головного управління Держпраці у Львівській області
про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 (колегія у складі: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.03.2021 №ЛВ0110/413/ПД/АВ/ФС, винесену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін".
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, вказані Головним управлінням Держпраці у Львівській області у вищеописаному клопотанні. Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.
6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, зазначив, що оскільки скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 25.10.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що Головне управління Держпраці у Львівській області не допустило необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а можливе, на погляд суду апеляційної інстанції, пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним. Також скаржник наголошує, що у цій справі пропуск строку на апеляційне оскарження не є співмірним з таким наслідком, як відмова у відкритті апеляційного провадження. Крім того, невчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 зумовлене неналежним врученням Головному управлінню Держпраці у Львівській області вказаного судового рішення судом першої інстанції. З огляду на наведені аргументи і докази на їх підтвердження, скаржник вважає, що в даному конкретному випадку в діях відповідача не вбачається ознак зловживання процесуальними правами та обов`язками.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 25.10.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі за вищевказаним позовом.
12. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 30.11.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
15. За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Отже, законодавством визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений.
18. Із матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 прийнято в порядку письмового провадження, при цьому апеляційну скаргу відповідачем подано лише 23.06.2022.
19. Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 288 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12.09.2022 залишено апеляційну скаргу відповідача без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. На виконання вимог вказаної ухвали, 16.09.2022 до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтовано тим, що скаржник не отримував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 раніше 14.06.2022. Заявник відзначав, що лише після надіслання ним заяви до суду першої інстанції, що мало місце 20.05.2022, примірник оскаржуваного рішення було надіслано на його адресу і отримане останнім 14.06.2022.
21. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 17.10.2022, апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання, про направлення 13.08.2021 відповідачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в адміністративному позові, спірного рішення суду (а.с. 249 в), а також підтвердження про його отримання відповідачем (а.с. 250). При цьому, будь якого спростування вищенаведених обставин, відповідачем не наведено. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді першої інстанції, однак звернувся до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.